Основные правовые системысовременности

Вот некоторые черты прецедентного права и преждевсего самого  рецедента в английском праве.

Основнойпринцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том,что сходные дела решаются сходным образом. Пожалуй нет ни одного суда, где судьяне был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное делодругим судьей. Почти везде судебный прецедент в той или иной степени обладаетубеждающей силой, поскольку stare decisis (решить так, как былорешено ранее) — правило фактически повсеместного применения.

Ванглийской системе доктрина прецедента отличается сугубо принудительнымхарактером. Нередко английские суды обязаны следовать более раннему решениюдаже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иныхобстоятельствах позволили бы не делать этого. Английское право в широкойстепени основано на прецеденте.  Прецедентное право состоит из норм и принципов созданных  и применяемых судьями в процессе вынесения ими решений.

Прецедентноеправо-это прежде всего правило, что рассматривая дело, суд выяснил, не было лианалогичное дело рассмотрено ранее и в случае положительного ответа,руководствовался уже имеющимся решением. Другими словами, однажды вынесенноерешение является обязательной нормой для всех последующих рассмотренийаналогичных дел. Судья при рассмотрении последнего по времени дела обязанпринимать во внимание эти нормы и принципы, в то время как в романо-германскойправовой системе и др. они служат всего лишь материалом, который судья можетучитывать при вынесении собственного решения. То, что английское право являетсяв значительной степени правом прецедентным, означает, что решение английскогосудьи по какому-либо конкретному делу образует прецедент. Судья, разбирающийболее позднее по времени дело, как правило сталкивается с большим числомразличного рода прецедентов. Он вынужден либо просто учесть ранее вынесенноерешение как часть материала, на основании которого он может разрешитьрассматриваемое им дело, либо разрешить это дело так, как было разрешенопредыдущее, если только он не найдет достаточно убедительных доводов, чтобы непоступать таким образом. Наконец, судья может быть обязан решить дело так же,как и предыдущее, несмотря на то, что он сумел бы привести достаточно убедительныедоводы против такого решения. При этом говорят, что данный прецедент«обязателен» или «обладает принудительным действием», вотличии от его только «убеждающего» действия.

Правилопрецедента нуждается в детализации, поскольку степень обязательности прецедентовзависит от места в судебной иерархии суда, рассматривающего данное дело, исуда, чье решение может стать при этом прецедентом.

Принынешней организации судебной системы, ситуация выглядит следующим образом.

Решениявысшей инстанции — Палаты лордов — обязательны для всех других судов;

Апелляционныйсуд, состоящий из двух отделений (гражданского и уголовного) обязан соблюдатьпрецеденты Палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всехнижестоящих судов;

Высокийсуд (все его отделения, в том числе и апелляционные) связан прецедентами обеихвышестоящих инстанций, его решения обязательны для всех нижестоящих инстанций,но не будучи строго обязательны, влияют на рассмотрение дел в отделенияхВысокого суда.

Окружныеи магистральные суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих инстанций,а их собственные решения прецедентов не создают.

Не считаются прецедентами и решения Суда короны,созданного в 1971 г. для рассмотрения особо тяжких уголовных преступлений.

Правилопрецедента традиционно рассматривалось в Англии как «жесткое». Вотличии от США, судебная инстанция не могла отказываться от созданного ранеепрецедента, который мог быть изменен только вышестоящей инстанцией илипарламентским актом. Даже высшая судебная инстанция — Палата лордов — досередины 60-х годов, считалась связанной своими собственными прежнимирешениями, что в конечном итоге создавало иногда тупиковую ситуацию. В 1966 г.Палата лордов отказалась в отношении себя от этого принципа.

Представлениео том, что правило прецедента сковывает судью, также во многом обманчиво.

Посколькуполное совпадение обстоятельств разных дел бывает не так уж часто, тоусмотрением судьи решается, признать обстоятельства сходными или нет, от чегозависит применение той или иной прецедентной нормы. Судья может найти аналогиюобстоятельств и тогда, когда на первый взгляд они не совпадают. Наконец, онвообще может не найти ни какого сходства обстоятельств и тогда — если вопрос нерегламентирован нормами статутного права — судья сам создает правовую норму,становится как бы законодателем. Сказанным отнюдь не исчерпываются возможностисудебного усмотрения в рамках прецедентного права. Такому усмотрениюспособствует и традиционная структура судебного решения. Оно, как правило,развернуто и включает анализ доказательств, мнение судьи по поводу спорныхфактов, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении решения и, наконец,правовые выводы — прецедентом является лишь та часть судебного решения,которая со времен Остина именуется «основные решения» — правоположение на котором основано решение. Лишь оно носит обязательныйхарактер: остальная часть судебного решения именуется «попутносказанным», и не может рассматриваться как нечто обязательное.

Ежегодноанглийский парламент издает до 80 законов. За многовековую деятельностьзаконодательного органа общее число принятых им актов занимает около 50увесистых томов.

Закон формировался под воздействием требованийсудебной практики, которая диктовала определенную структуру, характер изложениянорм. Отсюда казуистический стиль законодательной техники.

Следуетотметить, что Англия — одна из немногих государств, которое не имеет писаннойконституции. Ее заменяют акты парламента — старейшего в мире (существует более700 лет).

Ростчисла законов обострил проблему систематизации. Английская правовая система — традиционный представитель правовых систем, определяемых как«некодифицированные». Здесь до сих пор речь идет лишь осистематизации путем консолидации — процесса соединения законодательныхположений по одному вопросу в единый акт. Рост писаного права в современныйпериод происходит не только с помощью статутов, но в значительной мере, путемподзаконного нормотворчества.

ВВеликобритании, в отличии от романо-германских правовых систем, исполнительныеорганы были изначально лишены полномочий принимать акты «во исполнениязакона». Для того, чтобы создать подобный акт, исполнительный органдолжен быть наделен соответствующим полномочием, которое ему делегируетпарламент. Поэтому нормотворчество исполнительных органов в Англии именуетсяделегированным.

Пожалуйни в одной стране проблема соотношения закона и судебной практики неприобретала такого специфического характера, как в Англии. На первый взгляд этапроблема решается просто: действуют правила, согласно которым закон можетотменять прецедент, а при коллизии закона и прецедента, приоритет отдаетсяпервому. Однако действительность во многом сложнее, ибо огромна роль судебноготолкования закона, правила, согласно которому, правоприменительный органсвязан не только самим текстом закона, но и тем его толкованием, которое даноему в предшествующих судебных решениях, именуемых «прецедентамитолкования».

Законодательство,как источник права, находится в менее выгодном положении в том смысле, что актпарламента требует судейских толкований, которые сами становятся судебнымипрецедентами. Поэтому было бы упрощением, относиться к парламентскому законодательствукак к источнику права, стоящему выше прецедента.

Несмотряна это, в последние десятилетия английское законодательство приобретает всеболее систематизированный характер. В 1965 г. была создана Правовая комиссиядля Англии, которой поручено готовить проекты крупных консолидированныхзаконодательных актов в различных отраслях права, с тем, чтобы в перспективе«провести реформу всего права Англии вплоть до его кодификации». Параллельнос ней действуют комитеты по пересмотру гражданского и уголовногозаконодательства, а также различные королевские комиссии, которым поручаетсяподготовка отчетов о состоянии законодательства по определенному вопросу ивынесение предложений по его совершенствованию. В результате осуществления рядавесьма последовательных реформ, крупными консолидированными актами ныне регулируетсяподавляющее большинство правовых институтов, хотя до сих пор ни одна отрасльанглийского права не кодифицированна полностью.

Взаключение по английской системе хотелось бы отметить, что в Англии суд наделенширокими возможностями усмотрения в отношении статутного права. Эти возможностиеще более возрастают, если от законодательной части статутного права,обратиться к его подзаконной части. Что касается делегированногозаконодательства то, как отмечалось выше, суд официально имеет право отмены,признав акт  ultru vires. В отношении остальныхисполнительных актов, суд может отменять их и не обращаясь к доктрине ultru vires по самым различным основаниям.

Особенности правовой системы США.

Английскиепоселенцы, обосновавшиеся на территории США, принесли с собой и английское право.Начиная с 1607 г. — даты образования первой колонии-оно считалось единственнымдействующим правом; обычай и традиции местного вытесняемого населенияигнорировались как нечто нецивилизованное и враждебное. Однако, английскоеправо претерпело в колониях (всего их было 13) известное изменение.

Этобыло обусловлено тем, что социально-экономические условия и порядки в колонияхбыли свободны от феодальных наслоений, существенно отличались от ситуации вметрополии. Потребность в регламентации новых отношений складывавшихся вколониях при отсутствии централизованной судебной власти, способствовалаутверждению идеи о необходимости писаного кодифицированного права. По тем жеоснованиям — специфика общественных отношений — английское право применялось соговоркой «в той мере, в какой его нормы соответствуют условиямколоний».

Американскаяреволюция выдвинула на первый план идею самостоятельного национальногоамериканского права, порывающего со своим «английским прошлым».Принятие писанной федеральной конституции в 1787 г., и конституций штатов,вошедших в состав США — был первым и важным шагом на этом пути. Предполагалсяполный отказ от английского права, а вместе с ним от правила прецедента идругих характерных черт «общего права». В ряде штатов были принятыуголовные, уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные кодексы, былизапрещены ссылки на английские судебные решения, вынесенные до провозглашениянезависимости. Однако перехода американской правовой системы вромано-германскую правовую семью не произошло.

Лишь некоторые штаты, бывшие ранее французскими илииспанскими колониями (Луизиана, Калифорния) приняли кодексы романского типа,которые, однако, в дальнейшем постепенно оказались как бы поглощены«общим правом». В целом же в США сложилась система, сходная санглийской: прецедентное право во взаимодействии с законодательством.

ВАнглии и США одна и та же общая концепция права; в обеих странах существует вобщем одно и то же деление права, используются одни и те же понятия итрактовка нормы права. Для американского юриста, как и для английского,право-это прежде всего право судебной  практики;  нормы,  выработанныезаконодателем,  по-настоящему  входят в систему американского права лишь послетого, как они будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можнобудет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие.

ПравоСША, следовательно в целом имеет структуру, аналогичную структуре «общегоправа». Однако только в целом: стоит приступить к рассмотрению той или инойпроблемы, как выявляются многочисленные структурные различия междуамериканским и английским правом, многие из которых действительно существенныеи не могут сбрасываться со счетов.

Одно изтаких различий, причем весьма существенное, связано с федеральной структуройСША. Штаты, входящие в состав США, наделены весьма широкой компетенцией, впределах которой они создают свое законодательство и свою систему прецедентногоправа. В этой связи можно сказать, что в США существует 51 система права — 50 вштатах и одна федеральная.

Судыкаждого штата осуществляют свою юристдикцию независимо один от другого, ипоэтому совершенно не обязательно, что решениям, принятым в судах одногоштата, будут следовать суды других штатов. Как не сильна тенденция кединообразию судебной практики, тем не менее не редки случаи, когда суды разныхштатов принимают по аналогичным делам не сходные, а иногда и прямопротивоположные решения. Это создает коллизии, которые усугубляют возможностьрасхождения решений судов штатов (рассматривающих подавляющее большинстводел) и федеральных судов, которым подведомственны определенные категории дел.

Ежегоднов США публикуются свыше 300 томов судебной практики и, несмотря на широкоеиспользование современной компьютерной техники, поиск прецедентов продолжаетоставаться нелегким делом.

Неменьше, а пожалуй даже больше чем суды, различий и расхождений в право странывносит законодательство штатов. Так, в одном установлен режим общностиимущества супругов, а в другом — раздельности; различны основания развода;меры уголовного наказания за одно и тоже деяние и т.д. Все это делает правовуюсистему США еще более сложной и запутанной, чем английская.

Ещеодно отличие американского права от английского — это несколько иное, болеесвободное действие правила прецедента. Высшие судебные инстанции штатов иВерховный Суд США ни когда не были связаны своими собственными прецедентами.Отсюда их большая свобода и маневренность в процессе приспособления права кизменяющимся условиям общественной жизни. Это более свободное обращение с прецедентомприобретает особое значение в свете правомочий американских судов (неизвестного английским судам) осуществлять контроль за конституционностьюзаконов. Верховный Суд штата и Верховный Суд США могут таким образом отказатьсяот прецедента конституционного толкования. Право конституционного контроля,особенно активно используемое Верховным Судом, подчеркивает роль судебнойвласти в американской системе правления.

Большиевозможности судебного воздействия на законодательство не отменяют того факта,что законодательство в правовой системе США имеет больший удельный вес и болеезначимо, чем статутное право в Англии. Это связано прежде всего с наличиемписаной конституции, а точнее целой системы конституций: федеральной,существующей уже двести лет и играющей значительную роль, и разных по возрастуконституций штатов. Но дело не только в наличии конституций. Как уже отмечалосьвыше, штатам представлена достаточно широкая законодательная компетенция и ониактивно пользуются ею. Отсюда значительный по масштабам массивзаконодательства — статутного права на штатном уровне.