Юридическая ответственность судей в РФ

      Не  сразу была определена процессуальная форма заключения суда о наличии  или об отсутствии в действиях  лица признаков преступления – в  первоначальной редакции УПК РФ такого бланка в приложениях к УПК РФ не существовало. Бланк «Заключение Судебной коллегии (суда)» (приложение №14) был введен Федеральным законом от 4 июля 2003 года №94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

      Следует обратить внимание на формулировку заключения судебной коллегии – «о наличии  в действиях судьи признаков  преступления», данную законодателем в ч.3, 4, 5 ст.448 УПК РФ. В то время как по общим правилам возбуждения уголовного дела по уголовно-процессуальному законодательству поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является наличие оснований для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140), что представляется более правильным. В связи с этим считаем возможным усилить правовые гарантии защищенности судей, изменив формулировку заключения судебной коллегии «о наличии в действиях судьи признаков преступления» на заключение судебной коллегии «о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела».

      О.В.Хитрова  обращает внимание на то, что законодатель не выдерживает общей концептуальной линии и вовлекает суд в  уголовное преследование. В соответствии с ч.1 ст.448 УПК РФ не только принятие решения о возбуждении уголовного дела органами уголовного преследования, но и решение о привлечении лица (из перечня лиц в ст.4-17 УПК РФ) в качестве обвиняемого по уголовному делу, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту, возможно только при наличии соответствующего судебного решения. Вряд ли кто-то осмелится утверждать, что привлечение лица в качестве обвиняемого не является уголовным преследованием. В этой связи она предлагает изменить редакцию ст.448 УПК РФ, в частности, исключить упоминание о принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого при наличии заключения суда.13 По мнению автора, законодатель неслучайно устанавливает дополнительные процессуальные гарантии независимости судей и при возбуждении уголовного дела, и при привлечении его в качестве обвиняемого. «Двойная судебная спираль» обеспечивает уголовное преследование судьи от посягательств на его независимость.

      На  стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления судебная коллегия не вправе предрешать те вопросы, которые  могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов  предварительного расследования и  прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, что не исключает, однако, наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи или привлечения его в качестве обвиняемого обусловлена получением заключения суда о наличии или об отсутствии в действиях судьи признаков преступления.

      Такой порядок, исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, означает - с учетом требований ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146, ст.ст. 147 и 148 УПК РФ - проверку достаточности представленных прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом суд не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (ст. 302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. Конституционный Суд РФ определил, что коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда РФ, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях судьи федерального арбитражного суда признаков преступления, проверяет лишь достаточность представленных Генеральным прокурором РФ данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

      Изложенные  правовые позиции были сформулированы Конституционным Судом РФ в ряде решений, в том числе в постановлениях от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в определении от 27 декабря 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, а также в определении от 14 декабря 2004 г. N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ»

      Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу К. на заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 24 марта 2005 г., которым в действиях К. признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 2 ст. 305 УК РФ, определила, что установление прямого умысла К. на вынесение заведомо неправосудных решений, его осведомленность о фиктивности исков и документов, о неизвещении казначейства о времени и месте рассмотрении дел, не входит в компетенцию судебной коллегии при даче заключения о наличии признаков преступления. Данные вопросы, а также оценка достоверности доказательств, представленных сторонами, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела (в случае его возбуждения и направления в суд). Дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления является самостоятельной стадией уголовного процесса. Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в силу ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. 147 и ст. 148 УПК РФ, дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления означает проверку судом достаточности представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления.¹⁵

      При принятии судом заключения о наличии  признаков преступления в действиях  судьи Председатель Следственного  комитета при прокуратуре РФ выносит  постановление о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по делу, если дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения преступления. В соответствии с ч.1.ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела следственные и иные процессуальные действия в отношении судьи производятся в общем порядке.

      При получении заключения суда об отсутствии в действиях судьи признаков  преступления выносится постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о прекращении уголовного дела в его отношении на основании п.6. ч.1. ст.24 УПК РФ. В случае несогласия судьи с прекращением в отношении него уголовного преследования производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке на основании ч.2.ст. 27 УПК РФ.

      Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» четко регламентирует лишь вопрос о том, какое должностное  лицо вправе возбудить уголовное  дело в отношении судьи, и не содержит нормы, регламентирующей порядок вынесения  «отказного» постановления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не знает никакого изъятия на этот счет. Таким образом, закон не препятствует должностному лицу любого уровня, проводящему соответствующую проверку в отношении судьи, вынести при наличии достаточных оснований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И, по мнению И.Алешиной, этот процессуальный документ будет абсолютно легитимен.¹⁶

      Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи  принимается в соответствии с  требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не ст. 448 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая судебные акты, принятые по жалобе Грязнова, обратившегося в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи К., указала, что требования ст. 448 УПК РФ действуют при возбуждении уголовного дела в отношении категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. Положения, которые обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи, в ст. 448 УПК РФ не содержатся.16

      Установление  императивного требования об участии  в судебном заседании по рассмотрению представления Генерального прокурора (в редакции УПК РФ от 6 июня 2007 г. - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ) о возбуждении уголовного дела самого лица, в отношении которого вынесено представление, а также его защитника в некоторых случаях может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела или о привлечении судьи в качестве обвиняемого и стать непреодолимым препятствием для дальнейшего движения дела. Стадия возбуждения уголовного дела реально может стать стадией «развала» уголовного дела, поскольку позволяет лицу, в отношении которого внесено представление в суд, под различными благовидными предлогами (болезнь, выезд в неизвестном направлении, бесконечная смена защитников, участие защитника в других процессах и др.) сделать практически невозможным возбуждение дела. А ведь именно своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела является необходимым условием для проведения широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ приняла решение об отмене заключения коллегии из трех судей областного суда о наличии в действиях  судьи М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ в связи  с нарушением требований гл. 52 УПК РФ и указала, что в нарушение требований, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 448 УПК РФ, материалы дела в отношении судьи были рассмотрены в отсутствие защитника, из протокола судебного заседания усматривается, что М. не было разъяснено его право воспользоваться услугами и помощью защитника. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал, что нарушения уголовно-процессуального закона привели к ограничению прав М., а несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение обоснованного и справедливого решения.

      Поскольку до возбуждения уголовного дела в  соответствии с ч.4.ст. 146 УПК РФ может  быть произведен только осмотр места  происшествия, освидетельствование  и назначение судебной экспертизы, при затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут исчезнуть следы происшествия, свидетели могут забыть некоторые существенные обстоятельства преступления, многие доказательства могут быть утеряны, что исключит возможность проведения полного и объективного расследования по делу. Представляется интересной позиция А. Халикова, который говорит об отсутствии необходимости ставить рассмотрение представления о возбуждении уголовного дела в зависимость от участия в судебном заседании указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ лиц.18 В данном случае он предлагает законодательно закрепить право лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, участвовать в судебном заседании по рассмотрению представления прокурора с обязательным их уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Тем более что опыт такой формулировки в правоприменительной практике есть: Регламент Высшей квалификационной коллегии судей РФ устанавливает, что в случае неявки судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Высшей квалификационной коллегии или секции Высшей квалификационной коллегии, Высшая квалификационная коллегия или секция Высшей квалификационной коллегии может рассмотреть вопрос в его отсутствие, если он не просил о переносе срока рассмотрения или не известил Высшую квалификационную коллегию о невозможности своего участия в заседании по уважительной причине либо уклоняется от явки на заседание квалификационной коллегии судей (ст.16).¹⁷ Также обоснованным является предложение А. Халикова о сокращении срока для судебного рассмотрения представления прокурора до 5 суток, и возможности направления судом материалов для дополнительной проверки сроком на 10 дней лишь в сложных случаях.¹⁸

      Механизм  привлечения к уголовной ответственности, определенный вышеназванными законодательными актами, применяется и в случаях освобождения судьи от занимаемой должности и при уходе его из судебных органов к моменту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, совершенного им в период пребывания его в должности судьи. Так, постановлением Президиума Верховного Cуда РФ от 30 декабря 1992 года было признано, что «освобождение Г. от занимаемой должности судьи к моменту возбуждения уголовного дела по признакам ст. 173 УК РФ не может служить основанием для изменения в отношении Г. установленного законом порядка и специальной процедуры привлечения его к уголовной ответственности».