Юридическая ответственность судей в РФ

          Кроме того, ни ранее действовавшая, ни новая редакция части второй статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не предусматривают возможности прекращения или приостановления полномочий судьи иначе, как по решению соответствующей квалификационной коллегии судей (за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи). Напротив, Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О Дисциплинарном судебном присутствии» в пункте 2 части второй статьи шестой предусматривает полномочие Дисциплинарного присутствия удовлетворить обращение председателя вышестоящего суда и прекратить полномочия судьи. Это противоречие норм федеральных конституционных законов не соответствует требованиям правовой определенности и согласованности юридических норм и нуждается в устранении. 

            Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2008 N 3-П сформулировал правовую позицию, согласно которой дополнительной гарантией независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи в процедурах досрочного прекращения полномочий судьи органом судейского сообщества является требование о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей. В соответствии с указанным Постановлением в Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" были внесены соответствующие изменения. 

           Представляется, что данная правовая позиция должна быть распространена и на процедуру принятия решения Дисциплинарным присутствием, которое по анализируемому Закону принимает решения открытым голосованием (часть третья статьи 8 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Дисциплинарном судебном присутствии»). Введение тайного голосование более способствовало бы единообразному правовому регулированию и достижению целей, объявленных при принятии данного закона. Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации законодатель не может вводить различное регулирование однородных по своей юридической природе отношений (постановления от 28.05.1999 N 9-П, от 20.11.2007 N 13-П, от 25.03.2008 N 6-П). 

            Согласно поправкам в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Дисциплинарное судебное присутствие входит в судебную систему как федеральный суд (статья 2 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в статьи 8 и 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статьи 4 и 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). При этом в главу 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», определяющую виды федеральных судов, порядок их создания и компетенцию, никаких поправок не внесено. 

            Представляется, что правовая природа нового судебного органа является иной – это не самостоятельный федеральный суд, состоящий из постоянно назначаемых в него судей, а именно судебное присутствие – особая совместная коллегия Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоящая из судей этих судов, временно привлекаемых к дополнительным обязанностям по рассмотрению дисциплинарных дел. Такое понимание судебного присутствия как особой коллегии имеет свои исторические корни в российской истории, так в 1877 и 1884 годах в Сенате были учреждены – Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов, а затем - Высшее дисциплинарное присутствие¹¹

            В связи с этим предлагаем изменить название нового органа – «Дисциплинарное судебное присутствие Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» в статье 19 и статье 23 ввести новые пункты, указав что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом создают дисциплинарное присутствие, рассматривающее жалобы на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Такое определение правовой природы нового судебного органа более органично вписалось бы в существующую судебную систему. В ином случае в главу 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» необходимо вводить новую статью, определяющую статус еще одного федерального суда.  
               Процедура рассмотрения дел Дисциплинарным судебным присутствием должна подчиняться общим правилам осуществления правосудия, в том числе его решения должны быть основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств. Однако статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Дисциплинарном судебном присутствии» ограничивает полномочия Присутствия направлять запросы в иные органы и учреждения, помимо судов, и не предусматривает гарантий реализации прав заявителя довести до суда свою позицию и представить соответствующие доказательства. Предусмотренная проектом дополнительная проверка сведений не регламентирована. Ссылка же в статье 6 Закона на главу 25 ГПК Российской Федерации является явно недостаточной, чтобы при рассмотрении дисциплинарных дел применять иные нормы данного Кодекса, в том числе о доказательствах, об отводах и т.д. 

                Кроме того, предлагаемое правовое регулирование деятельности Дисциплинарного судебного присутствия может оказаться неэффективным в случае, если в отношении одного или нескольких его членов в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации будет удовлетворен отвод или самоотвод. Тогда в силу отсутствия пяти членов Дисциплинарного присутствия его заседание не может быть правомочным до следующего заседания Пленумов высших судов, на которых будут избраны другие члены.  

        3.ПРИВЕЛЕЧЕНИЕ СУДЕЙ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

      В соответствии со ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны и могут быть привлечены к уголовной ответственности только в порядке, строго определяемом федеральным законом. При наличии достаточных оснований и с соблюдением, установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, в связи, с чем возможно не только приостановление, но и прекращение его полномочий (ст. 13 и 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

      Неприкосновенность судьи в уголовном процессе, основываясь на правовой природе судебной власти, включает в себя комплекс процессуальных действий, строго регламентированных законодательством, в котором прослеживаются несколько уровней законодательной базы этой процессуальной ситуации.

      Первый  уровень действующего законодательства: судоустройственное законодательство. Закон РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» в редакции от 24 июля 2007 года устанавливает, что решение  по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

      Заключение  судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается в 10-дневный срок после поступления в суд соответствующего представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с участием прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов.

      Мотивированное  решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в  отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч.3 ст. 16).

      Второй  уровень: уголовно-процессуальное законодательство России. Особенности уголовного судопроизводства, определяемые главой 52 Уголовно-процессуального  кодекса РФ в редакции от 6 июня 2007 г., затрагивают процедуру возбуждения уголовного дела (ст.448), уголовно-процессуального задержания (ст.449), избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий (ст.450), а также направления уголовного дела в суд (ст.451,452). Особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности закреплен в ч. 1 ст.448 УПК РФ, в которой установлено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

      Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует особую процедуру  возбуждения уголовного дела, которая, прежде всего, связана с инициированием возбуждения уголовного дела определенным субъектом - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (ранее право на возбуждение уголовного дела в отношении судьи было предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации), получением заключения коллегии, состоящей из судей, и согласия квалификационной коллегии судей.

      Рассмотрение  представления руководителя следственного  органа проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении  которого внесено представление, и  его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления руководителя следственного органа в суд (ч.2 ст.448). По результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления ( ч.3 ст.448).

      Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или  привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч.5 ст.448).

      Сущность  судебного контроля при принятии решения о возбуждении уголовного дела состоит в рассмотрении представления  Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации  в закрытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено представление, и его защитника в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления в суд (ч.2 ст. 448 УПК РФ).¹² Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации», суд, не обладая правом возбуждать уголовное дело, вместе с тем вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью решений, в том числе о возбуждении уголовного дела.

      В 2003 году Верховным Судом РФ рассмотрено 13 дел по жалобам на действия квалификационных коллегий судей,2 в I полугодии 2005 года верховными судами республик и равными им судами по I инстанции рассмотрено 10 представлений о даче заключений о наличии преступлений в действиях судей, удовлетворено 7,3 в 2006 году верховными судами республик и равными им судами по I инстанции рассмотрено 23 представления о даче заключений о наличии преступлений в действиях судей, удовлетворено 19.4