Цели и принципы юридической ответственности

 

1. Виды юридической ответственности

 

В науке классификация  видов юридической ответственности производится по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответственность, по характеру санкции, по функциям и т.д. Наибольшее распространение получило деление видов ответственности по отраслевому признаку. По этому основанию различают ответственность уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную.⁷

Уголовно-правовая ответственность  – это негативное правовое последствие  совершения преступления, заключающееся  в применении к виновному негативных мер государственного воздействия в форме уголовного наказания (штраф, лишение свободы, конфискация имущества, исправительные работы и т.д.).⁸ В Российской Федерации исчерпывающий перечень преступлений зафиксирован в Уголовном Кодексе Российской Федерации (УК РФ). Уголовная ответственность устанавливается только законом. Никакие другие нормативные акты не могут определять общественно опасные деяния как преступные и устанавливать за них меры ответственности. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ). Уголовное наказание носит личный характер и применяется только деликтоспособному⁹ физическому лицу, признанному в надлежащем уголовно-процессуальном порядке виновным в совершении конкретного преступления.

При назначении наказания  судом учитываются характер и  степень общественной опасности  преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Административно-правовая ответственность – одна из форм ответственности граждан и должностных  лиц за посягательство ими на общественные отношения, связанные с государственным  управлением. Административная ответственность может определятся не только Кодексом об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), но и указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными актами субъектов федерации.

За совершение административных правонарушений применяются следующие наказания: предупреждение, штраф, исправительные работы и т.д.

Гражданско-правовая ответственность  – наступает за нарушение договорных обязательств имущественного характера  или за причинение имущественного характера или за причинение имущественного внедоговорного вреда. Ее сущность состоит в принуждении лица нести отрицательные имущественные последствия.

Видами гражданско-правовой ответственности являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего гражданские права и законные интересы физического или юридического лица; присуждение к исполнению обязанностей в натуре; возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды); взыскание неустойки; компенсация морального вреда и т.д.

Основной принцип гражданско-правовой ответственности – полное возмещение вреда.

Дисциплинарная ответственность  заключается в наложении дисциплинарных взысканий администрацией предприятия, учреждения, организации, где трудиться  работник (или проходит службу), или вышестоящим, в порядке подчиненности, органом.

Данная ответственность  одна из правовых форм воздействия  на нарушителя дисциплины (трудовой, воинской).

Меры дисциплинарной ответственности – выговор, увольнение и т.д.

Итак, в первой главе данной работы рассмотрено соотношение социальной и юридической ответственности, раскрыто понятие юридической ответственности и определены ее признаки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Цели и принципы юридической ответственности

 

Для полного уяснения сущности юридической ответственности важно определить цели и принципы, на которых она базируется.

Общая правовая цель юридической  ответственности – восстановление нарушенного правопорядка путем  реализации защитных средств права, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Правовое содержание правовосстановительной юридической ответственности представляет собой конкретную субъективную юридическую обязанность, которая во властно-правовой форме возлагается на правонарушителя и которую он должен исполнить добровольно либо при необходимости – в принудительном порядке.

Общими целями юридической  ответственности являются:

1) создание упорядоченного  состояния общественных отношений,  их урегулированности; 

2) превенция правонарушений, обеспечение правомерного поведения  граждан, снижение уровня правонарушаемости;

3) воспитание активной  гражданской позиции, формирование  уважительного отношения к закону  и вытеснение из сознания граждан  правового нигилизма; 

4) наказание правонарушителей;

5) восстановление общественных  отношений.

Реализация указанных целей ведет к достижению другой цели - укреплению законности и правопорядка. Глобальной целью юридической ответственности является формирование гражданского общества и построение правового государства.

Принципы юридической  ответственности выражают ее правовые начала, требования, смысл и назначение.

При определении процессуального  порядка осуществления ответственности  существует такая закономерность: чем  строже санкции подлежащие применению, тем более сложны и развиты  процедуры исследования обстоятельств дела, подготовки и принятия решения о применении или неприменении санкции. Поэтому наибольше развитие общие принципы юридической ответственности получили в уголовном процессе; по тем же принципам осуществляются все виды ответственности. Они определяют основание, порядок и пределы юридической ответственности.

В правовой науке различают  следующие принципы юридической  ответственности:

а) Законность – реализация юридической ответственности точно  в соответствии с требованиями правовых предписаний. Это означает, что ответственность применяется только за правонарушение, т.е. виновное¹⁰ противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом.

Недопустимо отступление  от установленного законом порядка  под видом ускорения, упрощения, эффективности и целесообразности ответственности либо ссылки на излишний формализм закона.

Лишь та ответственность  носит законный характер, которая  наложена в полном соответствии со всеми процессуальными нормами (последнее  закреплено в Конституции РФ: доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть приняты судом.¹¹

б) Справедливость юридической  ответственности проявляется в  следующей системе формальных требований:

- закон, устанавливающий  ответственность или усиливающий  ее, не имеет обратной силы;

- за одно нарушение возможно лишь одно наказание;

- ответственность несет  тот, кто совершил правонарушение;

- вид и мера наказания  зависят от тяжести правонарушения;

- если вред, причиненный  правонарушением, имеет обратимый  характер, юридическая ответственность должна обеспечить его восполнение.

в) Неотвратимость наступления. Если за то или иное деяние должны последовать  меры государственного принуждения, то без законных оснований никто  не может быть освобожден от ответственности  и наказания ни под каким предлогом (общественное положение, родственные связи и т.д.). Если совершено правонарушение, а ответственность не наступила, это наносит моральный урок авторитету закона, подрывает идею законности в сознании граждан и должностных лиц.

г) Индивидуализация наказания. Данный принцип заключается в том, что ответственность за совершенное правонарушение виновный должен нести сам. Недопустимо перенесение ее с виновного на другого субъекта (например, за безответственные действия руководителя ответственность нередко возлагается на предприятие как юридическое лицо). Юридическая ответственность эффективна только тогда, когда ее носитель персонально определен.

д) Ответственность за вину. Ответственность  может наступить только при наличии  вины правонарушителя. Если же лицо не виновно, то, несмотря на тяжесть деяния, оно не может быть привлечено к ответственности. Нормы гражданского права допускают ответственность без вины, т.е. за сам факт совершения противоправного, асоциального явления.

е) Недопустимость удвоения ответственности. Это недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение. Это не означает, что за преступление нельзя назначить и основное, и дополнительное наказание (например, лишение свободы и конфискацию имущества). Однако за одно нарушение виновный может быть наказан только один раз.

В наше время еще одним  принципом, на котором должна основываться юридическая ответственность, стал принцип «презумпции невиновности». В юридическом словаре термин «презумпция» толкуется как: во-первых, предположение, основанное на вероятности; во-вторых, признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Соединяем его со словом невиновности, получается такое понятие как «презумпция невиновности».

В п.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах¹² устанавливает, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласна закону. Пункт 1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека¹³ провозглашает, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты. Таким образом, принцип «презумпции невиновности» является неотъемлемой частью судопроизводства, присущего всем цивилизованным правовым системам мирового сообщества.¹⁴

3. О теоретических проблемах юридической ответственности

 

Проблема юридической ответственности широко разрабатывается отраслевыми юридическими науками и общей теорией права. Этой проблематике посвящено немало статей, сборников, монографий, регулярно защищаемых кандидатских и докторских диссертаций. Следует признать, однако, что основные достижения в разработке проблематики юридической ответственности принадлежат советской правовой науке. Едва ли можно сказать, что за последние 10-15 лет отечественная правовая наука продвинулась в разработке теоретических проблем юридической ответственности. Скорее, наоборот, многие ключевые вопросы теории ответственности все более запутываются, особенно в связи с укоренившимся обыкновением в теоретических исследованиях черпать аргументы в действующем законодательстве, которое в настоящее время весьма нестабильно и далеко от совершенства. При этом авторы по-прежнему используют сложившиеся в общей теории права концепции юридической ответственности и соответствующие дефиниции, принимая их зачастую без должных комментариев и дополнительной аргументации. Так, заявляя, например, о реальности позитивной ответственности, ее диалектическом единстве с ответственностью за правонарушение (ретроспективной, негативной), никто не пытается обосновать подобную позицию, объяснить диалектику перехода позитивного аспекта ответственности в негативный. Аналогичная картина наблюдается и в тех работах, где авторы принимают ту или иную позицию «негативистов».

Современные попытки  переосмыслить сущность юридической  ответственности и сформулировать сколько-нибудь новое, оригинальное определение понятия юридической ответственности в настоящее время указывают на существование двух тенденций. Первая выражается в стремлении максимально упростить понимание юридической ответственности, вторая - в искусственном усложнении соответствующих дефиниций. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в одних случаях ответственность полностью отождествляется с санкцией, применяемой к правонарушителю,¹⁵ в других под ней понимается элемент структуры правоотношения, обеспечивающий неизбежность исполнения возложенной на лицо обязанности,¹⁶ необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих обязанностей и за злоупотребление правами¹⁷ и т.п. Ни то, ни другое направление в познании сущности юридической ответственности, как представляется, не способствует продвижению вперед в развитии соответствующей теории. Отождествление ответственности с другими правовыми явлениями, равно как излишнее «утяжеление» дефиниций терминами, которые не раскрывают сущности явления, представляется малоэффективным, приводит к умозрительности авторских точек зрения.

Кроме того, в юридической  литературе по-прежнему распространена точка зрения, сторонники которой  не пытаются дать какое-либо определение  юридической ответственности, а рассматривают ее как сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками¹⁸ или включающее несколько компонентов. Именно такой подход к юридической ответственности, по мнению ряда авторов, является наиболее правильным.¹⁹ Так, некоторые представители науки уголовного права рассматривают уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания. Такой подход, вероятно, имеет свое рациональное зерно, однако он не способствует решению главной теоретической задачи - определения (познания) сущности явления, а ориентирован лишь на его внешнюю форму.

Теоретические концепции  юридической ответственности, существующие в общей теории права, в последние  годы весьма неудачно используются в отраслевых юридических науках, особенно тех, в которых еще не сформировалось собственного прочного отраслевого учения об ответственности. Наиболее ярко это проявляется в таких науках, как конституционное право, муниципальное право, и выражается в механическом заимствовании даже не теоретических концепций, а лишь отдельных дефиниций. Так, авторы,²⁰ исследуя проблемы конституционной ответственности или проблемы ответственности в муниципальном праве, могут заявить о том, что они разделяют позицию М.А. Краснова по поводу понимания юридической ответственности. Однако это не мешает им в последующих рассуждениях определить основанием ответственности правонарушение в его разновидностях, что совершенно не согласуется с концепцией М.А. Краснова, который признает возникновение ответственности до совершения правонарушения и понимает ее как «связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом отреагировать на это».²¹ Или же, определив юридическую ответственность как «применение к виновному лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной юридической нормы, в строго определенном для этого процессуальном порядке»²² (что позволяет отнести автора к сторонникам концепции О.Э. Лейста), заявить о том, что ее сущность состоит в обязанности индивида выполнять соответствующие политические, юридические и моральные требования, предъявляемые ему обществом, коллективом, государством.²³ То есть видит ее сущность в том, что совершенно не согласуется с приведенным ранее определением, а именно в позитивном выполнении обязанностей, которое не связано с правонарушением, применением мер принуждения, санкциями и т.п. и, в сущности, может характеризовать лишь позитивную ответственность, которую О.Э. Лейст отграничивает от ответственности юридической. И далее говорит об ответственности как о необходимости и обязанности отвечать за свои действия (бездействие) и поступки, за ненадлежащее ведение дел,²⁴ что также не согласуется с концепцией О.Э. Лейста. Более того, такое понимание юридической ответственности О.Э. Лейст подвергал резкой критике.²⁵