Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Апреля 2014 в 06:23, лекция
В период объединения германских земель в единое государство, т.е. в середине Х1Х в., возникло альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа.
Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
Вклад исторической школы в развитие экономической мысли. Этапы развития исторической школы и ее представители.
Институционализм: основные направления и представители.
Представители социально-исторического направления экономической мысли включили в анализ неэкономические факторы, критикуя классиков за увлечение абстракциями, приверженность индивидуализму и универсализму. Их основными принципами были:
Густав Шмоллер (1838 – 1917), один из основателей «Союза социальной политики», соглашался с выводами К. Маркса о классовом конфликте предпринимателей и рабочих, но рассматривал монархию и государственное чиновничество как нейтрализующую силу в классовой борьбе. Сознание государственной властью своей ответственности перед обществом и защита интересов низших классов, социальное законодательство и гарантирование рабочим коллективных договоров с предпринимателями – таковы, по Шмоллеру, условия классового мира и эффективного функционирования экономики. Деятели «Союза социальной политики», экономисты «новой исторической школы» - приняли данное им прозвище «катедер-социалистов», т.е. социалистов с профессорских кафедр. Один из них, Адольф Гельд, писал: «Катедер-социализм выдвинул самостоятельный принцип примирения порядка и свободы. Упрямому консерватизму и социальной революции он противопоставил законную, шаг за шагом продвигающуюся вперед положительную реформу».
Однако реформизмом не ограничилось стремление молодой исторической школы обозначить «третий путь» в политической экономии. В 1874 г. Шмоллер предложил новую концепцию народного хозяйства, в центр которой ставил «общность языка, истории, обычаев, идей, которая глубже, чем что-либо другое, связывает отдельные хозяйства. Программа Шмоллера состояла в превращении политической экономии из «голого учения о рынке и обмене» в историко-этическую науку, которая должна давать, с одной стороны, описание фактического хозяйственного поведения, а с другой – теорию моральных норм хозяйствования , этику формирования предпочтений в хозяйственной деятельности. Шмоллер не считал возможным применение математики в общественных науках: «Человеческая психика – слишком сложная задача для дифференциального исчисления», - выступая активным сторонником применения статистического материала.
Большую известность Г. Шмоллер получил и как участник «спора о методе» с представителем австрийской школы маржинализма К. Менгером в 1883-1884 гг. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого над действиями отдельных людей. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы – методам, защищавшимся К. Менгером.
Свою периодизацию истории развития хозяйства предложил К. Бюхер (1847-1930). В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребителя. Им были выделены следующие стадии развития: 1. домашнее хозяйство – продукты потребляются там, где произведены; 2. городское хозяйство. Производитель и потребитель – разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не возникает никаких посредников; 3. народное хозяйство – на этой стадии возникают посредники.
Луйо Брентано (1844 - 1931) известен своими исследованиями вопросов, касающихся труда и заработной платы. Можно считать, что он предвосхитил идеи ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев, по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и тем самым способствует повышению производительности труда. Во-вторых, она стимулирует замену ручного труда машинным, т.е. идет технический прогресс. Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда.
Представители «новой исторической школы» не отрицают общие законы, а отрицают только возможность их выведения на основе дедукции. Они считают необходимым накопление достоверных данных, призывают к детальному изучению истории народного хозяйства, истории отдельных экономических учреждений. Особенностью является изучение экономики во взаимосвязи с этикой и психологией. Германская школа политэкономии способствовала появлению таких самостоятельных дисциплин, как экономическая история и экономическая география.
Для представителей исторической школы характерна установка – «человек принадлежит миру культуры». Не случайно у видного представителя «новейшей (или юной) исторической школы Вернера Зомбарта (1863 – 1941) задачей экономического анализа является отыскание духа хозяйственной эпохи, того, что укоренено в социальных устоях, нравах и обычаях данного народа. Громкую известность Зомбарту принес двухтомник «Современный капитализм» (1902). С выходом этой книги понятие «капитализм» стало общеупотребительным. Зомбарт считал, что капиталистический хозяйственный уклад возник из недр западноевропейской души – из духа беспокойства и предпринимательства, соединенного с жаждой наживы. В. Зомбарт в работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах. К сожалению, учение Зомбарта оказало определенное влияние на становление идеологии германского фашизма.
Проблеме формирования капиталистического хозяйственного духа посвятил свою самую известную работу «Протестантская этика и дух капитализма», вышедшую в 1904 г. и Макс Вебер (1864 – 1920). Капитализм, по Веберу, - это не просто стремление к наживе, а рациональное обуздание жажды наживы, это профессиональный труд для получения прибыли на основе мирного обмена, это хозяйственный учет при сопоставлении затрат и результатов. Дух капитализма предполагает строй мышления и поведения, для которого характерно рациональное и систематическое стремление к получению законной прибыли в рамках своей профессии. Но почему данный строй оказался возможным? Почему возник такой тип человека и почему происходят изменения в человеческом характере? Вебер связал генезис капитализма с радикальной сменой типа общественных связей. Он выделил два таких типа: «естественную общность» - общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и патерналистских отношений, т.е. традиционных связей между людьми; и «гражданское общество» - общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между людьми. Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности. По мнению Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма – кальвинизма, пуританизма. Вебер считает, что капитализм обязан своим существованием протестантской этике, для которой высшие качества – трудолюбие, скромность, честность, благотворительность.
Институционализм является направлением в экономической науке, возникшим в конце Х1Х – начале ХХ в. в США. Термин «институционализм» ввел в науку американский экономист У. Гамильтон в 1918 г. Он считал, что институт – это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев, способ мышления, ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. По его мнению «институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности».
Институционализм основан, с одной стороны, на неэкономическом толковании экономических процессов, с другой – на признании того факта, что экономические законы действуют не только в экономической системе. Возникновение институционального направления вызвано тем, что многие экономисты были недовольны господством дедуктивного метода в экономической науке, засилием оторванных от практики экономико-математических методов. В чем-то данный подход схож с мнением немецких экономистов исторической школы. Поэтому ничего нет странного в том, что институционализм называют американским вариантом немецкой исторической школы. Хотя программная статья Т. Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой?» (1898), от которой принято вести отсчет институционализма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей, можно обнаружить сходство с исторической школой по двум направлениям: 1). замещение узкой утилитаристской модели homo economicus более широкой интерпретацией, основанной на междисциплинарном подходе (социальная философия, антропология). Веблен отверг трактовку «экономического человека»: «человека нельзя представить в качестве молниеносного вычислителя удовольствий и неприятностей, или маленького шарика, раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но в то же время он остается невозмутимым»; 2). поворот экономической теории к социальным проблемам с целью использовать ее как инструмент реформ.
Ключевая для институционализма категория институции является неопределенной: под ней, в зависимости от контекста, могут пониматься «пучок социальных обычаев», конкуренция и монополия, семья и государство, фирма и профсоюз и т.д. Ученые-институционалисты придерживаются иногда диаметрально противоположных взглядов относительно сущности экономических процессов, что является доказательством неоднородности направления. Институционализм никогда не имел организационного центра, разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение само его существование как научной школы. Тем не менее сложилась устойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов – Т. Веблена, У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса как главных представителей направления.
По мнению представителей этого направления, движущей силой развития являются институты, под которыми понимаются: 1. общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы и т.п. 2. общественная психология, т.е. мотивы поведения людей, способы мышления, обычаи. При этом понятие «институт» имеет разные оттенки: Веблен понимает под ним способ мышления или действий (близко к современному понятию менталитета), Коммонс - процедуру достижения согласия.
Институты – это результат процессов, происходивших в прошлом, поэтому они не находятся в согласии с требованиями настоящего времени. В результате возникает необходимость их обновления.
По мнению Блауга, институционализм характеризуется тремя чертами в области методологии: 1). неудовлетворенность высоким уровнем абстракции классиков и статическим характером цены; 2). вера в преимущества междисциплинарного подхода; 3). недовольство недостаточной эмпиричностью – подчеркивалась необходимость детальных количественных исследований.
Для всех трех направлений характерно:
Становление институционализма связывают с именем Торстейна Веблена (1857 – 1929). «Очень странный человек» Т. Веблен вошел в историю как «первый систематический критик американского капитализма», что дало основание называть его американским Марксом. Веблен жил в «позолоченный век», когда Соединенные Штаты утверждали себя на позиции первой промышленной державы мира и удачливые капитаны промышленности, становившиеся во главе крупных корпораций, «ловкие, энергичные, агрессивные, алчные, властные, ненасытные», действовали дерзко и цинично в бизнесе и политике, «эксплуатируя рабочих и фермеров, подкупая конгрессменов, шпионя за конкурентами, нанимая вооруженную охрану, прибегая к угрозам, интригам и силе». Сын норвежского фермера-иммигранта, Т. Веблен познав участь бедного студента в престижном Йельском университете, а затем безработного доктора философии, наконец устроился на скромную должность в Чикагском университете, созданном в 1892 г. на деньги богатейшего предпринимателя США Дж. Рокфеллера, наемные юристы которого создали легальную основу для функционирования крупных корпораций (компании – холдинги). Так Веблен оказался внутри стремительно расширяющейся орбиты власти Большого бизнеса, начавшего субсидировать американские университеты и определять господствовавшие в них образы мышления.
Как основоположник институционализма Веблен выводит ряд экономических явлений из общественной психологии; в основе его взглядов лежит понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами. К числу последних Веблен относит инстинкт самосохранения и сохранения рода, инстинкт мастерства (склонность или предрасположенность к эффективным действиям), а также склонность к соперничеству, подражанию, праздному любопытству.
Книги Веблена содержат скрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассического направления. Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные науки должны заниматься отношениями людей друг к другу. Он был одним из первых экономистов, кто поставил в центр исследований не «рационального», а «живого» человека и попытался определить его поведение на рынке.
Неоклассики часто представляли человека в виде идеальной счетной машины, мгновенно оценивающей полезность того или иного блага с целью максимизировать общий эффект от использования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену, экономическое поведение людей носит более сложный, часто иррациональный характер, ибо человек – «не машина для исчисления наслаждений и страданий»; на поведении людей сказываются, например, мотивы демонстративного престижного потребления. Согласно Веблену, институты, или принятая в настоящее время система общественной жизни определяют непосредственно цели, подчиняющие себе поведение людей. Но благоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.
Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению, эту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного производства. Таким образом, в его методологии присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства: институты изменяются потому, что на них воздействует человеческая психология, с одной стороны, и поток технических факторов – с другой.
Веблен поставил под сомнение два основополагающих положения неоклассической школы: 1). положение о суверенитете потребителя (положение, согласно которому потребитель является центральной фигурой экономической системы, требующим и получающим товары и услуги по самым низким ценам); 2). положение о рациональности его поведения.