Социальный порядок в России

Наличный политический порядок  во многом является отражением порядка экономического и носит черты корпоративно-бюрократической полиархии. Для этого типа политического порядка характерно игнорирование социальных интересов большинства групп населения.

Специфика экономики властных группировок  и корпоративно-бюрократической  полиархии как одного из типов  экономического и политического порядка заключается в устойчивости и воспроизводстве соответствующих отношений, а также в формировании собственной институциональной среды, отторгающей инородные ей социальные институты, прежде всего рыночные и демократические.

Характер политического и экономического порядка во многом определяют установление нового правопорядка. Для последнего присуща слабая востребованность нового институционального материала как со стороны правящей элиты (ввиду ее прагматического отношения к праву) и старых правовых институтов (вследствие инерции сознания), так и со стороны населения (преимущественно по причине низкой правовой культуры).

 

 

 Глава 2. Èíñòèòóöèîíàëèçàöèÿ îñíîâ ñîöèàëüíîãî ïîðÿäêà.

По мере трансформации экономических, политических и социальных структур становится все труднее провести строгое различие между нормальными и патологическими социальными процессами. Сами понятия "нормы" и "отклонения" в социальном знании становятся все более подвижными, поскольку трудно связать их с господством одной-единственной парадигмы социальной реальности и системы оценок. Видение происходящих социальных процессов в значительной степени отягощено ситуацией, в которой смешиваются функции участника и наблюдателя. Новый порядок возникает не из абсолютного социального хаоса, а из полуразрушенной, полусохраненной системы прежнего порядка, основы которого еще сохраняются в актуальных пластах социального бытия и вступают в противоречие с основаниями нового, отчасти конструируемого политической властью, отчасти возникающего спонтанно, социального порядка.

На первой фазе данного процесса трудно говорить о появлении принципиально новых социальных институтов. Происходит изменение статуса и функциональной структуры уже существующих институтов. Например, сам факт легализации традиционных институтов рынка и теневой экономики зафиксировал только то, что они давно существуют в различных социальных системах. Однако попытка изменить их организационные принципы меняет социальное значение и способ воспроизводства данных институтов. К тем же самым результатам привело открытие советского, а затем российского рынка и хозяйственной системы в целом для воздействия мировой системы.

Не менее важно то, что механизмы формирования посткоммунистического порядка глубоко укоренены в коммунистическом прошлом России. Некоторые из этих механизмов кажутся новыми, хотя их социальная функция не претерпела существенных изменений.

 

2.1. Политика институционализации.

Как справедливо замечает Ю.А. Левада, «прочность человеческого «материала» в конечном счете определяет ресурсы стабильности любого общества, его способность к переменам и степень сопротивления нововведениям»⁵⁸.

Рассматривая 10-летний период преобразований в России, трудно дать однозначные оценки относительно готовности общества к происходящим переменам. Так, доля россиян, считающих необходимым продолжение экономических реформ, согласно мониторингу ВЦИОМ, с 47% опрошенных в марте 1992 г. (период начала либерализации экономики) снизилась до 31,2% в ноябре 1999 г.; доля респондентов, выступающих против их продолжения осталась прежней - около 27%; однако в полтора раза увеличилась доля россиян, затруднившихся с ответом – с 26% в марте 1992 г. до 41,7% респондентов в ноябре 1999 г. (см. табл. 8)⁵⁹.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 8

Вопрос: «Как вы считаете, экономические  реформы сейчас нужно 

продолжить или следует их прекратить?» (в % от числа опрошенных)

 

Варианты ответа	Март 1992 г	Нояб.1994 г	Нояб.1995 г	Нояб.1996 г	Нояб.1997 г	Нояб.1998 г	Нояб.1999 г
1.Нужно продолжать	47	30,2	30,1	30,2	33,6	27,4	31,2
2.Следует прекратить	27	25,8	27,6	28,4	23,4	31,4	27,1
3.Не знаю, затрудняюсь ответить	26	43,7	42,3	41,4	43,0	41,2	41,7

 

Анализ структуры сторонников  и противников развития рыночной экономики в российском обществе показывает достаточно низкий процент сторонников среди руководителей (всего 8%) и неожиданно более высокий – среди сельского населения – 18% респондентов ВЦИОМ против 16% среди жителей двух столичных городов (см. табл. 9)⁶⁰.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 9

Социально-демографические различия между сторонниками

и противниками развития рыночной экономики  в России (в %)

Социально-демографические  группы	Сторонники	Противники
Холост, незамужем	23	10
Образование: высшее	22	11
учащиеся	13	2
Социально-профессиональ-ный  статус и род занятий: руководители	8	2
домохозяйки	7	3
пенсионеры	13	36
Тип поселений: Москва и С.-Петербург	16	6
села	18	30
Доходы: высокие	26	13
низкие	12	23
Возраст: 18-19 лет	12	3
20-24 года	12	3
25-29 лет	16	7
30-34 года	12	7
35-39 лет	10	11
40-44 года	3	4
45-49 лет	8	10
50-54 года	5	5
55-59 лет	8	11
60-69 лет	6	18
70 лет и старше	3	10

 

Самооценки россиян своего материального  положения постоянно снижаются. Так, доля россиян, считающих свое материальное положение «очень хорошим» и «хорошим» уменьшилось с 6,8% опрошенных в марте 1993 г. до 3,7% в ноябре 1999 г.; доля тех, кто относит себя к среднеобеспеченным, наоборот, уменьшилась с 48,1% до 42,7%; доля россиян, давших оценки «плохое» и «очень плохое», увеличилась с 43,4% респондентов в марте 1993 г. до 52,2% в ноябре 1999 г. (см. табл. 10)⁶¹.

Однако, несмотря на неблагоприятные  тенденции в отношении материального положения, доля россиян, считающих себя в целом счастливыми, выросла с 45% в 1989 г. до 49% опрошенных в 1999 г.; доля лиц, давших противоположный ответ, также выросла – с 32 до 38% (см. табл. 11)⁶².

Таблица 10

Вопрос: «Как бы Вы оценили в настоящее  время материальное

положение Вашей семьи?» (в % к числу  опрошенных)

Варианты ответов	Март 1993	Март 1994	Март 1995	Март 1996	Март 1997	Март 1998	Март 1999	Нояб. 1999
1. Очень  хорошее	0,8	0,3	0,4	0,2	0,2	0,4	0,1	0,3
2. Хорошее	6,0	4,4	4,6	4,4	3,4	4,8	1,8	3,4
3. Среднее	48,1	44,5	48,8	41,5	36,8	41,9	29,4	42,7
4. Плохое	35,3	37,4	33,8	38,5	38,7	35,4	44,2	37,0
5. Очень  плохое	8,1	11,3	9,5	13,7	19,5	15,6	21,9	15,2
6. Затрудняюсь ответить	1,7	2,0	2,8	1,7	1,5	1,8	2,5	1,4
7. Нет ответа	-	0,1	-	0,1	-	-	-	-

Таблица 11

Вопрос: «Если говорить в целом, Вы счастливы?»

(в % к числу опрошенных)

Варианты ответа	1989 г.	1994 г.	1999 г.
Да; скорее да	45	45	49
Скорее нет; нет	32	34	38
Затрудняюсь ответить	23	21	13

 

Следует отметить, что готовность общества к преобразованиям в  начале реформ скорее всего преувеличивалась, прежде всего реформаторским крылом правящей элиты.

Об этом свидетельствует тенденция  увеличения доли россиян, не сумевших приспособиться к нынешним преобразованиям – с 23% респондентов ВЦИОМ в 1994 г. до 33% в 1999 г., т.е. в полтора раза (см. табл. 12)⁶³; снижение в 1994 г. доли тех россиян, кто готов «много работать и хорошо зарабатывать» до 23% респондентов против 27% в 1989 г. со стабилизацией на уровне 25% в 1999 г.⁶⁴

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 12

Варианты поведения в переходное время

(в % к числу опрошенных)

Варианты ответов	1994 г.	1999 г.
Не могу приспособиться к нынешним переменам	23	33
Живу, как жил раньше, для меня ничего особенно не изменилось	26	16
Приходится вертеться, подрабатывать, браться за любое дело, лишь бы обеспечить себе и детям терпимую жизнь	29	37
Удается использовать новые возможности, начать серьезное дело, добиться большего в жизни	6	5
Затрудняюсь ответить	16	9

 

Различные социологические исследования при определении доли россиян, внутренне готовых к преобразованиям, называют цифры в диапазоне 20-25%. Так, по данным Н.Е. Тихоновой, носителями индивидуалистически-либерального типа ментальности, предрасположенной к мобильности и ориентированной на успех, являются примерно 20% населения страны⁶⁵.

Неудачи экономического реформирования российского общества во многом объясняются противоречивой позицией правящей элиты по вопросу формирования и укрепления новых экономических (рыночных) институтов (например, малый и средней бизнес, создание условий и правил для повышения эффективности производства).