Российское предпринимательство

  19 мая 1990г. была зарегистрирована первая в стране Московская товарная биржа (МТБ) - рынок, на котором осуществляется оптовая торговля товарами по образцам и стандартам. Сделки на товарных биржах осуществляются только массово - однородные товары, как зерно, хлопок, металл, сахар и т.п. Это объясняется тем, что на бирже продавец может вступать без реального товара, а покупатель - без наличных денег. Через несколько месяцев возникла Московская товарно-сырьевая биржа (МТСБ). В ноябре 1990 года было объявлено о создании в Москве двух фондовых бирж - Московской центральной фондовой биржи (МЦФБ) и Московской международной фондовой биржи (ММФБ). Фондовая биржа - это рынок ценных бумаг: акций и облигаций, которые являются предметами купли-продажи по ценам ( курсам), регистрируемым на фондовой бирже. На 29 ноября 1991 г. общее число бирж составляло 520, а в апреле 1992 г. газеты оповестили о 800 биржах в пределах бывшего Союза. Только в одной Москве о своем существовании заявили 80 бирж. Однако надо отметить, что создаваемые биржи еще далеко не являются биржами в их классическом виде. Предстояла большая работа по совершенствованию деятельности и организации бирж. 6 январе 1992 года был сделан первый реальный шаг на пути к рыночной экономике - освобождение цен на большинство товаров и услуг, упразднена в основном централизованно-фондовая система распределения ресурсов. Решение этой задачи осуществлялось одновременно с приватизацией государственной собственности в промышленности, торговле, сфере услуг и др.

  Освобождение цен в условиях сохранявшейся предельной монополизации производства сразу же привело к резкому взлету всех без исключения цен. Поскольку либерализация цен на практике далеко оторвалась от приватизации, то абсолютное большинство граждан, чьи и без того скудные сбережения оказались фактически конфискованными государством, устранялись из процесса приватизации. В качестве компенсации они бесплатно получили приватизационные чеки (ваучеры), которые с весны 1993 года разрешалось вкладывать в акции некоторых предприятий. В стране сразу же началась неконтролируемая властями скупка ваучеров у населения (по ценам в 2 и более раз ниже официальной стоимости в 10 тыс. рублей) состоятельными людьми, частными банками, мафиозными группами, иностранцами.

  В январе 1991 года началось осуществление аграрной реформы. Реформой предусматривалось: полное признание частной собственности на землю, включая право на ее куплю и продажу; реорганизация колхозно-совхозной системы с обязательной ликвидацией убыточных хозяйств; изменение системы закупок сельскохозяйственной продукции; меры по государственной поддержке крестьянских хозяйств (фермеров), созданию системы агросервиса, переработки аграрной продукции. Планировалось увеличение в ближайшие годы крестьянских хозяйств более чем в 15 раз, т.е. довести их количество до полумиллиона.

  Таковы были планы, замыслы по проведению аграрной реформы. А в действительности реформы в сельском хозяйстве были провалены. К 1996 году в России насчитывалось около 300 тысяч фермерских хозяйств ( планировалось 500 тысяч) одни из них создаются вновь, другие прекращают существовать ( в 1995, например, из 36 тыс. созданных хозяйств распалось 26,8 тысяч). Занимая в 1994 году свыше 5% земли, фермерские хозяйства производили лишь 5,1% зерна, 3,5% сахарной свеклы, 1,5 % мяса, 1,5 % молока. Более того, тысячи и тысячи фермерских хозяйств вообще не обрабатывались, зарастали сорняками и чертополохом. Не оправдался и окончательно скомпрометирован лозунг "Фермер накормит страну". Россия, обладая огромными потенциальными возможностями по производству продуктов питания, в результате реформ превратилась в «Международную побирушку». Душевое потребление продуктов питания в России сократилось за последние годы почти на треть и находится на уровне потребления голодающих стран мира. В период застоя наша страна по данному показателю была на 7-м месте в мире, а теперь скатилась на 39-е. И дух, и буква правительственных актов побуждала к созданию мелких фермерских хозяйств, к выходу крестьян из колхозов т совхозов для организации производства в иных организационно-правовых структурах. Безусловно, фермерское движение имеет право на полноправное существование в АПК. Однако правительство, приступая к проведению аграрной реформы, не могло не учитывать тот факт, что организация фермерских хозяйств - дело весьма дорогое и практически непосильное для ослабленного государства. Для того, чтобы фермерское движение развивалось успешно необходимо было осуществить большую и дорого стоящую подготовительную работу: создать для будущих фермерских хозяйств специальный парк сельхозмашин, а также службы, обеспечивающие фермеров горючим, семенами, удобрениями, химикатами по доступным ценам. Не были решены и такие проблемы , как подготовка фермеров на специальных курсах и школах и организациях сбыта продукции фермерских хозяйств. Ни к государства, ни тем более у владельцев созданных фермерских хозяйств не было необходимых капиталов для успешного хозяйствования в новых экономических условиях. Все это и явилось основной причиной провала фермеризации АПК. Весьма отрицательное влияние оказал недемократический, принудительно-административный характер преобразований, проводимых правительством без учета мнения самих работников агропромышленного комплекса. Ведь колхозам и совхозам " сверху" предписывалось, независимо от их желания, в течение года (до 1 января 1993года) обрести новую организационно правовую форму.

  А за нарушение сроков реорганизации виновные лица могли быть привлечены к ответственности. Подобные действия властей в отношении тружеников села уж очень сильно схоже с печально известной компанией по проведению сплошной коллективизации в 30-е годы. Отличие. разве только в том, что тогда сплошная коллективизация осуществлялась под лозунгом ликвидации кулачества как класса, а в наши дни - фермеризация под лозунгом ликвидации колхозов и совхозов " " изобретенных" в свое время большевистской властью. Следует, однако, заметить, что если 60 лет назад мелкие крестьянские хозяйства объединялись в крупные коллективы, то сейчас происходит обратное явление - колхозы и совхозы, как крупные хозяйства , должны прекратить свое существование, а на их базе планируется образование сотни тысяч мелких крестьянских фермерских хозяйств.

  Уже говорилось, что в 1991 году был принят закон " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

  В большинстве случаев приватизация, осуществленная в России оказалась фактически всего лишь формой для создания акционерных обществ, скрывающих корпоративную систему отношений собственности, когда госаппарат, банки и администрация предприятий фактически стали безраздельными хозяевами бывшей государственной собственности.

  Трудовой коллектив если и получал в свои руки определенную долю акций, то они либо являлись " безголосыми", либо прикрывали бесправие трудового коллектива, ибо за фирмой коллективного владения акциями не скрывалось реального экономического содержания коллективного присвоение к распоряжению средствами производства.

  Если говорить о формальной стороне дела, то провозгласив в Законе о приватизации (1991г.) образование предприятий с различными формами собственности, в государственной программе приватизации 1992 года правительством России предусматривалось образование на базе государственных предприятий только АО открытого типа. Обосновывалось такое решение тем, что во-первых, создание АО закрытого типа ведет к формированию коллективной собственности, каковая объявлялась заведомо неэффективной, и, во-вторых, АО закрытого типа не оставляют никаких долей государственной собственности для "народной приватизации" при помощи ваучеров. Такие подходы к приватизации представляют собой отход от широко декларировавшейся приверженности экономическим принципам "цивилизованных стран". Действительно, в ходе приватизации крупнейших государственных корпораций в Англии и во Франции образовались именно АО открытого типа. Но ведь эта хозяйственная форма как раз и предназначена для такого рода сверхкрупных экономических структур. Что же касается основной массы предприятий, то они являются товариществами с ограниченной ответственностью, или АО закрытого типа. В США, например, доля АО закрытого типа среди американских корпораций достигает 99,6 - 99,7 %.

  Приходится констатировать, что поспешно-принудительный характер акционирования обеспечивая лишь смену организационно-правовой формы предприятий, практически ничего не добавляя к стимулам предпринимательской или трудовой активности.

  Были установлены три варианта льгот трудовым коллективам при акционировании государственных предприятий. Не рассматривая в деталях содержание каждого варианта, отметим только главное: варианты были составлены таким образом, чтобы предотвратить концентрацию контрольного пакета акций в руках трудового коллектива. Ни по одному из вариантов льгот при акционировании не создавались возможности для передачи предприятий в коллективную собственность. Избранные формы и результаты приватизации позволяют сказать, что программа приватизации обеспечивала не столько благоприятные условия для частного предпринимательства (не говоря уже об интересах трудящихся, создавших приватизируемое имущество), сколько быстрое и дешевое перераспределение государственного имущества со сомнительными критериями.

  Сомнительность партнеров проявляется в следующем: капитал государственных предприятий не продается, а распределяется искусственным образом по условным, крайне заниженным ценам; даже в тех случаях, когда предприятия продаются с аукциона, их первоначальная оценка также крайне искусственна; заведомо не обеспечиваются ровные стандартные условия для граждан, участвующих в процессе перераспределения негосударственного имущества; условия формирования фондового рынка таковы, что обеспечивают сведения акций большинства предприятий к ничтожным величинам. В качестве альтернативы "номенклатурной" приватизации о которой говорилось выше, как правило декларировались, так называемая "народная приватизация". На практике она была осуществлена в крайне незначительных масштабах и предпочитала приобретение каждым гражданином отдельной доли государственной собственности при помощи так называемого ваучера, призванного, по замыслу правительства, создать равные стартовые возможности в разгосударствлении, приобретении государственной собственности для всех членов общества. В действительности же в России в процессе "ваучеризации" присвоение бывших государственных средств производства осуществлялось в основном теми, у кого на руках были реальные ликвидные ресурсы, т.е. у тех, кто в любой момент мог совершать необходимые расходы. Такими силами могли быть либо теневые иностранные капиталы, либо новые коммерческие структуры, либо, наконец, бывшие государственные структуры. Что же касается рядовых граждан, создавших своим трудом государственную собственность в прошлом, то они остались отчужденными от собственности.

  К 1991г. в России было приватизировано свыше трети предприятий, находящихся на самостоятельном балансе и имеющих права юридического лица. В сфере малой приватизации - свыше половины объектов.

  Однако это же переломило экономическую ситуацию к лучшему - страна продолжает пребывать в глубоком экономическом кризисе.

  Таким образом, можно сделать вывод. что приватизация государственной собственности, во-первых, не привела к улучшению состояния дел в промышленности и особенно в сельском хозяйстве (более 5-ти лет продолжается спад производства); во-вторых, не смогла создать существенных альтернатив для предотвращения спада реальных доходов граждан; в-третьих, вызвала падение и без того не высокой мотивизации труда у подавляющего большинства граждан (за исключением занятых в узкой сфере собственно коммерческой, преимущество посреднической деятельности), ибо большинство работников так и осталось отчуждено от собственности; в-четвертых, приватизация резко усилила социальную дифференциацию населения, усилила угрозу массовой безработицы; способствовала люмпенизации широких масс населения, его обнищанию (в 1995г. в РФ 1/3 населения находится на уровне ниже прожиточного минимума).

  Некоторые специалисты утверждают, что для создания рыночной системы в России не было необходимости в скорейшей и массовой приватизации, достаточно было обеспечить коммерциализацию государственных предприятий и свободу предпринимательства, т.е. свободу создания новых частных предприятий. Этого было вполне достаточно для формирования полноценных субъектов рыночного хозяйства - никак не менее полноценных, чем наспех приватизируемые государственные предприятия. Однако ни приватизация, ни коммерциализация не в состоянии обеспечить эффективную стратегию рыночного поведения в условиях одномоментной либерализации цен.

  География устойчивого развития предпринимательства постоянно расширяется, хотя и сохраняется неравномерность его распространения: более половины работающих в стране малых предприятий сосредоточено в восьми субъектах России, около четверти -- в Москве. Предприниматели за годы экономических преобразований приобрели опыт ведения бизнеса. Повысился профессиональный уровень многих предпринимателей и управленцев. В целом произошла сегментация рынков, появилось больше предприятий, ориентированных на производственный сектор и сферу услуг, улучшается качество продукции пищевой и легкой промышленности. То же можно сказать и о сфере услуг в крупных городах. Вместе с тем, по-прежнему невелика доля производственного сектора, слабо внедряются новые технологии. Отдельные примеры выпуска высококачественных товаров до сих пор не решают проблему низкой конкурентоспособности основной продукции малых предприятий.

  Динамику развития предпринимательства можно охарактеризовать одним словом -- застой: количественные показатели развития предпринимательства в России остаются практически неизменными с 1994 г.

  Августовский кризис 1998 г. негативно отразился на многих малых и средних предприятиях: оборотные средства резко уменьшились или пропали в банках, сократились рынки сбыта вследствие снижения покупательной способности населения, обанкротились многие предприятия, чья деятельность была связана с импортом сырья или товаров. В результате число занятых в этом секторе экономики сократилось на несколько сотен тысяч человек. Застой сменился тенденцией к разорению многих предпринимателей и малых предприятий. Кроме того, усиливается существующая опасность замедления простого воспроизводства субъектов предпринимательства взамен прекративших свою деятельность по тем или иным причинам, что ведет к сужению этого сектора экономики.

  Международный опыт убедительно показал, что развитие предпринимательства возможно только при наличии целенаправленной политики государства в отношении малого предпринимательства, исходящей из необходимости развития этого сектора экономики и понимания уязвимости малых предприятий по сравнению с крупными, обусловленной самим характером их функционирования. Другими словами, государство помогает малому предпринимательству, потому что это необходимо и государству, и народу.