Особенности политической культуры Запада и Востока

 

II. Основные принципы политической жизни на Востоке

1. Принцип воздержания от волюнтаристской активности

  Первым основным принципом политической жизни на Востоке является принцип воздержания от волюнтаристской активности. Этот принцип описан в 2 из 12 использованных в этой работе источниках:  Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Степин, В.С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации / В.С. Степин // Синергетика и образование [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Stepin51.htm. Авторы обоих источников единодушны в том, что этический принцип стоит выше технологического. В источнике А.С. Панарин «Политология. Западная и Восточная традиции» суть этого принципа следующая: «речь идет о принципе даосизма. Дао противостоит технологическому активизму Запада. В связи с этим ведущим принципом политической жизни является не технологический, а этический. Отцовская любовь и сыновья почтительность – это основа дао, или жэнь. Там, где принцип «сыновьей почтительности» остается в силе и таким образом предохраняет общество от волюнтаристских вмешательств политических технологов, вместо триады драматического цикла мы имеем линейный процесс непрерывного самообновления, или реинтерпретации традиции. Следование традиции сплачивает народ в единую органическую общность». [8]

 

2. Теократический принцип

 Вторым принципом политической жизни Востока является теократический принцип. Теократический принцип упомянут в 3 источниках из 12: Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Новоселова, Е. Должна ли церковь быть отделена от политики? / Е. Новоселова, Е. Яковлева // Российская газета. – 2008. – 4 авг.; Андурский, Е. Сближение церкви и государства не принесёт пользы ни церкви, ни государству, ни народу: эксперты / Е. Андурский// Интервью [Электронный ресурс]. – 2009 – 2012. – Режим доступа: http://www.iarex.ru/interviews/25375.html. – Дата доступа: 25.04.2012. В учебнике Панарин «Политология. Западная и Восточная традиции» сущность этого принципа следующая: «сторонники теократии настаивают на жесткой дилемме: если политическая власть, как это имеет место в западных демократиях, подчинена контролю снизу, это рано или поздно подчиняет ее влиянию денежного мешка – сильных и наглых; альтернативой этому может быть только контроль сверху, со стороны религиозной веры, подчиняющей политическую власть нравственно-религиозной идее. Первым парадоксом теократии является наличие пророчества, свободного от прямого церковно-институционального давления. Вторым парадоксом является разделение духовной и политической власти. Силы, с которыми теократическому движению предстоит вступить в диалог: интеллигенция, национальное предпринимательство, левые партии социальной защиты угнетённых, униженных и обездоленных. Возможно, именно теократическому движению суждено вдохнуть новые силы в нравственный дух народа, покончить с той опасной демобилизованностью нравственного общественного мнения, которой столь явно пользуются силы современного общественного зла». [8] В источнике Новоселова, Е. Должна ли церковь быть отделена от политики? / Е. Новоселова, Е. Яковлева // Российская газета. – 2008. – 4 авг. представлены два противоположных мнения опрашиваемых лиц. Правозащитник Людмила Алексеева считает: «к сожалению, наши власти, даже на самом высоком уровне, не понимают всей опасности объединения светской и духовной власти. Слияние духовной и светской власти весьма деструктивно». [5] Поэт Юрий Кублановский же считает: «поскольку церковь - это не только \"что-то вероучительное\", но и реальная часть общества, причем духовно-культурная его часть, то от политики она отделена быть не может. Церковь погружена в политику ровно настолько, насколько погружено в нее общество в целом. Это может быть и здоровое погружение, если общество находится в моральном здравии, и нездоровое вмешательство - как церкви в политику, так политики в церковную жизнь. С эмпирической своей стороны церковь является своего рода политическим органом». [5] На сайте http://www.iarex.ru/interviews/25375.html такие политологи как Григорий Трофимчук, Андрей Куприков, бизнес-тренер Людмила Богуш-Данд, писатель Михаэль Дорфман, журналист и переводчик Даниэль Штайсслингер высказались против объединения церкви и государства: «церковь, как абсолютно отдельная и специфическая ниша, никогда не являлась институтом гражданского общества – это не её функция. Именно поэтому церковь и отделена от государства, а совсем не из политических соображений». [1]

 

3. Принцип уравнительной справедливости. Консенсус служилого государства

        Следующим принцип – принцип уравнительной справедливости. Данный принцип упомянут в 2 источниках из 12: Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.; Оболонский, А. Консервативный синдром в советском массовом сознании / А. Оболонский // Наука и общество [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/799/903/1217/15-Obolonskij.pdf. – Дата доступа: 1991. В источнике Панарин «Политология. Западная и Восточная традиции» этот принцип описан следующим образом: «принцип служилого государства: статус каждого определяется не его происхождением или связями, а исключительно его служебным усердием. Формулируется три условия, способных обеспечивать уравнительную справедливость и консенсус служилого государства. Во-первых, необходимо обеспечить такое состояние общественного сознания, чтобы оно было способно выстраивать истинные приоритеты, а не подчиняться беспринципной конъюнктуре. Для этого государству нужна большая всепронизывающая идея. Во-вторых, строительство сильного государства обеспечивается союзом верховной власти со слабыми (или с простым людом) против сильных. В-третьих, реализация принципа уравнительной справедливости и служилого консенсуса зависит от однонаправленности реформ, меняющих положение и образ жизни разных сословий в одном и том же направлении. Надо также признать, что целиком служилое государство выступает как продукт предельно жестких политических технологий, основанных на крови и насилии». [8] На сайте http://ecsocman.hse.ru/data/799/903/1217/15-Obolonskij.pdf принцип уравнительной справедливости считается фундаментом антиличностной установки: «при всей пошлости в этом стереотипе явно проявляется желание догнать, а лучше перегнать преуспевающего соседа, превзойти его, мобилизовав весь свой индивидуальным потенциал, что в нормальных условиях стимулирует трудовую активность человека. В своих крайних проявлениях принцип уравнительной справедливости предполагает не только блокирование, но и отторжение лучших, выделяющихся из общего уровня «стаи» людей, включая их физическое уничтожение». [6] 

 

4. Принцип священной справедливости. Союз царя-мессии с богоспасаемым народом

        Последним основным принципом является принцип свящённой справедливости. Этот принцип упомянут лишь в 1 источнике: Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с. В нём даётся следующая характеристика данного принципа: «священная справедливость в отличие от уравнительной справедливости служилого государства, осуществляется не «здесь и теперь», а обращена к исторической перспективе, к смыслу истории, который раскрывается как миссия избранного народа, спасающего себя и вместе с собою – все человечество. Принцип священной правды-справедливости в коллективных судьбах народа может осуществляться в двух формах: либо в форме реванша забитых и угнетенных низов, которые обращают священный меч царя-мессии против внутренних угнетателей и узурпаторов, либо в форме реванша народа, порабощенного внешними угнетателями, но в конечном счете мобилизующего свою грозную государственность для сокрушительного отпора врагу. Симптоматично, что эти две формы переплетаются в судьбах всех восточных народов с тех пор, как они подверглись натиску западной колонизации». [8]

 

Заключение

       Так как основная часть реферата изложена, необходимо подвести итоги и сделать выводы. В работе были исследованы основные принципы политической культуры Запада и Востока. Было выделено 7 основных принципов политической жизни на Западе и 4 основных принципа политической жизни на Востоке. Все принципы были рассмотрены с точки зрения различных авторов. Некоторые из них сошлись во мнении по поводу того или иного принципа, у других же мнения противоположны. В некоторых источниках даётся много большее разъяснение какого-либо принципа, в других его немного. Также в ходе исследования были обнаружены источники, в которых лишь указывалось наличие данного принципа, однако точки зрения автора и характеристики принципа не присутствовало.

Можно сделать вывод: тема реферата «Особенности политической культуры Запада и Востока» была полностью раскрыта. В ходе исследования были определены основные принципы политической жизни Запада и Востока, и дана их краткая характеристика с точки зрения различных групп авторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Андурский, Е. Сближение церкви и государства не принесёт пользы ни церкви, ни государству, ни народу: эксперты / Е. Андурский// Интервью [Электронный ресурс]. – 2009 – 2012. – Режим доступа: http://www.iarex.ru/interviews/25375.html. – Дата доступа: 25.04.2012.
2. Ваджра, А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии / А. Ваджра. – Москва: АСТ, Астрель, 2007. – 544 с.
3. Кершис, О. Политика как игра / О. Кершис, Б. Мотузенко // Политическая рациональность и игра как её разновидность [Электронный ресурс]. – 2001. – Режим доступа: http://netgorod.narod.ru/articls/Motuzenko_Kershits.htm. – Дата доступа: 26.06.2005.
4. Маргелов, М. Мир опасен, если интересы отделены от ценностей / М. Маргелов // Политика [Электронный ресурс]. – 1997 – 2012. – Режим доступа: http://www.ng.ru/politics/2007-03-26/3_kartblansh.html. – Дата доступа: 26.03.2007.
5. Новоселова, Е. Должна ли церковь быть отделена от политики? / Е. Новоселова, Е. Яковлева // Российская газета. – 2008. – 4 авг.
6. Оболонский, А. Консервативный синдром в советском массовом сознании / А. Оболонский // Наука и общество [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/799/903/1217/15-Obolonskij.pdf. – Дата доступа: 1991.
7. Огурцов, Е. Геннадий Грушевой: выборы как иллюзия свободы / Е. Огурцов // Политика [Электронный ресурс]. – 2013. – Режим доступа: http://beltribunal.nl/content/gennadiy-grushevoy-vybory-kak-illyuziya-svobody. – Дата доступа: 23.07.2012.
8. Панарин, А.С. Политология. Западная и Восточная традиции / А.С. Панарин. – М.: Книжный дом «Университет», 2000. – 320 с.
9. Сорос, Д. К глобальному открытому обществу / Д. Сорос // Политология [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://textfighter.org/raznoe/Polit/Article/soros_d_k_globalnomu_otkrytomu_obschestvu_sovremennoi_politologii.php.
10. Степин, В.С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации / В.С. Степин // Синергетика и образование [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Stepin51.htm.
11. Шарко, Д. Частная жизнь – иллюзия свободы / Д. Шарко // Другое [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://numen.ru/index.php. – Дата доступа: 09.1999.
12. Ясин, Е. Разделение властей – миф, который должен стать реальностью / Е. Ясин // Блог [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/745566-echo/. – Дата доступа: 28.01.2011.