Мажоритарное голосование и парадокс голосования

компенсации государственных расходов. Это может быть

использование фиксированного (аккордного) или пропорционального

налогообложения.

 

Результаты общественного выбора зависят также от того, как распределяются

затраты между  членами общества - потребителями  общественного блага.

Рассмотрим три варианта распределения затрат на производство общественного

блага.

Первый вариант - это пропорциональное распределение затрат в зависимости от

получаемой  выгоды. Каждый участник голосования сравнивает свою предельную

выгоду с  индивидуальными предельными издержками, т.е. голосует,

руководствуясь  своей личной выгодой.

Общественный  выбор в условиях прямой демократии может привести к

эффективному  результату - оптимальному объему государственных расходов на

производство  общественных благ - при условии, что налогообложение

пропорционально личной выгоде каждого от осуществления  программ

государственных расходов. Примером ситуации, в которой затраты и получаемая

выгода распределяются пропорционально, является строительство

автомагистралей. В данном случае значительная часть  затрат на строительство

финансируется за счет налога на топливо и налога на использование дорог. Эта

форма финансирования приближает соотношение затрат и  выгод к оптимальному

уровню

 

Второй вариант представляет собой распределение затрат поровну

между всеми участниками общественного  выбора - участниками

голосования, а распределение выгод неравномерное. Это вариант

фиксированного (аккордного) налогообложения.

Общий вывод  состоит в том, что при прямой демократии существует

тенденция расходовать на общественные программы  меньшие суммы

по  сравнению с оптимальными объемами, если расходы выбирающих

(налоги) распределяются равномерно, а выгоды распределяются

неравномерно  среди участников общественного  выбора.

Можно представить  себе ситуацию, когда затраты распределяются

поровну, а выгода распределяется неравномерно. Существует

небольшой город, где много пожилых людей, а  молодых семей мало.

Вероятность того, что расходы на образование в городском бюджете

будут незначительными, велика. Скорее всего, расходы на образование

будут меньше оптимального уровня.

 

Третий вариант распределения затрат среди участников

общественного выбора: расходы распределяются неравномерно, а

выгоды  от общественных расходов распределяются равномерно.

Это вариант  пропорционального налогообложения.

При прямой демократии существует тенденция расходовать на

общественные  программы большие суммы по сравнению  с

оптимальными  объемами, если расходы распределяются

неравномерно, а выгоды распределяются равномерно среди

участников  общественного выбора.

Пример неравномерного распределения расходов и равномерного

распределения выгод связан с таким общественным благом, как

национальная  безопасность. Все граждане страны получают равную

пользу от системы  национальной обороны. Вместе с тем  основная

тяжесть национальной обороны, т.е. расходов, ложится на

военнослужащих-призывников.

 

В рамках теории общественного выбора можно предположить, что в стране со всеобщей воинской повинностью численность армии будет превышать

оптимальный уровень. Этот оптимальный уровень предполагает учет

альтернативных  издержек, которые возникли бы, если бы армия была

добровольной. В условиях добровольного комплектования армии заработная

плата военнослужащих зависела бы от соотношения спроса и предложения на рынках труда, носила бы рыночный характер и была бы высокой. Высокая

заработная  плата военнослужащих потребовала  бы более высоких налогов,

уплачиваемых  всем населением.

Таким образом, в условиях прямой демократии при мажоритарном голосовании

существует  проблема выбора оптимального объема государственных

расходов в  зависимости от системы налогообложения  и распределения выгод

от общественных расходов. Несоответствие системы налогообложения

распределению выгод среди участников голосования  может привести либо

к недостаточному, либо к избыточному финансированию государственных

проектов. Условия прямой демократии в сочетании с системой

налогообложения могут служить источником неэффективного

общественного выбора.

 

Другой подход к анализу проблем мажоритарного  голосования в

условиях представительной демократии

осуществляется  с позиций концепции медианного избирателя.

Рассмотрим  издержки медианного избирателя при

фиксированном и пропорциональном налогообложении в

условиях  разного характера распределения  доходов

(равномерное и неравномерное распределение).

При фиксированном налогообложении все потребители

платят  одинаковые суммы независимо от их доходов. Если

общие издержки предоставления общественных благ - это С,

а N - общее число голосующих, то издержки каждого будут

равны С/N. Издержки медианного избирателя (сmed) также

будут равны С/N: с = C/N

 

При пропорциональном налогообложении величина налога

зависит от уровня дохода и ставки налога. При этом издержки

каждого голосующего составят сi = t • Уi, где t - ставка налога

на  доход Уi. При таком механизме компенсации

государственных расходов богатые платят больше, чем

бедные. Издержки медианного избирателя также будут

зависеть  от ставки подоходного налога и от уровня медианного

дохода (Уmed):

сmed = t • Уmed.

Если  доходы распределены нормальным образом, т.е.

медианный доход равен среднему доходу (Уmed = Уmean), то

издержки  медианного голосующего, связанные с потреблением

общественных  благ, будут при пропорциональном

налогообложении такими же, как и при фиксированных налогах.

 

Но  ситуация изменяется, если доходы распределены

неравномерно, асимметричным образом. Подобное

распределение доходов в большей мере соответствует

действительности. При этом медианный доход меньше среднего

дохода (Уmed < Уmean). Это означает, что издержки медианного

голосующего, связанные с потреблением общественных благ,

будут при пропорциональном налогообложении  меньше, чем при

фиксированных налогах. В результате медианный избиратель

будет голосовать за более высокий уровень  государственных

расходов.

В условиях пропорционального налогообложения  при (Уmed <

Уmean) мажоритарное голосование ведет к чрезмерному объему

производства  и потребления общественных благ, т.е. к

неэффективному результату голосования

 

Процедура голосования также может быть источником неэффективного

результата мажоритарного  голосования.

Источником неэффективного результата при мажоритарном голосовании

может быть сознательное искажение своих предпочтений

голосующими, т.е. ложь. Такое искажение возможно, если голосующий

хочет повлиять на исход голосования и при этом опирается не на

истинные оценки проекта или личности, а на предубежденность в

отношении проекта  или личности. Предположим, выбирая

руководителя  отдела из нескольких кандидатур, он может голосовать

против какой-то кандидатуры не по ее профессиональным качествам, а

лишь потому, что она ему просто не нравится.

Рассмотренные проблемы мажоритарного голосования свидетельствуют

о том, что демократический процесс общественного выбора даже в

условиях прямой демократии может быть неэффективным, не

отражающим  истинные потребности общества в  целом.__