Массовое уклонение избирателей
от выборов может быть формой протеста
населения против политики правящей партии,
против выборов, в которых народ видит
лишь политический обман. В этих условиях
абсентеизм - форма бойкота «нечестных»
выборов.
По нашему мнению не заслуживает
внимания предложения о введении поощрения
за участие в голосовании на выборах,поскольку
такая мера позволяет избежать неоднозначно
воспринимаемого наказания за неявку
на обязательные выборы. Явку обеспечит,
как полагают, минимальное материальное
стимулирование избирателей, явившихся
на выборы. Оно должно быть предусмотрено
законодательно. Основание для этого простое:
выборы происходят в один из выходных
дней, и граждане вправе претендовать
на материальную компенсацию за отвлечение
их от отдыха. В зарубежных странах такой
практики нет. Известна лишь одна страна
- небольшое государство Андорра в Пиренеях
(13 тыс. жителей), где явившимся на выборы
выдают стакан вина или очень небольшую
сумму - одну песету (около одного цента
США).
В России подобная мера вряд
ли сможет обеспечить перелом в обеспечении
явки избирателей, да и выглядит она весьма
сомнительно. К слову сказать, в Андорре,
где вино дешевле минеральной воды, это
всего лишь дань традиции.
По нашему мнению заслуживает
внимания пример законодательства некоторых
стран, в частности Италии. В Конституции
Итальянской Республики (ст. 48) говорится:
«Голосование - личное и равное, свободное
и тайное. Осуществление его считается
гражданским долгом». В развитие этой
конституционной формулы избирательный
закон устанавливает: «Участие в голосовании
- обязанность, от которой никто не может
уклониться, не нарушая своего долга по
отношению к Стране».
Обеспечение высокой явки избирателей
в результате развития их правовой культуры
является самым устойчивым путем решения
проблемы абсентеизма избирателей, поскольку
соответствует наибольшей легитимности
политического режима государства, обеспечивает
подлинное народовластие в стране. Основными
мерами повышения явки избирателей в свете
развития их правовой культуры являются:
правовое воспитание избирателей, а также
несовершеннолетних граждан как будущих
избирателей в русле повышения знаний
избирателями своих прав, формирования
позитивного отношения к выборам, разъяснение
их значимости; совершенствование избирательного
законодательства и организации выборов,
включая облегчение механизмов голосования,
совершенствование механизмов контроля
за результатами выборов и предотвращения
злоупотреблений; учет особенностей правовой
культуры избирателей при проведении
избирательных реформ; развитие политического
плюрализма и гарантий оппозиции. 26Вряд ли можно считать действующее
избирательное законодательство Российской
Федерации справедливым в части предоставления
кандидатам информационных возможностей.
В частности, если обратить
внимание на п. 7 ст. 51 и п. 3 ст. 52 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», в соответствии
с которыми законом может быть предусмотрено
предоставление дополнительного бесплатного
и платного эфирного времени, дополнительной
платной и бесплатной печатной площади
избирательным объединениям, выдвинувшим
зарегистрированных кандидатов.
Принцип равенства кандидатов
требует пересмотра п. 7 ст. 38 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», предоставляющего
право участвовать при проведении проверки
подписей избирателей только кандидатам,
представившим свои подписные листы. На
основании данного пункта кандидатам,
зарегистрированным по другим основаниям,
а также выдвинутым кандидатам может быть
отказано в участии в данной избирательной
процедуре. Считаем, что такая норма не
соответствует принципу открытости и
гласности проведения выборов.
Как справедливо отмечает Артамонова
Н.В проблематика соотношения правовой
культуры, демократии и права приобретает
особый интерес для понимания перспектив
развития российской государственности.27
Таким образом, к основным проблемам
демократии в РФ можно отнести: принцип
добровольности участия, что влечет за
собой многие последствия, в том числе
и неявку избирателей. Для решения данной
проблемы необходимо развивать правовую
культуру населения.
Заключение
Прямая и опосредованная (представительная)
формы народовластия отличаются именно
субъектом правомочий: в первом случае
им является непосредственно народ как
совокупность граждан Российской Федерации.
Во втором случае - избранные в специальном
порядке народные представительные органы
и подчиненные им другие структуры государственной
власти.
Ученые спорят о плюсах и минусах каждой
формы демократии. Оппоненты прямой демократии
приводят аргумент ее неэффективности,
указывая: на сложность принятия согласованных
решений; на недостаточную компетентность
и эмоциональную неуравновешенность народа;
на высокую степень манипулируемости
общественным мнением со стороны профессиональных
политиков, что позволяет победить на
выборах не мудрым лидерам, а демагогам;
на большой разброс мнений, что мешает
выработке решений. Кроме того, проведение
референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей
проблемой является низкий уровень гражданской
активности, выражающийся в уклонении
избирателей от голосования.
Сторонники прямой демократии, наоборот,
указывают на ее истинность, на то, что
она способствует расширению политического
кругозора граждан, и критикуют представительную
демократию за возможность появления
ряда негативных моментов: отрыв депутатов
от народа и их обюрокрачивание; приоритетное
влияние на принятие решений мощных групп
давления; отстраненность рядовых депутатов
от принятия решений; возрастание влияния
специализированных органов (комитетов
и комиссий), которые превращаются в центры
принятия решений; на ослабление демократического
контроля снизу.
Однако у представительной
демократии есть свои значительные плюсы.
Некомпетентность рядового
избирателя заменяется профессионализмом
депутатов, которые имеют возможность
подготовительной работы и могут привлекать
экспертов для оценок этих решений. Наконец,
если при прямой демократии решения принимаются
простым большинством, при обсуждении
того же вопроса в парламенте появляется
возможность достичь баланса интересов.
Сложно согласиться с тем, что
в настоящее время существуют такие формы
прямого волеизъявления народа, которые
бы отличались прямым участием в проведении
этих решений в жизнь, практически во всех
случаях этим занимаются представительные
органы власти.
По нашему мнению, при прямой
демократии больше риска принять компетентное
и сбалансированное решение, потому что
принятие решений при прямом народном
правлении, как правило, подвержено сиюминутным
и своекорыстным соображениям Иными словами
говоря, подвержено влиянию эмоций, личных,
зачастую неправильных ориентиров.
Каждый голосующий на референдуме
рассчитывает на какую то свою выгоду
или пользу от принимаемого решения, индивидуально
и произвольно вкладывает в решение свой
смысл.
Граждане не вникают глубоко
в суть обсуждаемых вопросов, если они
не затрагивают их интересов непосредственно.
Даже имея желание разобраться в проблеме,
они не всегда могут это сделать, так как
каждый отдельный человек не является
специалистом по всем вопросам. Необходимость
участия в принятии некомпетентных решений
может вызвать у самих граждан негативное
отношение к непосредственному осуществлению
власти.
Прямая демократия предполагает,
что гражданам предоставляются равные
политические права. Однако данный способ
правления не учитывает частных имущественных
интересов.
Принцип равенства кандидатов
требует пересмотра п. 7 ст. 38 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», предоставляющего
право участвовать при проведении проверки
подписей избирателей только кандидатам,
представившим свои подписные листы. На
основании данного пункта кандидатам,
зарегистрированным по другим основаниям,
а также выдвинутым кандидатам может быть
отказано в участии в данной избирательной
процедуре. Считаем, что такая норма не
соответствует принципу открытости и
гласности проведения выборов.
Список использованной
литературы
1.Европейская хартия местного
самоуправления ETS № 122 (Страсбург, 15 октября
1985 г.) Хартия вступила в силу 1 сентября
1988 г //Собрание законодательства Российской
Федерации от 7 сентября 1998 г., № 36, ст. 4466.
2.Конституция Российской Федерации
от 12 декабря 1993 г. // Российская газета.
1993. 25 дек.
3. Федеральный закон РФ от 12.06.2002
г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» ред. от
16 10.2012г // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 2002. - № 24. - Ст. 2253
3.Федеральный закон от 06.10.2003
№ 131-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об общих принципах
организации местного самоуправления
в Российской Федерации»//Собрание законодательства
РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
4.Устав Красноярского края от 5 июня 2008
г. № 5-1777 от 20 июня 2012 г. № 2-408 //Ведомости
высших органов государственной власти
Красноярского края от 16 июня 2008 г. № 29(250).
5.Закон Красноярского
края от 02.10.2003 N 8-1411 (ред. от 23.04.2013) «О выборах
в органы местного самоуправления в Красноярском
крае» (подписан Губернатором Красноярского
края 16.10.2003)/ /СПС « Гарант».
6. Артамонова Н.В.Развитие правовой
культуры избирателей в России: конституционно-правовой
Автореф..т диссер к. ю. н.М.2008 -136 с.
7.Бегунов Ю. К. 13 теорий демократии
/ Ю. К. Бегунов, А. В. Лукашев, А. В. Пониделко.
СПб.: Бизнес-Пресса, 2002
8.Борисов Г.А. Теория государства
и права: учебник БелГУ 2007.-567с.
9. Вешняков А.А. Избиратели стали
ленивыми... // Российская газета. 2002. 19 февр.
10.Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б.
Избирательное право и процесс в Российской
Федерации. – Ростов-на-Дону, 2004. –
11.Дементьев А. Н. Правовые гарантии
учета мнения населения при изменении
границ и преобразовании муниципальных
образований в Российской Федерации //
Государственная власть и местное самоуправление.
2005. № 10. С.9.
12..Джагарян, А.А. Муниципальная
демократия: личностный подход // Конституционное
и муниципальное право. – 2010. - № 11. – С.
52 – 54.
13. Избирательное право и избирательный
процесс в Российской Федерации. М., 2000.
-567с.
14.Конституционное
право: Учебник. Отв. ред. А. Е. Козлов - М.:
Издательство БЕК, 1997.
15. Лафитский В.И. Выборы в европейский
парламент /В.И.Лафитский // Журнал российского
права. 2005. № 4. С. 139
16.Лазарев В.В. Общая теория
права и государства: Учебник. - М.: Юристъ,
2001.
17.Милль Дж. С. О свободе // Мухаев
Р.Т. Хрестоматия по теории государства
и права, политологии, истории политических
и правовых учений. М., 2000.
18.Нифанов А.Н. Муниципальное
народовластие - основа исполнительной
вертикали власти //Вертикаль власти: проблемы
оптимизации взаимодействия федерального,
регионального и местного уровней власти
в современной России: тезисы докл. науч.-
практ. конф. Ростов-на-Дону. 2001.
19.Нифанов А.Н. Институты народовластия
в системе муниципального управления.
Монография. Ростов-на-Дону. 2000
20..Нифанов А.Н. Муниципальное
народовластие - основа исполнительной
вертикали власти Ростов-на-Дону. 2001.С
89.
21.Тихомиров Л. Критика демократии.
М., 1997. С. 124-125
22..Токвиль де А. Демократия
в Америке.- М., 1992
23.Тадевосян Э.В. Конституционное
право: Учебник. М., 2000..
24.Поппер Карл Раймунд Открытое
общество и его враги. Т. 1: Чары Платона.
Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского.
М.: Феникс, Международный фонд «Культурная
инициатива», 1992
25.Руденко В.Н. Конституционно-правовые
проблемы прямой демократии в современном
обществе: Дисс. … к.ю.н. – Екатеринбург,
2003.
26.Фарберов Н.П. Демократия развитого
социалистического общества. – М., 1975.
27.Шахназаров Г.К. Демократия
развитого социалистического общества.
М., 1975. С. 52.
28. Чиркин В.Е. Сравнительное
конституционное право.-М.,2010-567с.
29. Чиркин В.Е. Конституционное
право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало,
1998. С. 209
30.Чиркин В.Е. Система государственного
и муниципального управленияМ.,2013-610 с.
1 Лазарев В.В. Общая теория права и государства:
Учебник. - М.: Юристъ, 2001.
2 Теория государства и права / Под
ред. Брисова Г.А.,-Белгород: изд-во БелГУ
2007. С89.
3 Чиркин В.Е.Сравнительное конституционное
право. - М.,2002. – С.49.
4 Конституционное
право: Учебник Отв. ред. А. Е. Козлов —
М.: Издательство БЕК, 1997С 78.
5 Конституционное
право: Учебник Отв. ред. А. Е. Козлов —
М.: Издательство БЕК, 1997.С89.
6 Бегунов Ю. К. 13 теорий демократии / Ю.
К. Бегунов, А. В. Лукашев, А. В. Пониделко.
СПб.: Бизнес-Пресса, 2002 С 102
7 Фарберов Н.П. Демократия развитого социалистического
общества. М., 1975. С.18.
8 Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное
право и процесс в Российской Федерации.–
Ростов-на-Дону, 2004. С. 261.
9 Шахназаров Г.К. Демократия развитого
социалистического общества. М., 1975. С.
52.
10 Руденко В.Н. Конституционно-правовые
проблемы прямой демократии в современном
обществе: Дисс. … к.ю.н. – Екатеринбург,
2003. С78..
11 Милль Дж. С. О свободе // Мухаев Р.Т. Хрестоматия
по теории государства и права, политологии,
истории политических и правовых учений.
М., 2000. С. 227.
12 Тихомиров Л. Критика демократии. М.,
1997. С. 124-125.
13 Токвиль де А. Демократия в Америке.-
М., 1992.- С. 88..
14 Тадевосян Э.В. Конституционное право:
Учебник. -М, 2000.-С. 97
15Поппер
Карл Раймунд Открытое общество и его
враги. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ. под
ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс, Международный
фонд «Культурная инициатива», 1992. С 34.
16 Поппер Карл Раймунд Открытое общество
и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ.
под ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс,
Международный фонд «Культурная инициатива»,
1992.С.48
17 Джагарян, А.А. Муниципальная
демократия: личностный подход // Конституционное
и муниципальное право. – 2010. - № 11. – С.
52 – 54.
18 Нифанов А.Н. Муниципальное народовластие
- основа исполнительной вертикали власти
Ростов-на-Дону. 2001.С 89.