Динамика формирования партийной системы

На парламентских выборах 4 декабря 2011 г. наибольшее число голосов получила  «Единая Россия», лидером партийного списка которой на избирательной кампании был  президент РФ Д.Медведев. Тем не менее, партия получила менее 50% голосов, то есть существенно меньше по сравнению с выборами в Госдуму 5 созыва, прошедшими в декабре 2007 г.

Явка на выборах 4 декабря 2011 г. составила 60,1% (65,66 млн. избирателей) против 63,7% (69,54 млн. избирателей) на выборах 2 декабря 2007 г. Таким образом, явка снизилась  на 3,6 %, и на выборы пришли проголосовать  на 3,88 млн. избирателей меньше. В целом можно говорить о довольно низкой избирательной активности населения России, при этом абсентеизм во многом представляет собой протестные настроения. Кроме того, высокий уровень электоральной активности в России зачастую выражается в способности глав регионов мобилизовать избирателей, что в конечном счете приводит либо к использованию административного ресурса в период избирательной кампании, либо непосредственно в момент выборов - к использованию технологий вбросов бюллетеней.

Общенациональные итоги выборов свидетельствуют о том, что партия большинства - «Единая Россия» - существенно ослабила свои позиции, потеряв практически 15% поддержки населения, несмотря на организацию ОНФ В.Путиным, который должен был позитивно повлиять на электоральную поддержку посредством введения праймериз, нацеленных на открытость формирования партийных списков. На этапе формирования партийных списков у «Единой России» возникли некоторые проблемы.

Во-первых, общефедеральную часть  списка возглавил президент Д.Медведев, который имеет более низкие рейтинги доверия по сравнению с В.Путиным (например, по данным ангажированного ВЦИОМа, в начале ноябре В.Путину доверяли 36% граждан, а Д.Медведеву - всего 23%).

Во-вторых, что касается региональных групп, то формирование партийных списков посредством праймериз стало для «Единой России» лишним поводом для выведения латентных внутрипартийных конфликтов в публичную сферу.

Партийная система в России отмечается некоторой степенью регионализации, то выделяются политико-географические лакуны, заполненные помимо «Единой России» оппозиционными политическими партиями, парламентскими или нет.

Речь идет о размежевании «центр-периферия» и «город-село», когда центральные  и городские территории отдают свое предпочтение оппозиционным партиям. При этом наблюдается активизация городского голосования за КПРФ, протестного голосования, выразившегося в поддержке «Справедливой России», не позволяющей КПРФ победить «Единую Россию». Кроме того, выборы 2011 г. подтвердили тенденцию северного протестного голосования в пользу ЛДПР, наметившуюся еще на мартовских выборах в 2011 г. в региональные легислатуры. Наконец, городское население с демократическими предпочтениями оказало поддержку «Яблоку».

«Единая Россия» потеряла довольно значительную часть электората в связи с невозможностью мобилизации ресурсов посредством высокой явки или применения административного ресурса, бенефициарами чего стала, прежде всего, «Справедливая Россия», получившая ее голоса. Кроме того, ее голоса перераспределились в пользу КПРФ и ЛДПР.

Кроме того, России характерна довольно низкая консолидация территории, росту  которой препятствует наличие этнических размежеваний по лини «русские - иные этносы». Поляризация территорий, кроме того, выражается в наличии социально-экономических размежеваний, расколов «город - село» и «центр-периферия». Однако по-прежнему одним из ключевых факторов голосования остается «фактор губернатора», которого «Единая Россия» привлекает или нет в избирательную кампанию в зависимости от уровня доверия к нему, наличия в регионах серьезных элитных расколов, наличия острых социально-экономических проблем и, соответственно, протестных настроений. Так, например, показательным стал пример Вологодской области во главе с губернатором-тяжеловесом В.Позгалевым, руководившим регионом с 1996 г., который был отправлен в отставку сразу после выборов («Единая Россия» там получила 33,4%, а «Справедливая Россия» - практически самый высокий результат в сравнении со всеми остальными регионами -27,15%)¹¹.

В динамике можно говорить о некотором повышении регионализации и поляризации партийной системы, поскольку парламентские выборы 2011 г сопровождались активизацией протестного голосования и существенным ростом поддержки оппозиционных партий. Тем не менее, стабилизации партийной системы по-прежнему способствует наличие одной партии большинства, которая, несмотря на снижение популярности, пытается не пустить остальные партии в политическое пространство.

4  Президентские выборы 2008 и  2012 гг. в сравнении и итоги

Как показывают многолетние исследования Левада - Центра, президентские  выборы представляются населению более значимыми и важными, чем парламентские или местные  - выборы в региональные законодательные собрания и другие органы власти.

Такое отношение обусловлено авторитарным, персоналистским и строго иерархическим пониманием государственной власти и связанными с ним патерналистскими надеждами и иллюзиями масс. (Оно отражается, среди прочего, в неизменной периодизации истории страны по вождям и правителям, являющимся в массовом сознании настоящими хозяевами страны).

Представление о том, что если не все, то очень многое в обыденной  жизни зависит от того, у кого власть в Кремле, отвечает опыту  людей, никогда не имевших возможности  контролировать своих руководителей  или влиять на их решения.

Поэтому и намерение голосовать, и само участие в президентских  выборах оказываются более активными, чем на выборах депутатов в  Госдуму (в 1,3-1,5 раза).

Исключением из этого ряда была лишь последняя электоральная кампания, которая проходила на фоне снижения интереса к выборам президента.

Разрыв между намерениями принять  участие в думских выборах (в  декабре 2011 г.) и голосовать за кого- то из кандидатов на президентских (в  марте 2012 года) свелось в феврале2012- го лишь к нескольким процентным пунктам. Кроме того, доля намеренных участвовать в выборах постоянно сокращалась и была самой низкой за весь период путинского правления. если говорить о перетоках электората на президентских выборах 2008 и 2012 гг., то можно сделать следующие выводы¹².

Во-первых, не такой существенный провал В.Путина (по сравнению с думскими выборами) связан непосредственно с особенностями избирательной кампании, дистанцировании его от «ЕР». На выборах в 2012 г. показатели явки и поддержки В.Путина являются крайне взаимозависимы (коэффициент корреляции = 0,88). В связи с тем, что в целом явка упала по сравнению с предыдущими выборами на 4 %, а поддержка В.Путина - Д.Медведева - на 7 %, при такой взаимозависимости можно предположить следующее. С одной стороны В.Путин может действительно терять голоса по причине активизации административного ресурса в последние несколько дней перед выборами, что вызвало отторжение и оппозиционное голосование на фоне уличной активности. С другой стороны, В.Путин - Д.Медведев может не терять реальную поддержку 2008 г., «организованную» ему на предыдущих выборах посредством административного ресурса. Тем не менее, снижение поддержки В.Путина - Д.Медведева в 2012 г. происходит на фоне роста значимости фактора мобилизации избирателей (в 2008 г. коэффициент корреляции поддержки Д.Медведева и явки был ниже=0,8).

Во-вторых, наиболее вероятным бенефициаром неудач В.Путина становится М.Прохоров (на думских выборах - «СР»), к которому переходит часть его голосов - соответственно, часть электората М.Прохорова имеет потенциал поддержки В.Путина.

Это соответствует заявлениям В.Путина, сделанным накануне выборов, о том, что М.Прохоров является «проектом  Кремля» и входит в его команду  в отличие от остальных кандидатов. Так, например, коэффициент корреляции разницы поддержки В.Путина - Д.Медведева и М.Прохорова - А.Богданова на выборах 2012 и 2008 гг. равен -0,65. То есть чем больше потерял В.Путин-Д. Медведев на выборах 2012 г. по сравнению с выборами 2008 г., тем больше приобрел М.Прохоров - А.Богданов. В этой связи подтверждается тезис о том, что М.Прохоров стал «страховочной сеткой» для Кремля (несмотря на негативное восприятие администрацией президента М.Прохорова как относительно финансово независимого кандидата) в случае провала В.Путина, тем более, что М.Прохоров отвечает на запросы избирателей и формирует образ независимого оппозиционного «молодого» политика. Так, если на думских выборах страховочной сеткой выступала «СР», то на президентских - М.Прохоров, причем он был нацелен на то, чтобы отобрать часть голосов оппозиционных избирателей в городах.

В-третьих, потери В.Путина -Д.Медведева  сказываются на приобретениях Г.Зюганова (так же как и на думских выборах), однако в меньшей степени, чем  на приобретениях М.Прохорова. Коэффициент  корреляции разницы поддержки В.Путина - Д.Медведева и Г.Зюганова на выборах 2012 и 2008 гг. равен -0,64. Примечательно, что оппозиционный электорат в наибольшей степени расколот по линии М.Прохоров - Г.Зюганов. Это подтверждается тем, что поддержка М.Прохорова растет пропорционально поддержке других оппозиционеров (С.Миронова и В.Жириновского: коэффициент корреляции в 2012 г. равен 0,57 и 0,73 соответственно). В то же время зависимости в отношении голосования за Г.Зюганова не наблюдается (коэффициент корреляции поддержки М.Прохорова и Г.Зюганова равен 0,38) - то есть электорат Г.Зюганова и М.Прохорова расколот и практически не пересекается, хотя сконцентрирован в городских агломерациях.

В-четвертых, В.Путин - Д.Медведев потерял  часть голосов в пользу С.Миронова, о чем свидетельствует коэффициент корреляции разницы поддержки соответствующих кандидатов на выборах 2012 и 2008 гг. равный -0,51. При этом в наибольшей степени электорат С.Миронова пересекается с электоратом М.Прохорова, что подтверждает сформировавшийся запрос избирателей на «новые лица» в политической жизни государства. Об этом свидетельствуют расчет коэффициента корреляции поддержки кандидатов в 2012 г., который равен 0,73. В наибольшей степени поляризованным электоратом в отношении С.Миронова и других кандидатов является электорат Г.Зюганова, когда поддержка Г.Зюганова и С.Миронова взаимозависимы в наименьшей степени (коэффициент корреляции их поддержки в 2012 г. равен 0,51). Тем не менее, говорить о расколе левого электората Г.Зюганова и С.Миронова нельзя в связи с довольно высоким коэффициентом корреляции поддержки кандидатов.

В-пятых, наблюдается переток националистически  настроенного электората В.Путина - Д.Медведева  в пользу В.Жириновского, что доказывает коэффициент корреляции разницы  поддержки В.Путина - Д.Медведева и В.Жириновского на выборах 2012 и 2008 гг. равный -0,46. При этом наибольшей поляризованностью оппозиционных кандидатов отличается электорат В.Жириновского и М.Прохорова, когда зависимость их поддержки является наименьшей среди остальных кандидатов (коэффициент корреляции голосования за В.Жириновского и М.Прохорова в 2012 г. = 0,57), хотя в целом можно говорить о пересечении их электората. Партийная система в России отмечается некоторой степенью регионализации и невысокой консолидации территории, то есть, выделяются политико-географические лакуны, заполненные помимо «Единой России» и ее кандидатами на президентских выборах (В.Путин - Д.Медведев) оппозиционными политическими партиями, парламентскими или нет¹³.

Речь идет о размежевании «центр-периферия» и «город-село», когда центральные и городские территории отдают свое предпочтение оппозиционным кандидатам. При этом наблюдается активизация городского голосования за Г.Зюганова, протестного голосования, выразившегося в поддержке С.Миронова и М.Прохорова, не позволяющей Г.Зюганову победить В.Путина. Кроме того, выборы 2012 г. подтвердили тенденцию северного протестного голосования в пользу В.Жириновского, наметившуюся еще на мартовских выборах в 2011 г. в региональные легислатуры. В целом можно говорить о следующих тенденциях экономического голосования: поддержка М.Прохорова более обеспеченностью частью избирателей, урбанизированное голосование за левых Г.Зюганова и С.Миронова, северное протестное голосование за В.Жириновского. При этом стоит отметить размывание электората и волатильность предпочтений избирателей, что способствует формированию разнонаправленных тенденции в регионах.

Росту консолидации территорий препятствует наличие этнических размежеваний по лини «русские - иные этносы». Поляризация  территорий, кроме того, выражается в наличии социально-экономических размежеваний, расколов «город - село» и «центр-периферия».

Невысокая консолидация территорий зависит  в большей степени от эффекта  избирательной кампании, когда по-прежнему одним из ключевых факторов голосования остается «фактор губернатора», которого В.Путин и «Единая Россия» привлекает или нет в избирательную кампанию в зависимости от уровня доверия к нему, наличия в регионах серьезных элитных расколов, наличия острых социально-экономических проблем и, соответственно, протестных настроений¹⁴. Кроме того, эффект избирательной кампании обозначает особенности местной организации и структуры «ЕР», эффект авторитета губернатора, а также консолидацию элит и соответствующую расстановка сил в регионах.

Общенациональные результаты голосования свидетельствуют о том, что произошло дальнейшее снижение рейтинга В.Путина, Д.Медведева и «Единой России», тенденция к которому обозначилась еще ранее на мартовских выборах в региональные законодательные собрания в 2011 г.¹⁵ Тем не менее, определенный успех В.Путина с учетом того, что поддержка кандидата от «Единой России» снизилась всего на 6,7 %, обуславливается во многом проведением соответствующей избирательной кампании. В публичном пространстве ему удалось дистанцироваться от «Единой России», используя кадровый резерв ОНФ, а главное - акцентируя внимание на привлечение к кампании лидеров общественного мнения «из народа». При этом проведение довольно агрессивной избирательной кампании с учетом того, что она воспринимается через призму массового использования административного ресурса, резко повысило уличную протестную активность - в большинстве регионов в феврале и марте прошли митинги под лозунгом «За честные выборы».