Исполнительная надпись

При соблюдении всех этих условий совершение исполнительной надписи нотариусом является правомерным.

Весьма своеобразную точку зрения высказал по этому поводу Департамент судебных приставов  Министерства юстиции Российской Федерации. В письме от 26 марта 1998 г., разосланном во все службы судебных приставов, он предложил не принимать к исполнению исполнительные надписи нотариусов, поскольку, «...исполнительные надписи нотариуса являются исполнительным документом только для добровольного исполнения между взыскателем и должником».

Подобное разъяснение вызвало только удивление. Как понимать «для добровольного исполнения»? Ведь за исполнительной надписью обращается кредитор именно потому, что должник добровольно не платит или не возвращает вещь. Цель обращения и заключается в том, чтобы без суда, на основании бесспорных документов получить исполнительную надпись для принудительного исполнения. Исполнять этот приказ нотариуса обязан судебный пристав-исполнитель.

По новому обращению  в Конституционный Суд России было вынесено Определение Конституционного Суда РФ15. Оно подтвердило, что исполнительная надпись является правомерным средством защиты прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц.

Конституционным Судом РФ были сделаны  следующие выводы:

1. совершение нотариусами в установленных законом случаях исполнительных надписей на документах, подтверждающих задолженность, не противоречит Конституции Российской Федерации и установленным в ней принципам защиты права собственности;
2. сохранение за субъектами спорных отношений права на обращение в суд за разрешением спора (в том числе при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения) гарантирует защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Необходимо также учитывать, что нотариальные акты в отношении  денежных обязательств, в случаях, предусмотренных международными договорами и соглашениями, могут быть объектом взаимного признания и исполнения в международном гражданском процессе.

Данное положение предусмотрено  в ряде международных актов, участницей которых является Российская Федерация. В частности, таких как: Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам16; Конвенция между Союзом Советских социалистических Республик и Италией о правовой помощи по гражданским делам17.

Признание исполнительной силы нотариальных актов в соответствии с международными договорами Российской Федерации, безусловно, требует сохранения в России института исполнительной надписи нотариуса, поскольку в противном случае снизится уровень правовой защищенности участников гражданского оборота по сравнению с иностранными лицами.

Также необходимо учитывать, что Высший Арбитражный Суд РФ проводит консультации с компетентными  органами о присоединении России к Луганской конвенции.18 При этом Луганская конвенция, объединяющая в своем составе в качестве участников практически все государства Западной, Центральной и Южной Европы, также устанавливает правила об обязательной исполнительной силе аутентичных, в том числе нотариальных актов. Поэтому отказ от института исполнительной надписи нотариуса невыгоден участникам российского гражданского оборота не только с точки зрения настоящего, но и нашего правового будущего. Ведь после присоединения к Луганской конвенции может сложиться такая ситуация, когда исполнительные документы, совершенные нотариусами других государств – участников Луганской конвенции, будут передаваться для исполнения в Россию (с соблюдением процедур признания), а российские лица не смогут воспользоваться такими возможностями правовой защиты, если сфера использования исполнительной надписи и возможности ее совершения в нашей стране будут сужаться19.

30 декабря 2008 года Президент  РФ подписал Федеральный закон  N 306-ФЗ «О внесении изменений  в некоторые законодательные  акты Российской Федерации в  связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым была несколько изменена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, а также скорректирован порядок реализации заложенного имущества.

Дискуссионность по данному вопросу  во многом объяснялась отсутствием четкой позиции законодателя. Например, в ст. 7 прежней редакции Закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса прямо не называлась исполнительным документом20.

Поправками от 30.12.2008 г. внесенными часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 9, где к числу исполнительных документов отнесена также и исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Разумеется, это шаг  вперед на пути к определению правового  статуса исполнительной надписи  нотариуса в качестве исполнительного  документа, однако шаг этот видится как минимум половинчатым. Дело в том, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражает лишь частный случай совершения исполнительной надписи – внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В то же время существующая неопределенность в вопросе отнесения исполнительной надписи нотариуса как таковой к числу исполнительных документов не только не устранена законодателем, но еще более им усугублена21.

На взгляд автора, непонятно, например, свидетельствует ли включение пунта 9 в рассматриваемую статью о воле законодателя придать силу исполнительного документа лишь одной конкретной разновидности исполнительной надписи, исключив тем самым возможность возбуждения исполнительного производства на основании всех остальных документов, устанавливающих задолженность с совершенной на них исполнительной надписью нотариуса. Такой вывод не соответствует духу законодательства о нотариате. В противном случае вряд ли была бы установлена общая норма о перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно положениям Основ законодательства РФ о нотариате  взыскание на основании исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Вопросы исполнения судебных решений, а, следовательно, и взыскания по исполнительным надписям нотариусов производятся в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных документов, в котором исполнительная надпись нотариуса прямо не названа.

Однако в соответствии со статьёй 12 Федерального закона и Федеральным законом № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года исполнительными документами являются «постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом», и «исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге» именно на этом основании исполнительные надписи нотариусов и должны приниматься к принудительному исполнению.

Вместе с тем, только упоминания Федерального закона «Об исполнительном производстве» о постановлениях иных органов в случаях, предусмотренных федеральными законами, явно недостаточно. Это подтверждается и тем, что на практике отдельные нотариусы отказывают в совершении исполнительных надписей на том основании, что судебные приставы не принимают их к исполнению.

Интересной представляется позиция В. А. Гуреева согласно которой  на основании исполнительной надписи  нотариуса необходима выдача исполнительного  листа, который и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве22.

Однако же ГПК РФ в  настоящее время не предусматривает  возможности выдачи судом исполнительного  листа на основании исполнительной надписи нотариуса, что приводит к выводу о невозможности принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства.

Сила исполнительной надписи вытекает из того, что суды рассматривая споры об оспаривании совершения исполнительной надписи отдают предпочтение последней, если она совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было рассмотрено дело по иску ТОО «Ярославна к ОАО «Амурбанк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Между ТОО «Ярославна» и ОАО «Амурбанк» бал заключен договор кредитной линии. По истечении установленного срока кредит не был возвращен и банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре кредитной линии. ТОО «Ярославна» утверждало, что нотариус должен был совершить исполнительную надпись на каждом платежном поручении банка о выдаче части кредита, тем более оспоренные ТОО «Ярославна» в суде каждое по отдельности.

Однако суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сроки возврата полученного истцом кредита и процентов за пользование им, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения, наступили. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи ТОО «Ярославна» не погасило задолженность по кредиту и проценты в срок, установленный срочным обязательством23.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию на основании исполнительной надписи подлежат взысканию с расчетного счета ТОО «Ярославна», либо за счет его имущества.

Также примечательно  ещё одно постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского  округа. Крестьянское фермерское хозяйство «Елена Р» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Светлана» со следующими требованиями: признать право собственности на объекты недвижимого имущества. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В кассационной жалобе КФХ «Елена Р» просит решение суда апелляционной инстанции отменить. Суд кассационной инстанции установил, что КФХ «Елена Р» заключило с банком кредитные договоры на получение кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – договор о залоге земельного участка.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.96 № 451, согласно которой с истца предлагается взыскать в пользу банка не погашенную по кредитным договорам задолженность на общую сумму 153885634 рублей, судебный исполнитель Буденновского городского народного суда Ставропольского края составил акт описи и ареста имущества истца, наложив арест и на спорное имущество.

Судебный пристав передал  арестованное имущество банку. По соглашению от 02.04.97 г. банк передал в собственность  КФХ «Светлана» склад площадью 1464 кв. м, навес площадью 670 кв. м, асфальтовое  покрытие площадью 2686 кв. м, расположенные в районе пос. Чкаловское Буденновского района Ставропольского края.

КФХ «Светлана» по платежному поручению от 20.12.96 № 50 перечислило 161579916 рублей банку через Буденновский городской народный суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на зернохранилище и ток за КФХ «Елена Р».

КФХ «Елена Р» не исполнило  обязательств по возврату кредита, поэтому действия банка по обращению к нотариусу за получением исполнительной надписи и предъявлению ее судебному приставу; действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество и передаче по акту банку; вынесение судом общей юрисдикции определения об утверждении акта передачи имущества банку правомерны24.

Ещё одно постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа говорит нам о том, что если у истца имеется документ с исполнительной надписью нотариуса, то нельзя включать в исковые требования сумму, на которую имеется документ с исполнительной надписью.

Муниципальное унитарное  предприятие «Производственное  жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение» Курчатовского района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО «Кондитерская фабрика «Ариадна» о взыскании 77963 рублей долга за проведенное по договорам № 10 от 01.01.95 г. и № 10 от 01.01.97 г. техническое обслуживание занимаемого ответчиком нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Решением суда от 09.07.99 г. производство по делу в части взыскания 37748 руб. прекращено со ссылкой на наличие  у истца на эту сумму исполнительной надписи, во взыскании остальной  суммы отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения дела путем проведения взаимозачета.

Постановлением апелляционной  инстанции от 02.09.99 решение оставлено  без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит решения судов нижестоящих  инстанций отменить. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку исполнительная надпись нотариуса была совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной, является исполнительным документом, судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что спор о взыскании 37748 руб. не может быть предметом рассмотрения в суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению25.