Местные налоги в странах Запада

е) часть доходов  от регулирующих налогов может (в  установленных федеральным законодательством случаях - должна) распределяться между местными бюджетами на основе формализованных методик (по численности населения, бюджетной обеспеченности и т.д.), учитывающих местные особенности.

На местном  уровне существует проблема недостаточности собственных доходов.

В современных  условиях проведения административной реформы в стране проблема недостаточности  собственных доходов местных  бюджетов может отрицательно сказаться  на всех направлениях проведения административной реформы.

В Российской Федерации 85 региона и большое количество муниципальных образований. В соответствии с новой редакцией Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выделены такие муниципальные образования, как муниципальные районы и поселения.

В этой связи  особую актуальность приобретает вопрос о формировании доходной базы бюджетов новых муниципальных образований, в частности, поселений. Кроме того, новая редакция закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» построена на признании положения статьи 12 Конституции РФ, а именно: органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Таким образом, со стороны государства исключается контроль за целесообразностью принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам местного значения, в том числе и по налогообложению. Статья 132 Конституции РФ определяет, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, в том числе устанавливают местные налоги и сборы. При этом каких-либо ограничений приведенная конституционная норма не содержит. Как показывает исторический опыт, право обложения налогами и сборами в России принадлежало органам местного самоуправления – общинам – изначально, и государственная власть постепенно все больше вмешивалась в дела самоуправляющихся общин, ограничивая их фискальные полномочия при помощи различных юридических механизмов.

Правительством  РФ в Государственную Думу РФ внесен законопроект о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части реформирования межбюджетных отношений и финансовых основ местного самоуправления.

Целью данной реформы  являлось создание и введение, начиная  с 2006 года, новой системы межбюджетных отношений на основе уточнения разграничения бюджетных и налоговых полномочий между органами власти разного уровня, изменения бюджетного устройства и общих принципов организации бюджетной системы РФ, разграничения налоговых доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ.

Законопроект, кроме  федерального бюджета и бюджетов субъектов российской Федерации, предусматривает  разделение местных бюджетов на бюджеты  двух уровней (типов) – муниципальных  районов и поселений. Одна из идей реформы местного самоуправления заключается в том, как обеспечить в необходимом объеме финансирование муниципалитетов и из каких источников.

Кроме того, законопроектом уточняется понятие «собственные доходы бюджетов» (под которыми понимаются все виды доходов, за исключением субвенций на реализацию «делегированных» полномочий) и «безвозмездные перечисления» (в частности, из состава финансовой помощи бюджетам других уровней исключаются субвенции на выполнение «делегированных» полномочий).

Одновременно в Бюджетном Кодексе  Российской Федерации предполагается ввести нормы, регулирующие установление нормативов отчислений в местные бюджеты органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Предлагается передать полномочия по установлению нормативов отчислений от региональных налогов в местные бюджеты органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отказавшись от действующей практики установления указанных нормативов федеральными законами. В случае передачи налоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в местные бюджеты, соответствующие нормативы (сверх уровня, установленного БК РФ), как правило, должны быть стабильными и едиными для всех муниципальных образований соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом органам государственной власти субъектов Российской Федерации вменяется обязанность передать местным бюджетам по единым и (или) дополнительным (дифференцированным) нормативам отчислений не менее 20 % налоговых доходов от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в соответствии с БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации. Данный подход позволит органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

1. разделить налоговые доходы  между бюджетами муниципальных  районов и бюджетами поселений с учетом объективных территориальных различий в соотношении расходных обязательств местных бюджетов разных уровней (типов);

2. определить оптимальную для  каждого региона степень выравнивания  различий в бюджетной обеспеченности  муниципальных образований за счет сочетания единых и дифференцированных (по формуле) нормативов отчислений от данного налога, в том числе – перераспределить значительную часть поступлений по месту жительства граждан.

Законопроектом также предусматривается  отказ от практики централизации местных (региональных) налогов в бюджеты более высокого уровня. Вместе с отказом от расщепления федеральными законами налоговых доходов от региональных (местных) налогов и установления БК РФ нормативов по целому ряду налоговых доходов на уровне 100 %, это означает существенный шаг к реализации принципа «один налог – один бюджет».

Местные органы самоуправления в России представляют территории с разным социальным уровнем развития населения и  разными климатическими особенностями. Так, в особом социальном и климатическом положении находятся малочисленные народы Севера. В этой связи для данной категории населения на местном уровне необходимо выработать особый механизм налогообложения.

Анализ зарубежного опыта налогообложения  может оказать большую пользу в реформировании местного налогообложения. Общая величина местных сборов в странах Запада оценивается величинами от одной до двух третей бюджета того или иного муниципалитета. Недостающее восполняется трансфертами с более высокого административного уровня – будь то штат, федеральная земля, федерация. За рубежом также взимаются: налог на игорный бизнес, налог на гостиничные услуги, сбор за регистрацию автомобилей, налог на парковку автомобилей.

Зарубежная практика финансового  обеспечения муниципалитетов показывает, что разработанные системы местных сборов способствуют развитию экономик территорий, повышению потребительского спроса, жизненного уровня населения. Современные западные системы местного налогообложения во многом основываются на классических воззрениях, особенно при наличии на местах немалого количества собственных объектов обложения, передачи им в основном имущественных налогов, ограниченно используют косвенные налоги.

Можно предложить совершенствование  системы местных налогов. В рамках федерального закона, гарантирующего нечрезмерность общего налогового бремени путем установления экономически обоснованных ограничений соответствующих полномочий региональных и местных органов, эти органы должны сами определять состав вводимых ими налогов, руководствуясь только и исключительно собственной фискальной выгодой. Утверждения о загромождении налоговой системы значительным числом нецентральных местных налогов и сборов не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время многие из них реально взимаются под иными названиями.

Следует выявить и юридически закрепить  за муниципальными образованиями те налоги, которые в настоящее время  взимаются нелегально под видом  иных платежей, то есть провести так  называемую «инвентаризацию незаконных платежей».

Кроме того, серьезного обсуждения заслуживает вопрос о создании целевых бюджетных фондов на региональном уровне для поддержки данных сельских населенных пунктов и ликвидации ветхих строений. Доходная часть целевых бюджетных фондов может формироваться за счет следующих источников:

1) поступления от применения  упрощенной системы налогообложения  и единого налога на вмененный  доход;

2) для формирования доходной  части целевых бюджетных фондов  можно предложить ввести сбор  с автозаправочных станций, сеть  которых достаточно быстро развивается. Ставку данного сбора можно установить в размере 1 % от оборота. Средства, которые автозаправочные станции будут уплачивать в бюджет, могут быть приняты ими в качестве внереализационых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль;

3) анализ доходной базы муниципалитетов в динамике показывает, что значительно быстрее растут доходы урбанизированных муниципалитетов. А доходы сельских районов – падают. Это требует от российского законодателя большей гибкости в установлении налоговых полномочий сельских муниципалитетов. К сожалению, единственное, что пока предпринял законодатель в этой сфере, – это освобождение от налога на доходы физических лиц, для которых применяется упрощенная система налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (статья 217 НК РФ). Вместо этого следует обратиться к изысканию дополнительных источников доходов, в частности, такой дополнительный доход может извлекаться из обложения объектов незавершенного строительства, которых к сельской местности достаточно много. Введение данного налога осложняется проведением мероприятий по инвентаризации недостроенных объектов, что сопряжено с финансовыми затратами;

4) налог на имущество физических  лиц может должен быть модифицирован,  с учетом предоставления права  органам местного самоуправления вводить поправочные коэффициенты, в зависимости от реальной стоимости имущества, учитываемой для целей налогообложения.

Таким образом, можно сделать вывод  о том, что закрепленный в статьях 14 и 15 НК РФ перечень местных налогов  и сборов нуждается в расширении. При этом в основу такого расширения следует положить наиболее эффективные налоги и сборы, которые в настоящее время взимаются под иными наименованиями и законодательством о налогах и сборах не регулируются.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.1 Исследование на тему нового налога на недвижимость

 

 

Об этом налоге начались разговоры  еще тогда, когда государство 

санкционировало бесплатную приватизацию жилья для всех своих граждан. Теперь политика в части жилой  недвижимости приобретает ощутимо  рыночный характер - скоро все собственники квадратных метров поймут, что "бесплатного" жилья не бывает.

 

 

В "бюджетном" послании Федеральному собранию РФ до 2010 года Владимир Путин  заявил о необходимости "принять  главу Налогового кодекса, регулирующую взимание налога на жилую недвижимость граждан, исчисляемого от рыночной цены объекта недвижимости". Считается, что этот налог должен заменить два существующих - на имущество и на землю. Многие специалисты едины во мнении: такая замена значительно усилит налоговое бремя - пока о льготах по этому налогу официально речи не идет. Законопроект "О местном налоге на недвижимость" в 2004 году прошел первое чтение в Госдуме, и пока остается на этой точке. В четырех регионах России отрабатывается "методика оценки рыночной стоимости квартир". Минфин, которому изначально принадлежит авторство идеи, предлагает ввести универсальные ставки по налогу на недвижимость, который местная власть будет устанавливать в интервале 0,01-0,5% от кадастровой стоимости единого имущественного комплекса, состоящего из земли, зданий и сооружений. По мнению Минфина, кадастровая оценка, в отличие от ныне применяемых расценок БТИ, должна быть, по возможности, приближена к рыночной. Предложение Президента, конечно же, сейчас добросовестно обсуждаются и готовятся к исполнению. Однако, в самой постановке вопроса слишком много слабых мест, чтобы можно было говорить об успешном и безболезненном введении этого налога.

 

Сколько денег придется заплатить?

 

Заместитель министра финансов Сергей Шаталов пообещал, что ставки налога на недвижимость, по предварительным расчетам Минфина РФ, могут быть установлены в пределах от 0,01% до 0,05%. По его словам, применительно к московской квартире площадью 72 квадратных метра сумма налога на недвижимость при таких ставках составит в год от $10 до $50. В настоящее время к такой квартире применяется ставка налога на имущество 0,3% и сумма налога составляет $34,5. Но закон доверяет расчет данного налога не Сергею Шаталову, а муниципальным властям, для которых он должен стать базовым. По мысли создателей закона, муниципалы должны будут до 45% своего бюджета создавать на основании этого налога, а с такими ставками, какие предлагает заместитель министра финансов, этих показателей не добьешься. Возможно, пугающих 2% от стоимости жилья сразу и не будет, но гораздо более реальный взгляд на вещи - налог в 1-1,5% от рыночной стоимости в год. Если считать, что самая дешевая однокомнатная квартира в Москве стоит сегодня от $120 тыс., то налоги на нее составят $1200-1800. Для малообеспеченных жителей это достаточно серьезно.

 

Будут ли льготы?

 

Собственно, одна из официальных причин принятия закона о налоге на имущество - это стремление к социальной справедливости. Представители власти уже неоднократно возмущались, что владелец шикарного  дома на Рублевке платит такие же налоги в казну, как и средний москвич. Логика подсказывает, что в таком случае налог надо сделать дифференцированным. А что будет положено в основу такой дифференциации? Заместитель министра финансов Сергей Шаталов утверждает, что будет введена система льгот для пенсионеров, военных, инвалидов и других категорий граждан. При этом будет предусмотрена система необлагаемого минимума. Например, 15 метров на человека не облагается налогом, а все, что сверх этой суммы, облагается. Но если это пенсионерка, которая одна осталась в квартире размером 60 метров? Понятно, что нужна более изощренная методика, которая будет учитывать сразу ряд показателей, а не только метраж на человека.

 

На какой теоретической  базе основывается закон о налоге на недвижимость?

 

Сейчас этот вопрос полностью открыт - не существует общего кадастра недвижимости в стране. Создавать его - дорого и долго, а главное, непонятно, кто  должен этим заниматься. Обязанность  по оценке недвижимости и формированию налогооблагаемой базы, скорее всего, будет возложена на муниципальные органы. Но пока специалисты не наблюдают в этих структурах ни средств, ни профессиональных возможностей для выполнения этой задачи. Они могут лишь установить конкретные размеры ставок на местах и налогонеоблагаемый минимум. Возможно, со своей стороны приложат усилия именно коммерческие структуры. Нечаева Людмила, директор ЗАО "Русский Фонд Недвижимости СПб" так описала ситуацию с новым налогом: - Опыт неисполнения законов в России богатый, и я думаю, этот закон граждане тоже сумеют как-нибудь обойти. В числе прочего их к этому подталкивает сам стиль построения отношений государства с собственниками жилья. Сначала усиленно рекламируют возможности улучшения жилищных условий - молодым успешным людям, их старикам, детям. Устраивают дачную амнистию, позволяют брать квартиры в собственность, раздают все большее количество кредитов на покупку жилья. Потом пройдет краткое время, и человек, еще не выплативший этот кредит, станет заложником налоговой системы. То, что налог не будет маленьким, очевидно - ведь с годами будет расти и стоимость недвижимости, и стоимость земли. Также очевидно, что с подобными законодательными инициативами Президент торопится: ведь у нас еще нет единой классификации недвижимости. Сначала надо принять ее, усвоить общую терминологию. Я возлагаю большие надежды на ближайший форум по теме классификации недвижимости (его проведут здесь крупнейшие западных компании - Knight Frank, Jones Lang LaSalle и др.): они предложат методику, позволяющую упорядочить сначала объекты складской и коммерческой недвижимости, а потом и жилищные объекты.