Эволюция науки управления

Логическим следствием такой  установки был вывод о том, что необходимость в профессиональном управленческом труде отпадает, если механизировать процесс производства (Е.Ф. Розмирович). Эта «узкая» концепция, подменяющая все богатство управленческих отношений «трудовыми отношениями», оказалась очень устойчивой и господствовала до 70-х гг. Формирующаяся административно-командная система управления требовала своего кадрового обеспечения, что поставило задачу подготовки большого числа руководящих работников.

В целях ее решения в 1927 г. была открыта Промышленная Академия. Складывается специфическая и по-своему уникальная система номенклатуры. Это - средство решения кадровых управленческих проблем за счет формирования элитного и находящегося под полным партийным контролем слоя функционеров. В целом принципы научного управления все больше вытесняются и заменяются иными принципами организации, имеющими идеологическую, политическую природу. Административно-командная система с ее предельной централизацией, крайними проявлениями режима личной власти, с культивированием идеала «железной дисциплины» становится ведущим (и надо сказать -- достаточно действенным) средством обеспечения жесткого организационного порядка. В ее недрах возникают специфические феномены, одним из наиболее известных среди которых является феномен «трудового энтузиазма». Многие иностранные специалисты в области менеджмента до сих пор считают его «русской загадкой», поскольку он но самой своей сути парадоксален. С одной стороны, возникает в условиях жесткого и всеобъемлющего контроля за индивидуальностью работника (и, следовательно, подавления содержательных стимулов к труду).

С другой стороны, очень многими  административно-командная система  воспринималась и одобрялась как  единственно необходимая, а подчинение ей и ее идеологическим установкам приводило к небывалому эффекту. Как отмечает французский ученый А. Безансон: «Нам известны подробности  жизни в лагерях, но жизнь на заводах  остается почти полной тайной». В дальнейшем все более усиливаются факторы, которые не только вытесняют проблематику научного управления из общественной жизни, но и формируют к ней враждебное отношение. Это -- развитие административно-командной системы как по-своему эффективной (правда -- лишь для экстремальных общественных условий); усиление и приобретение партийным и идеологическим контролем всепроникающего, а затем -- и репрессивного характера; формирование жесткой номенклатурной иерархии управления. Многие из положений теории управления и в особенности те, которые подчеркивают гуманистическую и социально-психологическую природу управленческих отношений, стали не только «не нужны», но и напрямую мешали функционированию административно-командной системы. Период поощрения и даже государственной поддержки управленческих исследований резко сменяется периодом враждебности и отторжения. Последствия этого широко известны и трагичны. Не только «наука управления», но и более развитые психотехника и педология оказываются в итоге полностью разгромленными, а их лидеры -- репрессированными, а многие -- и физически уничтоженными. Опускается «железный занавес», надолго и прочно изолировавший нашу страну и ее науку от эволюции мировой управленческой мысли. Формируется болезненный иммунитет теории и практики социалистического управления ко всему новому, что появляется в науке управления за рубежом, к общей логике ее развития. Все эти достижения, как отмечает Л.И. Евенко, «ничего, кроме жесткого отпора буржуазной идеологии... не вызывали, а попытки отдельных наших ученых апеллировать к разуму привели лишь к разгрому социологии... Это, наряду с недооценкой психологических аспектов поведения в реальных организациях, нанесло нам огромный ущерб, который до сих пор отнюдь не восполнен».

Такое положение могло  измениться лишь при условии радикальных  трансформаций социально-политического  строя и экономического уклада в  стране. Произошедшие в последнее  десятилетие коренные преобразования, попытки проведения экономических  реформ, инволюция административно-командной  системы (все более обнаруживавшей свое «бессилие в действии») -- все это и многое другое явилось предпосылками для возрождения интереса к богатому мировому опыту управления. Появились объективные стимулы для интенсификации отечественных исследований в данной области. Без преувеличения можно сказать, что сейчас наблюдается своеобразный, хотя и запоздавший на много десятилетий «бум» развития управленческих исследований. Как никогда ранее, актуальными становятся две основные задачи. Во-первых, ассимиляция всего того, что создано зарубежной наукой управления. Во-вторых, адаптация достижений науки управления к реалиям российской действительности, к парадоксам отечественной практики управления, которые иногда трудно понять и еще труднее разрешить на основе «нормальной» теории управления. Поэтому, совершив краткий экскурс в отечественную историю, вновь обратимся к особенностям современного состояния управленческой теории и практики [5].

5. Современное состояние и перспективы развития менеджмента в России

В становлении и развитии науки управления в России можно  выделить три исторических периода.

Первый период (до революции 1917 г.)

Серьезное внимание вопросам государства уделяется, начиная  с 17 века, особенно в период правления  Петра 1. Определенный вклад в становление  науки управления внесли идеи:

- экономиста А.Л. Ордын - Нащокина;

- премьер-министра А.П.  Валынского;

- управляющего горными  заводами В.Н. Тапищева;

- российского ученого  М.В. Ломоносова;

- премьер-министра П.А.  Столыпина;

-других мыслителей и  практиков, высказывающихся по  общим проблемам управления (И.Т.  Посошков, М.М. Сперанский и др.).

Однако, как известно, рыночные отношения в нашей стране были развиты слабо, поэтому необходимых  предпосылок для формирования теории и практики менеджмента в современном  понимании не было. К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860-1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени М.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых отношений, которая получила медаль «Преуспения» на Всемирной торговой ярмарке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежный изданий  в области научного менеджмента - «Административно техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер  Л. Левенстерн, и преподаватель Артиллериской академии А. Пайкин. А в ряде высших учебных заведений началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911-1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства».

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами, отечественные исследователи в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в 1920-х годов. Первым их результатом стала формулировка «основных законов научной организации производства и НОТ», во многом сохраняющих свое значение до сегодняшнего дня.

Второй период (1917-1920 гг.)

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли  были 20-е годы прошлого века, когда  в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики и идеологии.

Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные. К первой группе можно отнести концепции организационного управления А.А, Богданова (Малиновского), физиологического оптимума О.А. Ерманского, узкой базы А.К. Гастева, производственную трактовку Е.Ф. Розмирович. Ко второй - концепцию организационной деятельности П.М. Керженцева, социально-трудовую концепцию управления производством Н.А. Витке и теорию административной емкости Ф.Р. Дунаевского.

Таким образом, в советский период идеи научного управления нашли свое продолжение и развитие. Были созданы  научные организации и институты  научной организации труда. Одно из важнейших достижений этого периода - обоснование принципов управления, учитывающих особенности социологической  системы хозяйствования.

Однако в литературе имеются  и другие точки зрения. Оценивая вклад России в развитие науки  управления, А.В. Бусычин, например, утверждает, что, цитирую, и в СССР, и в современной России ни исследования А.К. Гастева, ни исследования его современников и последователей не привели к созданию сколько-нибудь значимой основы науки управления. Исследования в этой сфере велись в ложном направлении: вместо организации в качестве объекта управления была избрана идеологически значимая категория - труд, а сама направленность исследований определялась как научная организация труда (НОТ). Это было тупиковым направлением в научной мысли: организация труда, как сам труд, в лишнем случае могла бы оставить фрагмент научной базы, но не полностью ее заменить.

Правда, он признает, что Россия внесла свой вклад в развитие теории управления по вопросам психологии управления. Инженерной психологии (взаимодействие человека и машины, утомляемость и т.п.). В 1920-х  годах прикладная психология у нас  находилась на высоком уровне развития.

В середине 1980-х годов стала доминирующей идея перехода от командно-административной системы, развернулась дискуссия о  механизме перехода к рынку. В  результате победила идея «шоковой терапии», т.е. быстрого перехода от плановой системы  хозяйствования к регулируемому  рынку (программа «500 дней», одним  из разработчиков который был  Г. Явлинский - нынешний лидер партии «Яблоко»).

Третий период (с 1991г. по настоящее  время)

Это период непосредственного осуществления перехода к рынку и становления адекватной системы управления - менеджмента.

В этот период сформировались новые  принципы управления:

- Принципы невмешательства государства в предпринимательскую деятельность - децентрализации (государство управляло лишь общими правилами предпринимательской деятельности: лицензирование, законодательство, госзаказ и конкурс, судебные споры и др.).

- Смена моноцентрической системы хозяйствования на полицентрическую.

- Сочетание рыночных и административных методов управления предприятиями.

- Формирование и деятельность российских коммерческих обществ. - Развитие конкуренции - состязательности хозяйствующих субъектов.

Итак, в современной России актуальной задачей науки управления является теоретическая разработка и практическое внедрение рыночных методов управления, т.е. методов менеджмента. В этой связи возникает вопрос: следует нам разрабатывать свой, российский менеджмент, основанный на российской специфике, или полностью положиться на уже накопленные знания и практический опыт западных стран?

Речь идет о методологических подходах (принципах) формирования российского  менеджмента. Ведь в современных  условиях уже сформировался ряд  национальных моделей менеджмента: Американский, японский. Европейский.

                                                      Заключение

В настоящее время в управлении все более возрастает роль информационного подхода. Это связано со многими объективными причинами: увеличение объема работ, жесткая конкуренция в условиях рынка, потребности опережающего управления, необходимость надежного прогнозирования и планирования. Еще в 50-е гг. ХХ века, основатель кибернетического подхода Н.Винер отмечал: "Информация - это хлеб управления". Сейчас информация, а главное требование к ней - это валидность и объективность, ценится очень высоко, так как позволяет принять верное управленческое решение.

Интеграция психологического и  рационального подходов в управлении стала постепенно осуществляться, уже  давно нет такого антагонизма  как в первой половине ХХ века. Так, например, концепция мотивационного програмно-целевого управления, разработанная И.К. Шалаевым, гармонично сочетает элементы двух основных направлений, существующих в управленческой науке.

Т.М. Давыденко, обосновывая сущность рефлексивного управления, подчеркивает его интегративный характер, заключающийся в сочетании компонентов программно-целевого, исследовательского, психологического, процессного, с выделением функции анализа, подходов в науке управления. Но, тем не менее, еще многое предстоит сделать в направлении развития интеграции, ответить на многие поставленные временем вопросы.

Менеджмент как способ и наука  управления в определенных исторических условиях прошел путь своего развития. Развитие менеджмента осуществлялось эволюционно, путем возникновения научных школ менеджмента и их взаимодействия. В современных условиях возникли новые подходы к пониманию сущности менеджмента, основанные на обобщении, интегрировании идей всех предшествующих школ. Возникновение теории управления -это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие факторы как позитивного, так и негативного плана, причины объективного и субъективного порядка. И все же объективная необходимость рано или поздно должна была проявиться и привести к прорыву в этой области - к оформлению теории управления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы. И все же объективная необходимость рано или поздно должна была проявиться и привести к прорыву в этой области - к оформлению теории управления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы. Ф. Тейлор, считающийся в 1911 г. основателем научного управления опубликовал книгу «Принципы научного управления». «Предыстория» науки об управлении заканчивается, начинается ее история. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии существования на стадию собственно теоретического развития.

Список использованных источников

1. История менеджмента: Учеб. Пособие / Под ред. Д.В. Валового. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 256 с.

2. Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 222 с.

3. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: 2002. - с. 560.

4. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 2000. 704 с.