Эволюция науки управления

Среди главных причин данного  явления следует отметить то, что  на протяжении столетий коммерческая деятельность как таковая не пользовалась уважением. Хотя организации, требующие  управления (прежде всего коммерческие), возникли очень давно, предпринимательская  деятельность рассматривалась как  унизительное занятие. Например, Аристотель считал куплю-продажу «противоестественным деланием денег». А. Смит также довольно презрительно высказывался о «деловых»  людях: «Это - тип людей... которые заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать народ». Известна и негативная характеристика, данная Наполеоном англичанам как «нации лавочников». Негативное отношение к коммерческой деятельности как к недостойному занятию не только имеет очень давние исторические корни, но оказалось и очень стойким, дойдя до нашего времени.

Другая важная причина  состоит в том, что экономические  и социальные науки, которые в  наибольшей мере могли бы содействовать  возникновению теории управления, изучали  в основном неуправленческие аспекты  деятельности предприятий и общественной организации в целом. Сфера их исследований ограничивалась соответственно экономическими вопросами производства и макросоциальными, политическими  аспектами. При этом они пренебрегали изучением вопросов административного  управления. Следует также отметить трудности использования данных, полученных в русле многих других наук, в частности - психологии, для целей оптимизации управления. Далее, на протяжении длительного времени и среди управленцев, и на уровне правительственных организаций доминировали взгляды, что управление - только искусство, но никак не наука. Наконец, немаловажно и то, что сами управляющие в прошлом неодобрительно относились к разработке теории управления. Их внимание ограничивалось понятиями «технология», «цена», «прибыль» и т.д. Признание за теорией управления самостоятельной и существенной роли в организации производства, а также связанное с ним появление специалистов в этой области автоматически означало бы ограничение власти и влияния крупных предпринимателей - хозяев этих организаций. На это они по понятным причинам не хотели идти.

Итак, возникновение теории управления - это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют  многие факторы как позитивного, так и негативного плана, причины  объективного и субъективного порядка. И все же объективная необходимость  рано или поздно должна была проявиться и привести к прорыву в этой области - к оформлению теории управления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы. И это произошло в 1911 г., когда  Ф. Тейлор, считающийся основателем  научного управления, опубликовал книгу  «Принципы научного управления». «Предыстория»  науки об управлении заканчивается, начинается ее история. Наука об управлении переходит с предтеоретической стадии существования на стадию собственно теоретического развития. Как отмечает М. Мескон и др., «появление и оформление управления как науки, как области научных исследований частично было ответом на потребности большого бизнеса, частично - попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично -- достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы».

 

2.Структурирование науки об управлении.

 

      На  первом этапе своего  становления   как  науки,  в  начале  ХХ  века управление структурировалось по производственному принципу. Дело в том,  что во времена Ф.У. Тейлора потребность в  научном  управлении  была  вызвана  в первую  очередь  тем,  что  рост  производительности  труда,   в   связи   с промышленной революцией исчерпал себя и нужно было искать новые рычаги  его повышения.  Именно  тогда   произошел   прорыв   в   общественном   сознании относительно  роли  управления  в  производственном   процессе.   Усложнение промышленного    производства    требовало    для     обслуживания     машин высококвалифицированных инженеров-механиков. В связи с этим на  производство пришли высокообразованные,  специально  подготовленные,  думающие  люди.  Их интересовали не только технические операции, но и  сам  процесс  организации труда  на  промышленном  предприятии.  На  это  указывает   и   деятельность Американского   общества   инженеров-механиков,   проблемы,   которые    там поднимались и обсуждались.  В  частности,  в  известном  докладе  Г.  Тауна, прозвучавшем на одном  из  собраний,  провозглашался  принцип  необходимости каждому инженеру иметь экономические знания. "Он  отчасти  формулировал  уже назревшую фактически тенденцию, отчасти уже указывал ближайшие  практические перспективы".  Таким  образом,  появилось  определенное  стремление   к интеграции технических и экономических сфер производства и именно  на  стыке

этих   областей   в   дальнейшем   произошел   прорыв,   вычленивший   такую самостоятельную отрасль как управление.

      Со  временем, достижения науки  стали   использоваться  и  в  социальной сфере. Это произошло, в  первую  очередь,  из-за  увеличения  объема  работ, когда  использование  методов  научного  управления  стало  просто  жизненно необходимым. Например, появился библиотечный,  медицинский,  образовательный менеджмент и т.д. То есть, произошел  отход  от  производственного  принципа структурирования.

      В   современной  научной  литературе  часто  используется  в   качестве основополагающего принципа структурирования базовые  положения,  развиваемые основными подходами и школами в науки управления (М. Альберт, М. Мескон,  Ф. Хедоури, П.А. Кохно и др.).  Как правило,  это три основные  направления: рациональное, психологическое, информационное.  Каждое  из  них  распадается еще  на  определенное   количество   структурных   компонентов,   подлежащих дальнейшему делению.

      Первым  в истории возникло рациональное  направление в науке управления, то  есть  стремление   организовать   производство   наиболее   рациональным способом.  Иными  словами,   перенести   эмпирические   знания   в   область теоретического  исследования.  Это   направление   характеризуется   началом разработки основ научной  организации  труда  (Ф.  Тейлор,  Н.А.  Витке,  Ф. Гилбрет, Г. Форд и др.). Родоначальником этого движения  явился  Ф.У.Тейлор.

Во-первых, он выделил  сам вид управленческой деятельности, как  определенную профессиональную   область,    требующую    специальной,    целенаправленной подготовки.

Во-вторых, выделил  два ведущих принципа управления:

      - разделение труда на труд исполнительский  и труд распорядительский;

      - соответствие работников видам  выполняемых ими работ.

      Второй  принцип выделял такое соотношение  как вид работы  и  внутренние склонности и способности исполнителя. Конечно, научной психологической  базы под этим положением не было, так как психология как  наука  только  начинала развиваться, но такую  потребность  научной  организации  труда  Тейлор  уже осознал.

      По  поводу первого принципа следует   отметить,  что  Тейлор  не  просто выделил распорядительский труд,  то  есть  труд  управленца.  Он  разработал подробный  перечень   обязанностей,   которые   ему   (управленцу)   следует выполнять. Кратко их суть можно свести к  следующему:  администратор  должен знать оптимальную методику выполнения  профессиональных  действий  рабочего, подобрать исполнителя по психологическому складу подходящего к  этой  работе

и научить его  грамотно  с  ней  справляться.  В  этом  и  заключается  суть научного управления с целью  организовать  труд  на  базе  четко  выверенных научных данных.

      Другое  течение, в  рамках  рационального   направления  в  менеджменте, получило  название  административного  или  функционального.  Наличие   двух названий, не равнозначных по  смыслу,  объясняется  тем,  что  представители этой школы вели исследования в двух  взаимозависимых  направлениях:  изучали функции, принципы, правила, составляющие суть  управленческой  деятельности, а  также  роль  административного   аппарата,   обязанного   заниматься   их выполнением (А. Файоль, М. Вебер, Л. Урвик и др.).

      Эти  структурные базовые компоненты  рационального подхода в  управлении легли в основу научного управления любой сферой деятельности.

      Следующее  направление, возникшее в 30-е  гг. ХХ века,  как  реакция   на недостатки рационального, развивалось  параллельно  и  оспаривало  право  на абсолютную истину - это психологическое направление. Это течение включает  в себя  два  этапа:  первый,  характеризуется  как  движение  за  человеческие отношения,  то  есть  против  деперсонализации  производства  и   управление сотрудничества между администрацией и коллективом (М.Фоллетт, Э. Мэйо,  Н.А. Витке и др.). Второй этап усложняет положение первого и ставит  предметом своего исследования поиск средств,  направленных  на  управление  поведением людей, так называемый поведенческий подход (Д.  Мак-Грегор,  Г.  Саймон,  Д. Карнеги и др.).

      Современный   психологический   подход   распадается   на   целый   ряд структурных компонентов, представляющих  собой  отдельные  научные  течения: мотивационное,   когнитивное,    рефлексивное,    управление    конфликтами, имиджелогия в управлении, бихевиористический подход и т.д.

      Третье, более позднее направление развития  науки управления, связано с использованием достижений точных наук в  управлении,  а  также  компьютеров, как средств обработки информации и  разработки  соответствующих  технологий; оно получило название информационное или кибернетическое (С. Бир, Н.  Винер, А. Ершов, К. Шеннон, У. Эшби и др.).

      В  современной иностранной научной  литературе  весьма  распространенным является структурирование науки управления  по  национальному  принципу  (К. Паркинсон, М. Растомджи, С. Сапре, У. Оучи, Р.  Шонберг  и др.).  Выделяют, как   правило,   три    большие    группы:    американский,    японский    и западноевропейский менеджмент, причем последний может быть разделен  еще  на целый  ряд  компонентов,  характеризующихся  наличием  общих,   объединяющих признаков.   Если   рассматривать   науку   управления,   используя   данный структурообразующий  принцип,  то  важно  заметить   следующий   момент.   В экономике есть так называемый "эффект  позднего  развития".  Он  нашел  свое выражение в  японской  модели  управления.  Японцы  позаимствовали  основные методы и положения из американского  менеджмента  и  творчески  переработав, адаптировали их к национальной специфике. В  результате  в  настоящее  время американские исследователи работают над проблемой  возможного  использовании японских  методов  управления  в  условиях  своей  страны.  Таким   образом, наметилась  тенденция  интеграции  достижений  американского   и   японского менеджмента.

      В  современной науке управления  сейчас стали ярко проявляться  тенденции к  интеграции.   Процесс   интеграции   осуществляется   в   двух   основных направлениях:

- интеграция достижений национальных моделей управления,  характеризующихся   универсальностью использования (японский и американский менеджмент);

- интеграция  достижений  рационального  и  психологического  подходов   в  управлении на базе научных разработок информационного направления.

 

3. Основные школы в науке управления

С момента появления науки  управления эволюция ее как самостоятельной  дисциплины является не строгой последовательностью  некоторых основных этапов, а развитием  ряда подходов, которые частично совпадали  по времени. Кроме того, развитие каждого  из них и теории управления в целом  происходило в более широком  социальном и общенаучном контексте. Поэтому складывавшаяся теория управления испытывала влияние со стороны происходящих в мире перемен - новых научно-технических достижений, изменения отношения к бизнесу, успехов в других, связанных с управлением, дисциплинах - таких, как социология, психология, экономика, инженерные науки и др.

Выделяют четыре основных подхода в развитии теории управления: подход с точки зрения основных школ в управлении, процессный, системный  и ситуационный подходы. Первой из них  наиболее важен именно в историческом плане, поскольку он образован совокупностью  достаточно четко сменявшихся «школ», рассматривавших управление с различных  точек зрения. Это - школы научного управления, административного управления («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих наук, а также школа количественных методов управления. Три других подхода, также имеющих исторический интерес, более важны для характеристики современного состояния науки об управлении.

Основные достижения школ управления можно суммировать следующим  образом.

Вклад основных школ в развитие теории управления

Школа научного управления.

1. Использование научного  анализа для определения лучших  способов выполнения задач.

2. Отбор работников, лучше  всего подходящих для выполнения  задач, и обеспечение их обучения.

3. Обеспечение работников  ресурсами, требуемыми для эффективного  выполнения их задач.

4. Систематическое и правильное  использование материального стимулирования  для повышения производительности  труда.

5. Отделение планирования  от самой работы.

Классическая  школа управления.

1. Развитие принципов управления.

2. Описание функций управления.

3. Систематизированный подход  к управлению всей организацией.

Школа человеческих отношений и школа поведенческих  наук.

1. Применение приемов  управления межличностными отношениями  для повышения степени удовлетворенности  и производительности труда.

2. Применение наук о  человеческом поведении к управлению  и формированию организаций таким  образом, чтобы каждый работник  мог быть использован в соответствии  с его потенциалом.

Школа науки управления.

1. Углубление понимания  сложных управленческих проблем  благодаря разработке и применению  моделей.

2. Развитие количественных  методов в помощь руководителям,  принимающим решения в сложных  ситуациях.

3.1 Школа научного управления

Школа научного управления (1885-1920гг.) положила начало зарождения науки управления и возникновения  менеджмента в конце 19- начале 20 в. Возникновение школы связано  с работами Фредерика Тейлора, Лили Гилберт и Генри Гантта.