Проблемы и перспективы российско-американских отношений

3.Проблемы и перспективы российско-американских отношений.

3.1 Проблемы российско-американских отношений

«Коснувшись дна» осенью 2008 года, отношения между Россией и США значительно улучшились за прошедшие три года. Тем не менее ряд причин, которые привели к самому серьезному упадку российско-американского взаимодействия за два десятилетия, до сих пор не устранены. Главной и наиболее трудноразрешимой остается застарелая проблема отношений Москвы и Вашингтона со странами постсоветского пространства — одиннадцатью бывшими республиками СССР, не входящими в НАТО или Европейский союз.

Проблема заключается в том, что между двумя странами якобы имеются принципиальные, «структурные», а значит непримиримые расхождения относительно постсоветских регионов. В действительности упорная игра с нулевой суммой, разворачивающаяся между Россией и США на постсоветском пространстве, не вызвана какими-либо внутренними особенностями данных стран или системы международных отношений в целом. Она возникает вследствие ситуативных факторов — в основном преходящих обстоятельств. Несмотря на эту ситуативность, игра с нулевой суммой на постсоветском пространстве не только остается главной причиной регулярных конфликтов между Россией и США, но и вредит самим постсоветским республикам.

Выявлены три источника напряженности, характерной для российско-американских отношений на постсоветском пространстве.

• Инерция в политике. Многие разногласия между Россией и США в отношении постсоветской Евразии объясняются инерцией политики прошлых эпох. Жесткий нажим на постсоветские государства, практикуемый Россией, отчасти связан с наследием подходов союзного центра к республикам советских времен. Стремление же Вашингтона любой ценой укреплять суверенитет бывших советских республик в начале 1990-х впоследствии трансформировалось в противодействие любым формам российского влияния на постсоветском пространстве. Зависимость от избранной в прошлом траектории также проявляется в том, что Россия и США поддерживают различные и зачастую взаимоисключающие военно-политические блоки и проекты экономической интеграции на постсоветском пространстве. Подобная динамика объясняется отсутствием проектов панъевропейской интеграции, а также тем, что западные институты, неуклонно расширявшиеся в 1990-е и 2000-е годы, были фактически закрыты для России. Это привело к возникновению так называемой интеграционной дилеммы, подтолкнувшей Москву к созданию собственных интеграционных проектов.
• Влияние узких интересов. Соперничество между США и Россией на постсоветском пространстве также усиливается в результате действия узких групп интересов, таких как бизнес-лобби и отдельные государственные ведомства с обеих сторон. Их действия, редко соответствующие национальным интересам двух стран, часто приводили к дополнительным трениям между Москвой и Вашингтоном.
• Неверное восприятие взаимных намерений. Слишком часто наблюдатели с обеих сторон судят о роли и политике России и США на постсоветском пространстве, исходя из фундаментальной предпосылки: усиление влияния одной стороны неизбежно наносит ущерб национальным интересам другой стороны. (На деле эта предпосылка не подкрепляется убедительными практическими доказательствами.) Многие в США расценивают влияние России на ее постсоветских соседей как угрозу суверенитету и независимости этих государств, а также препятствие для их демократизации. В России же некоторые политики видят призрак сдерживания в любых попытках США взаимодействовать с постсоветскими странами.

Почти все страны постсоветской Евразии познали на горьком опыте последних двух десятилетий, что США и Россия предпочитают уравновешивать влияние друг друга, а не искать взаимовыгодные решения, которые также могли бы принести пользу конкретной постсоветской стране. Действия, спровоцированные российско-американской конкуренцией, зачастую тормозят политическое и экономическое развитие государств и приводят к консервации неразрешенных конфликтов.

Москва и Вашингтон  сегодня стоят перед выбором: либо по-максималистски стремиться «победить» соперника в регионе, что будет  означать скатывание к конфронтации, на грани которой они стояли в 2008 году, либо искать решения, которые пошли бы на пользу как России и США, так и государствам постсоветского пространства. При этом «большие сделки» по разграничению «сфер влияния», которые с воодушевлением пропагандируются одними деятелями, а другими решительно осуждаются, представляют собой лишь фигуры речи, а не реальные варианты политического выбора.

Предлагаются следующие шесть мер, которые могли бы облегчить выход из тупиковой на первый взгляд ситуации:

• Повышение прозрачности. России и США стоило бы регулярно обмениваться информацией о своей деятельности на постсоветском пространстве посредством прямых межправительственных контактов, чтобы избежать недоразумений и просчетов.
• Регулярные двусторонние консультации по проблемам региона. Российским и американским официальным лицам, отвечающим за политику своих стран на постсоветском пространстве, было бы целесообразно проводить регулярные рабочие консультации по региональным вопросам, а дипломатам из России и США, работающим в постсоветских странах — наладить коммуникацию между собой с привлечением в случае необходимости официальных представителей страны, в которой размещено посольство.
• Снижение «градуса» публичной риторики. Высказывания и оценки российских и американских официальных лиц зачастую носят излишне резкий и эмоциональный характер, провоцируя контрпродуктивную реакцию. Государственным чиновникам можно рекомендовать избегать подобных публичных высказываний.
• Учет внутриполитических условий. Российским официальным лицам имеет смысл учитывать внутриполитические и культурные особенности США, и наоборот. Государственные чиновники чаще всего не могут благосклонно относиться к тем предложениям и инициативам, которые резко осуждаются во внутриполитических кругах их стран.
• Публичное оглашение намерения искать взаимоприемлемые решения. Российскому и американскому руководству было бы целесообразно открыто декларировать свою приверженность поиску таких решений проблем постсоветского пространства, которые были бы выгодны для всех вовлеченных сторон, включая Россию и США.
• Обуздание узких групп интересов. Политическим деятелям имело бы смысл постоянно проявлять бдительность в отношении влияния на государственную политику со стороны различных групп интересов. Когда возникает необходимость, попытки такого влияния было бы целесообразно по возможности пресекать.

Два наглядных примера расхождений между Москвой и Вашингтоном: по поводу грузинских конфликтов и конкурирующих интеграционных проектов.

Даже если все рекомендуемые  меры будут реализованы, конкуренция  между Россией и США (особенно на уровне корпораций из двух стран) на постсоветском пространстве вряд ли полностью исчезнет. Тем не менее предлагаемые шаги могли бы содействовать устранению одного из основных источников напряженности в российско-американских отношениях, из-за которого Москва и Вашингтон не раз оказывались на грани конфронтации. Это также принесло бы выгоды как России с США, так и США с России.

3.2 Перспективы российско-американских отношений.

Президент России Дмитрий  Медведев в понедельник, 26 марта, назвал период с 2009 по 2011 годы лучшим в отношениях Москвы и Вашингтона за последнее  десятилетие. При этом глава государства  подчеркнул, что оценки «перезагрузки» у США и России разные.

Президент США, со своей стороны, подтвердил слова Дмитрия Медведева  и сказал, что «эти три года были действительно очень продуктивными». Барак Обама назвал в числе  достижений договор о стратегических наступательных вооружениях. По его  словам, этот документ помог уменьшить  ядерные арсеналы.

«Ядерный союз» Россия-США

Одним из наиболее эффективных способов преодоления взаимного стратегического сдерживания/устрашения является выстраивание Москвой и Вашингтоном отношений, подобных союзническим, в ядерной сфере для совместной работы в конфликтных и проблемных регионах с точки зрения распространения ядерного оружия. Ядерный союз Россия — США может стать несущей основой системы новой стратегической стабильности в мире (вместо их взаимного ядерного сдерживания), одним из главных инструментов борьбы с распространением ядерного оружия и, наконец, фактором стабилизации конфликтных регионов мира.

Подобный союз может выражаться в предоставлении Россией и США (с возможным подключением других стран) ядерных гарантий безопасности государствам конфликтных регионов, прежде всего Большого Ближнего Вос-тока. Перекрестные ядерные гарантии неядерным и внеблоковым странам, особенно в проблемных с точки зрения распространения ядерного оружия регионах, может стать важнейшим инструментом укрепления режима нераспространения. Гарантии должны сопровождаться согласованием гораздо более жестких и неотвратимых, чем сейчас, санкций в отношении нарушителей режима нераспространения, что требует прямого участия Китая, Франции, Великобритании, других стран.

На региональном уровне «пилотным регионом» ядерного союза Россия — Соединенные Штаты может стать Большой Ближний Восток. Предоставление ядерных гарантий безопасности странам региона, увязанных с сохранением их безъядерного статуса, будет содействовать решению проблемы ядерной программы Ирана и возможного дальнейшего расползания ядерного оружия.

Наконец, ядерный альянс России и США может стать отправной точкой для более широкого взаимодействия на Ближнем Востоке. В частности, Москве и Вашингтону стоит начать обсуждение угрозы дестабилизации в Ираке и Афганистане после вывода оттуда иностранных войск, появления у Ирана ядерного оружия или его превращения в «пороговое» государство, внутренней дестабилизации ряда арабских стран, эскалации палестино-израильского конфликта, конфликта между Израилем и Ираном.

Взаимодействие по вопросам ПРО

Сегодня проблематика противоракетной обороны по большей части служит поводом для противоречий. Но ее можно попытаться преобразовать в новую область сотрудничества, которая заложила бы элементы союзнических отношений.

Для этого обеим сторонам необходимо, прежде всего, осознать виртуальный характер дискуссии. Соединенные Штаты должны понять, что реальная угроза, которая требовала бы создания подобной системы, пока отсутствует. Готовиться же к упреждению будущей ракетной угрозы стоит в сотрудничестве с Россией, а не в одностороннем порядке. Приэтом выполнимость данной рекомендации в краткосрочной перспективе низка из-за внутриполитических ограничений в США (стремление большинства республиканцев к утопии «абсолютной безопасности», которая, по их мнению, может быть достигнута с помощью ПРО, и абсолютизация в этой связи иранского фактора в качестве удобной «угрозы») и фактора Израиля. Но мы, тем не менее, считаем эту рекомендацию логичной и разумной. Москве надо отдавать себе отчет в том, что заявленная администрацией Обамы цель создания многоуровневой системы ПРО вряд ли будет достигнута даже в ее европейском варианте. Хотя бы потому, что США при-деться серьезно сокращать военные расходы из-за накопленного бюджетного дефицита. А если такую систему и начнут создавать, скорее всего, она не будет представлять опасность для российского потенциала стратегического сдерживания. Нужен серьезный и откровенный диалог. В противном случае может быть даже спровоцирована новая гонка вооружений. В Москве уже заговорили о необходимости разертывания следующего поколения тяжелых МБР для преодоления системы стратегического ПРО, которая, возможно, когда-либо возникнет. Подобные планы, как и разговоры о создании многоуровневой ПРО, отбросят отношения назад, да и сейчас они наносят ущерб, возвращая их к старым парадигмам.

Взаимодействие по Афганистану  и Пакистану

В краткосрочной перспективе России и США с участием европейских союзников по НАТО целесообразно интенсифицировать сотрудничество в борьбе с наркотрафиком. Соединенные Штаты не заинтересованы в том, чтобы активно пресекать производство опиума путем уничтожения плантаций, поэтому взаимодействие может заключаться в передаче России и ОДКБ более полной агентурной информации о производителях наркотиков в Афганистане и каналах их поставки через Центральную Азию. Кроме того, России имело бы смысл расширить поставки в Афганистан вооружений и военной техники для афганской армии. Москве, возможно, стоит увеличить экономическую и гуманитарную помощь Афганистану, расширить участие в восстановлении советских объектов на территории этой страны. Война Соединенных Штатов и НАТО в Афганистане, видимо, уже проиграна. Рос-сии и США совместно с Китаем, Индией, ШОС, ЕС, НАТО стоит как можно скорее начать диалог по минимизации дестабили-зирующего импульса, который будет исходить из Афганистана после ухода коалиции. Целесообразно начать разрабатывать совместные или, по крайней мере, согласованные планы действий по обеспечению безопасности стран Центральной Азии и укреплению внутренней стабильности в Пакистане.

Трехстороннее взаимодействие с Китаем

Нужно рассмотреть вопрос о налаживании двух- и многостороннего взаимодействия по Китаю и по проблемам, связанным с его усилением. Обязательно участие Пекина, чтобы избежать антикитайского подтекста и сделать диалог более результативным. Так, стоит начать трехсторонний диалог по оценкам дальнейшего экономического, политического и военно-политического развития КНР, его влияния на региональную ситуацию в Азии и общемировую экономическую и политическую ситуацию.

Следует избегать даже намеков на выстраивание взаимодействия по возможному сдерживанию Китая. Подавляющее большинство связанных с КНР проблем, а также более широкие вопросы международной стабильности и глобального управления, могут быть решены только при его конструк-тивном участии. Соответственно, имеет смысл дополнять двусторонний российско-американский диалог по КНР работой в трехстороннем формате Россия — США — Китай (выстраивая постоянный «Диалог трех». К этому диалогу привлекать Евросоюз, Индию, страны АСЕАН, Японию и другие центры силы. Запуск трехстороннего диалога Россия — США — Китай по экономическому развитию региона Восточной Азии и АТР в целом. Благодаря строительству трубопровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» и развитию сотрудничества с Малайзией и Таиландом по вопросам космоса Россия становится более весомым, чем ранее, игроком в Восточноазиатском регионе в целом. Вместе с Китаем, Японией, Южной Кореей стоит обсудить воз-можное создание зоны свободной торговли в северной части АТР (второго после АСЕАН центра экономической интеграции в АТР).Развитие трехстороннего диалога Рос-сия — США — Китай по вопросам миро-вых финансов, изменения климата, нерас-пространения ядерного оружия, Северной Кореи.

Новые направления взаимодействие в области экономики

Важно активизировать стагнирующий диалог России и США в области инвестиций.Возможно, стоит обсуждать предоставление дополнительных гарантий американскому капиталу (как и иностранному вообще), особенно в регионах Сибири и Дальнего Востока. Даже исключительно технологическая модернизация России невыполнима без массированного привлечения иностранного капитала. Поскольку из-за коррупции и проблем с верховенством закона Россия объективно не является страной, привлека тельной для прямых иностранных инвестиций, Москве, вероятно, стоит вернуться к идее их страхования и поддержки, наделив такими функциями один из госбанков или ведомств.

России и США нужно активнее координировать политику в рамках международных финансовых институтов (МВФ, Всемирный банк) и регулирующих форумов («Большая двадцатка», «Большая восьмерка»). Российские золотовалютные резервы могли бы обеспечить больший учет ее мнения странами «семерки» по вопросам мировых финансов.