Международные механизмы предотвращения распространения оружия массового уничтожения

    Однако сейчас ряд стран высказывает желание присоединиться к «Ядерному клубу», обуславливая это тем, что наличие у них ядерного оружия вызвано требованиями их национальной безопасности. К таким странам относятся Индия, Пакистан. Однако их официальному признанию в качестве ядерных держав мешает не только противодействие стран-членов Договора, но и сам характер Договора. Израиль официально не подтверждает наличие у себя ядерного оружия, но и не присоединяется к Договору в качестве неядерной страны. Совершенно особая ситуация складывается с Северной Кореей. Ратифицировав ДНЯО, Северная Корея вела разработки мирных ядерных программ под контролем МАГАТЭ, однако в 2003 г. Северная Корея официально вышла из ДНЯО и закрыла доступ инспекторам МАГАТЭ к своим ядерным лабораториям. Позже было официально объявлено о первых успешно проведенных испытаниях. Мировое сообщество во главе с ООН предприняли ряд попыток уговорить Северную Корею свернуть свою ядерную программу, но это ни к чему не привело. В результате было решено созвать Совет Безопасности ООН, чтобы решить вопрос санкций для Северной Кореи. В тайной разработке ядерного оружия так же подозревается Иран²⁹.

    Случай с Северной Кореей создает опасный прецедент, когда разработка ядерного оружия выходит из-под международного контроля. Существует опасность попадания ядерного оружия в руки террористических организаций. Для предотвращения этих опасностей МАГАТЭ требует ужесточить санкции против стран-нарушителей договора, усилить контроль над ядерным топливом и оборудованием.

    Все эти вопросы были подняты на очередной конференции в 2005 г., однако тогда страны не смогли прийти к единому мнению по данным вопросам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Международные механизмы предотвращения распространения ОМУ.

 

    По целому  ряду причин проблема эффективности  действующих международных механизмов  предотвращения распространения  ОМУ все еще сохраняет острый  характер.

    1. Одним из наиболее серьезных недостатков в нынешнем режиме нераспространения ОМУ является отсутствие в существующих международных договорах положений, обеспечивающих создание эффективного механизма верификации фактов разработки прототипов конкретных видов оружия массового уничтожения и их компонентов. Существующие прерогативы ограничиваются лишь контролем за ядерными материалами и объектами по их использованию, а также официальной продажей или передачей продукций и технологий в другие страны.

    2. Система гарантий МАГАТЭ, даже подкрепленная режимом специальных инспекций, неадекватна задачам предотвращения попыток создания ядерного оружия. Специальные инспекции МАГАТЭ могут проводиться, например, только после получения достоверной информации об имевших место нарушениях гарантий. Данное требование делает проведение таких инспекций МАГАТЭ необычным событием и, таким образом, создает политический "порог допустимости" их применения. Кроме того, можно ожидать значительной задержки по времени между запросом на проведение специальной инспекции и фактическим прибытием в страну инспекционной группы МАГАТЭ.

    Кроме того, существующие гарантии МАГАТЭ  не обеспечивают полностью своевременного  предупреждения об использовании  плутония и высокообогащенного  урана гражданских реакторов  в военных целях внутри страны, что создает предпосылки для хищения ядерного сырья.

    В последнее время особенно серьезной критике, в том числе со стороны научных кругов, подвергается недостаточность положений Всемирной базельской конвенции по контролю за транспортировкой опасных отходов. Именно в данном контексте вновь привлек к себе внимание известный японский "плутониевый проект", ставящий цель накопления в стране колоссальных количеств этого расщепляющегося материала.

    Конвенция о запрещении биологического оружия вообще не предусматривает механизма контроля. В положительную сторону в этом смысле отличается готовящаяся к подписанию конвенция по химическому оружию.

    Таким образом, существующие международные механизмы и используемые средства недостаточно эффективны для гарантированного внедрения режима нераспространения. Очевидна настоятельная необходимость совершенствования таких механизмов и средств.

    3. Существующие или готовящиеся договоры, ограничивающие распространение ОМУ, не содержат однозначных положений, как поступать с уже имеющимися заделами в области разработки ядерных, химических или биологических боеприпасов тех государств, которые присоединяются к договорам. Это ставит нынешний режим нераспространения в двусмысленное и неопределенное положение относительно конечной судьбы уже возможно созданных компонентов оружия.

    4. Недостаточно эффективными явились проекты санкций против нарушающих режим нераспространения. Фактически главное направление таких санкций — отказ международных экономических организаций в финансовой помощи странам, в отношении которых имеются доказательства или веские подозрения в том, что они производят ОМУ. Между тем наиболее вероятные кандидаты на создание ОМУ в "третьем мире" не испытывают недостатка в свободных финансовых средствах, не нуждаются в помощи МВФ и МБРР и, следовательно, малоуязвимы при таких санкциях, хотя определенный сдерживающий эффект они все-таки могут оказать.

    Однако при  этом нельзя закрывать глаза  и на то, что применение "всеобъемлющих"  санкций, включающих экономическую блокаду, практически бьет по интересам народа, в первую очередь простых людей и, как правило, не приводит к нарастающему внутреннему давлению на руководство с целью заставить его отказаться от производства ОМУ.

    5. Отсутствие доступной для всех членов международного сообщества информации о реальном положении дел в конкретных странах. Недостаточная транспарентность исключает возможность сделать режим нераспространения всеобъемлющим и адекватным реальной угрозе.

    Понимание всем мировым сообществом фатальной опасности распространения оружия массового уничтожения должно стать главным условием всех предпринимаемых усилий на международной арене.

Необходимо твердо осознать, что эффективность механизмов ограничения  распространения ОМУ может быть обеспечена лишь тогда, когда они основываются на совпадении целей каждого отдельного государства с целями всего мирового сообщества.

    Многое в этом плане зависит от того, насколько решительно ведущие государства мира окончательно отойдут от стереотипов прошлого — делению "пороговых" и "околопороговых" стран на "дружественные" и "недружественные" со всеми последствиями такого политического двойного стандарта. Можно считать, что Россия встала на этот путь и она ожидает того же от своих партнеров.

    Ясно также, что без совершенствования уже существующих и создания новых эффективных международных механизмов нарастающая волна распространения ОМУ может быть в лучшем случае замедлена, но не остановлена³⁰.

    Решение проблемы видится прежде всего в разработке системы согласованных и осуществляемых всем сообществом мер, носящих всеобъемляющий и императивный характер и направленных на:

 

• повышение действенности существующих договоренностей по режиму нераспространения ОМУ;
• расширение круга участников этих договоренностей с особым упором на превращение "пороговых" и "околопороговых" стран в субъектов режима нераспространения оружия массового уничтожения;
• разработку эффективных мер и стимулов, делающих бессмысленным стремление к обладанию ОМУ.

 

    Такой подход в полной мере отвечает интересам безопасности России, которую не может не беспокоить реальность распространения ОМУ, особенно вблизи от ее границ.

    Важным стимулом для решения проблемы нераспространения ОМУ должны стать меры по сокращению ядерного вооружения странами, входящими в "ядерный клуб". Договоры по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-1 и СНВ-2) резко понижают число боезарядов у России и Соединенных Штатов. Это уже само по себе работает в пользу отказа "неофициальных ядерных государств", "пороговых" и "околопороговых" стран от продвижения по пути обладания ОМУ. Однако эффект мог бы быть более значительным, если бы другие члены "ядерного клуба" — Китай, Англия, Франция — также сделали бы шаги в сторону сокращения собственных ядерных вооружений.

    Было время, когда официальные представители некоторых из этих стран заявляли, что "зеленый свет" для их движения в сторону сокращения собственного ядерного оружия будет зажжен тогда, когда СССР и США сократят свои ядерные силы на 50 процентов. Подписанный 3 января 1993 года в Москве договор сокращает эти ядерные силы практически на две трети, что, несомненно, открывает возможность для дальнейших сокращений ядерных потенциалов не на двухсторонней, а на многосторонней основе.

    Не навредит ли все это научно-техническому прогрессу целого ряда стран?

В связи с тем, что  этот вопрос имеет далеко не риторический характер, заслуживает внимания, например, идея создания международного органа, который включал бы в себя как  государства с развитым научно-техническим потенциалом, так и страны, заинтересованные в получении доступа к участию в космических исследованиях и создания для этого национальной базы. Это позволило бы модернизировать международный режим нераспространения таким образом, чтобы снять или существенно ослабить подозрения в том, что он целенаправленно закрепляет монополию на пользование результатами научно-технического прогресса за узкой группой государств.

Одновременно, конечно, следовало  бы выработать перечень норм и правил поведения участников создаваемого международного органа.

    Эффективным практическим средством противодействия распространения ОМУ могло бы стать создание и использование опирающейся на научно обоснованные критерии глобальной системы "раннего предупреждения". Такая система предназначена для выработки объективной оценки степени существующей угрозы распространения ОМУ и средств их доставки по странам. Глобальная система оценки могла бы значительно укрепить и удешевить такие многомиллиардные проекты, как "Глобальная система защиты от баллистических ракет".

    Некоторые государства уже создали свои национальные центры такого рода, важную роль в деятельности которых играют разведывательные службы, переориентирующиеся сейчас во все большей степени на решение сложных задач противодействия "расползанию" ОМУ.

    Выработка политических, международно-правовых, экономических, организационно-технических мер, способных гарантировать режим нераспространения оружия массового уничтожения, выдвигается в разряд наиболее важных целей для всего мирового сообщества после окончания "холодной войны". Если доклад СВР России способен привлечь серьезное внимание к этим важнейшим вопросам, то его авторы считают свою задачу выполненной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

     Ядерное оружие - огромная угроза всему человечеству. Так, по расчетам американских специалистов, взрыв термоядерного заряда мощностью 20 Мт может сравнять с землей все жилые дома в радиусе 24 км и уничтожить все живое на расстоянии 140 км от эпицентра.

    Учитывая накопленные запасы ядерного оружия и его разрушительную силу, специалисты считают, что мировая война с применением ядерного оружия означала бы гибель сотен миллионов людей, превращение в руины всех достижений мировой цивилизации и культуры.

    К счастью, окончание холодной войны немного разрядило международную политическую обстановку. Подписаны ряд договоров о прекращении ядерных испытаний и ядерном разоружении.

    Также важной проблемой на сегодняшний день является безопасная эксплуатация атомных электростанций. Ведь самая обыкновенное невыполнение техники безопасности может привести к таким же последствиям что и ядерная войны.

    Сегодня люди должны подумать о своем будущем, о том в каком мире они будут жить уже в ближайшие десятилетия.

    Раньше опасность использования оружия массового уничтожения в основном предопределялась тем, что в противоборство могло быть втянуто относительно небольшое число государств, обладающих ОМУ. Теперь вероятность его применения в конфликтных ситуациях расширяется как за счет роста числа стран-обладательниц ОМУ, так и за счет его импорта в конфликтные зоны. 
     Резко усилились территориальные споры. Расширилось конфликтное пространство. Складываются условия для "интернационализации" последствий распространения ОМУ. Причем в европейские этнические и национальные столкновения стягиваются государства, расположенные на других континентах. Что можно наблюдать в активной поддержке исламского мира мусульман Боснии и Герцеговины.      

К этому следует добавить и зоны повышенного риска — Ближний Восток, район Персидского залива, Южная Азия, Северо-восточная Азия. В некоторых из этих районов уже использовались отдельные виды ОМУ, например химическое оружие в недавней ирано-иракской войне. В настоящее время вероятность и масштабы возможного использования ОМУ в локальных столкновениях возрастают еще потому, что на карту поставлено само существование вовлеченных в них государств. 
В рамках проблемы нераспространения ОМУ и контроля над вооружениями осенью 2001 года в Москве состоялась крупная международная конференция. На форуме обсуждались такие актуальные проблемы, как ядерная безопасность, сокращение стратегических ядерных вооружений, уничтожение химического и биологического оружия, возможности координации международных усилий в области укрепления режима ядерного нераспространения и др.