Государство и международные организации

Установление права требовать  возмещение убытков в Конвенции  не обусловлено какими-либо иными  обстоятельствами, кроме самого факта  нарушения договора. Отсутствует  указание на вину стороны в неисполнении возложенного на нее обязательства. Такой подход может быть признан  аналогичным принципу объективной (абсолютной) ответственности, которого придерживается англо- американское договорное право. Иными словами, Конвенция  в этой части не согласуется с  нормами правовых систем, которое  широко используют понятие вины в договорной ответственности.1

В случае предъявления потерпевшей  стороной требования о возмещении убытков, причиненных нарушением договора контрагентом, она не обязана доказывать его  вину или недобросовестность: любое  объективное нарушение исполнить  свое обязательство накладывает  на нарушителя обязанность компенсировать причиненный этим нарушением ущерб.

Конвенция вместе с тем  выделяет такие нарушения договора, которые не только дают потерпевшей  стороне право требовать возмещения убытков, но и ведут к возникновению  у нее права отказаться от договора. В Конвенции нарушение, которое  может оправдать отказ продавца поставить товар, предусмотренный  по договору, и отказ покупателя принять поставленные ему товары, называется существенным нарушением договора.

«Нарушение является существенным, если оно влечет за собой такой  вред для другой стороны, что последняя  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельства, не предвидело бы его».1

Концепция существенного  нарушения, отразившаяся в Конвенции, представляет собой новации, принять  во внимание существующие аналогичные  национальные нормы. Она рождена  как компромисс и открыта для  толкования, когда речь идет о применении двух используемых ею критериев: значительный вред и непредвиденность.

Понятие вред, используемое в определении существенное нарушение, если учитывать предысторию его  включения в Конвенцию, не должно толковаться узко. Оно не является эквивалентом ни понятия убытки или  ущерб, ни какого-либо иного международного или национального термина. Это  понятие также нельзя толковать  ограничительно в соответствии с  традициями национального права.

Вопрос о том, насколько  значителен причиненный нарушением вред, чтобы квалифицировать такое  нарушение, как существенное, должен решаться исходя из того, на что рассчитывала потерпевшая сторона при заключении договора. Однако решающую роль здесь  должно играть все-таки субъективное отношение  к этому потерпевшей стороны. Безусловно, что подход к решению  этой проблемы будет во многом определяться конкретными условиями сделки, а  также сложившимися в данной сфере  торговли обычаями и обыкновениями.

Сторона может избежать признания  допущенного нарушения существенным, если докажет, что она не предвидела наступления негативного результата, или что разумное лицо, действующее  в том же качестве при аналогичных  обстоятельствах, не предвидело бы его. Возложение бремени доказывания  этих обстоятельств на нарушителя договора представляется вполне логичным с точки  зрения установления баланса правомочий контрагентов в соответствии с общей идеей регулирования, отдающей явное предпочтение сохранению в критической ситуации договора, а не его расторжению.

Этой же идее служит и  довольно подробное регулирование  процедуры реализации права потерпевшей  стороны отказаться от договора. В  частности, в случае, когда продавец уже поставил товар, покупатель не вправе заявить о расторжении договора, если он не сделает этого:

а) в отношении просрочки  в поставке – в течение разумного  срока после того, как он узнал  о том, что поставка осуществлена;

b) в отношении любого  другого нарушения договора помимо  просрочки в поставке – в течение разумного срока:

после того, как он узнал  или должен был узнать о таком  нарушении;

после истечения дополнительного  срока, установленного покупателем  в соответствии с Конвенцией, или  после того, как продавец заявил, что он не исполнит своих обязательств в течение такого дополнительного срока; или

после истечения любого дополнительного  срока, как покупатель заявил, что он не примет исполнения.

Аналогичное регулирование  осуществления права продавца расторгнуть  договор установлено и для  случая, когда покупатель уже уплатил цену.

Помимо регулирования  последствий существенного нарушения  договора Конвенция уделяет специальное  внимание еще одному виду нарушения  – предвидимому нарушению договора, т.е. совершенному до наступления срока  исполнения. Включение этих норм можно  было бы оценить как прямое заимствование  из англо-американского права.

Статья 71 Конвенции устанавливает, что сторона может приостановить  исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится ясно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате:

 

а) серьезного недостатка в  ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или

b) ее поведения по подготовке  исполнение или по осуществлению исполнения договора.

Предусматривается, также, возможность  обеспечить права продавца, если к  моменту, когда выявились указанные  выше обстоятельства, которые могут  повлиять на способность контрагента  выполнить договор, он уже отгрузил товар. В таком случае продавец может  воспрепятствовать передаче товара покупателю, даже если последний располагает  документом, дающим ему право получить товар, например коносаментом.

О своих действиях в  случае предвидимого нарушения договора, которые означают приостановление  исполнения, исправная сторона обязана  немедленно уведомить контрагента. И в этом случае, если последний  представляет достаточные гарантии исполнения своих обязательств, сторона, приостановившая исполнение, должна его возобновить.

Предвидимое нарушение договора может быть по своему содержанию существенным или несущественным. Статья 72 Конвенции  устанавливает правила, касающиеся существенного нарушения договора, совершаемого до наступления срока  исполнения. Если до установленной  для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона  может заявить о его расторжении. Если позволяет время, сторона, которая  намерена заявить о расторжении  договора, должна направить разумное извещение другой стороне, с тем  чтобы дать ей возможность предоставить достаточные гарантии исполнения ею своих обязательств, эти требования не применимы, если другая сторона заявила, что она не будет исполнять своих обязательств.

Следует подчеркнуть, что  для предвидимого нарушения договора необязательно прямое заявление  стороны о том, что она не намерена исполнять договор. Об этом могут  говорить и иные объективные обстоятельства, а также действия контрагента, несовместимые  с будущим исполнением договора. Безусловно, при применении данных положений возникает вопрос об их толковании и. в частности об установлении степени определенности тех событий  и обстоятельств, которые могут  стать основаниями для квалификации нарушения как предвидимого.

 

В качестве конкретных обстоятельств, которые могут оправдать прекращение  исполнения контрагентом, называются следующие:

а) снижение возможности  продавца исполнить свое обязательство  в результате забастовки на его предприятии, которая продлится продолжительно время;

b) недостаточная кредитоспособность  покупателя, которая может проявиться, в частности, в задержке платежей  продавцу по другим контрактам;

c) поведение в ходе  исполнения договора, например, когда  покупатель, заключивший договор  на определенные комплектующие  части, которые он намеревался  использовать сразу же по получении,  может установить, что, несмотря  на отсутствие изменений в  способности продавца исполнить  обязательство и поставить товар  нужного качества, другим покупателям,  имеющим такие же потребности,  он поставляет некачественные товары.

 

Освобождение от ответственности  и определение убытков

 

Основания и пределы, в  которых сторона, нарушившая договор, освобождается от ответственности  – один из узловых моментов всей концепции ответственности за неисполнение обязательств в Конвенции. Сторона  не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано  препятствием вне ее контроля и что  от нее нельзя было разумно ожидать  принятия этого препятствия в  расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением  третьим лицом, привлеченным ею для  исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:

а) она освобождается от ответственности, если докажет, что  оно было вызвано препятствием вне  ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого  препятствия в расчет при заключении договора;

b) привлеченное ею лицо  также было бы освобождено  от ответственности, если бы  положения указанного пункта  были применены в отношении этого лица.

Освобождение от ответственности, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие.

Сторона, которая не исполняет  своего обязательства, должна дать извещение  другой стороне о препятствии  и его влиянии на ее способность  осуществить исполнение. Если это  извещение не получено другой стороной в течение разумного срока  после того, как об этом препятствии  стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство  стороне, эта последняя сторона  несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что  такое извещение получено не было.

Освобождение от ответственности  касается лишь обязанности возместить убытки на основании Конвенции. Это  не затрагивает каких-либо прав контрагентов в случае нарушения договора. Таким  образом, неисправный контрагент может  рассчитывать при соответствующих  условиях на освобождение только от обязанности  возместить убытки, которое, как таковое, не дает ему права считать себя свободным от других обязательств, в частности, он не может расторгнуть  договор. С другой стороны, ст. 79 никак не влияет на право потерпевшей стороны отказаться от договора.

3 ЗАДАЧА

 

Условие:

Между белорусским предприятием (истец) и швейцарской фирмой (ответчик) был заключен контракт, в соответствии с которым истец отгрузил ответчику  карбамид на общую сумму 122.600 долларов США. Базис поставки, указанный в  контракте, - FOB Клайпеда (Инкотермс 2000). Ответчик уплатил лишь 50.000 долларов США. В связи с этим истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с просьбой о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72.600 долларов США.

Ответчик, возражая против иска, заявил о своем праве удержать из покупной цены 30.700 долларов США расходов, которые состоят из:

− стоимости транспортировки  от белорусско-литовской границы  до порта Клайпеды;

− стоимости перевалки  и погрузки карбамида на борт судна  в упомянутом порту;

− оплаты таможенных расходов в Бельгии.

В свою очередь, истец возражал против этого, ссылаясь на пункт контракта, содержащий следующую оговорку: «все издержки, налоги, таможенные пошлины  и сборы на территории Республики Беларусь, связанные с подписанием  и выполнением настоящего контракта, несет продавец, а вне территории Республики Беларусь – покупатель»

Решите дело.

Решение:

В соответствии с условиями  контракта на покупателя (ответчика) возложены дополнительные расходы, а именно все издержки, налоги, таможенные пошлины и сборы вне территории Республики Беларусь, связанные с  подписанием и выполнением контракта, т. е. покупатель (ответчик) не может  требовать уменьшения покупной цены за товар указанной в контракте  путем удержания 30.700 долларов США  расходов, которые состоят из:

− стоимости транспортировки  от белорусско-литовской границы  до порта Клайпеды;

− стоимости перевалки  и погрузки карбамида на борт судна  в упомянутом порту;

− оплаты таможенных расходов в Бельгии.

Также в соответствии с  международными правилами толкования торговых терминов INCOTERMS 2000  продавец (истец) не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также  за таможенную очистку товара для  экспорта. Данный термин возлагает, таким  образом, минимальные обязанности  на продавца (истца), и покупатель (ответчик) должен нести все расходы и  риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к  месту назначения. Однако если стороны  желают, чтобы продавец (истец) взял на себя обязанности по погрузке товара на месте отправки и нес все  риски и расходы за такую отгрузку, то это должно быть четко оговорено  в соответствующем дополнении к  договору купли-продажи [7].

 В данном случае  стороны оговорили условие о  возложении расходов на продавца  (истца), но только связанные с  подписанием и выполнением контракта  на территории Республики Беларусь.

Таким образом, Международный  арбитражный суд при БелТПП удовлетворит иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72.600 долларов США.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Субъект в целом определяется как носитель прав и обязанностей, возникших в соответствии с общими нормами МЧП, либо международно-правовыми  предписаниями.