Создание имиджа

Использование в публицистических передачах психологических уловок.

Нередко в публицистических передачах  можно встретиться с ситуацией, когда журналисты стремятся оказать  психологическое давление на аудиторию, применяя разнообразнейшие психологические  уловки. Психологическая уловка - это специально применяемый прием психологического воздействия на оппонента, снижающий силу его аргументации и затрудняющий успешность полемического общения. Следует добавить, что психологические уловки к тому же провоцируют возникновение стресса у оппонента.

Весьма сильными психологическими уловками являются «вопросы-суждение»  и «ответы-суждение». Обычно такой  вопрос задается по следующей схеме: сначала пространное рассуждение, а потом сам вопрос. Отвечающий реагирует сначала на суждение и сразу же попадает в положение оправдывающегося. Он вынужден тратить драгоценное время на объяснения, а потом только кратко ответит на поставленный вопрос, что в целом выглядит крайне не убедительно. При этом, задавший такой вопрос - занимает позицию судьи.

«Ответы-суждения». В этом случае сначала  высказывается суждение о проблеме или о том, кто задал вопрос, или о характере самого вопроса, а потом уже коротко на него отвечают. Этот прием применяется  тогда, когда задан неудобный  вопрос и ответ на него явно будет невыигрышным.

Пример. Депутат государственной  Думы В. С. Медведев, приезжая в свой родной регион, всегда встречал множество  вопросов от журналистов, которые напоминали ему о наказах избирателей  и предвыборных обещаниях. Вопросы  звучали по-разному, но суть, в общем-то, была одна: всех интересовала судьба закона «О соглашении, о разделе продукции». Владимиру Сергеевичу ответить особенно было нечего. Однако он с завидным спокойствием и уверенностью практически в течение года (!), отвечая на данный вопрос, долго говорил о том, что «проблемы севера он знает не понаслышке: это суровые климатические условия, дорогостоящее строительство, плохая оснащенность производства и так далее, так далее...» Затем он плавно переходил на пересказ режима работы Государственной Думы. Подробно рассказывал о том, кто совсем не появляется на пленарных заседаниях, о чем говорят в кулуарах... (два года назад из уст очевидца это было интересно слушать). Завершал тем, что его фракция постоянно работает над лоббированием закона «О соглашении, о разделе продукции».

Спираль или цикличность вопросов.

Типичным примером подобной тенденциозности  можно назвать пресс-конференцию, состоявшуюся в одном северном городе с кандидатом на пост главы администрации  города.

Один из журналистов задал вопрос:

Какие судьбоносные решения были приняты  городской думой за время Вашей  депутатской деятельности?

Кандидат:

В течение  двух лет таких решений было немало. Одно из них - это оформление ордеров  нефтяникам, проживающим в общежитиях.

Последовал вопрос от другого журналиста:

Выполнили ли Вы обещания, данные в  период предвыборной борьбы избирателям  на выборах в городскую Думу?

Кандидат:

Практически все обещания, выполнение которых  зависело от меня, были исполнены.

Прозвучали еще несколько подобных вопросов, а затем последовал заключительный:

Какую оценку Вы можете дать своей  депутатской деятельности?

Кандидат:

Конечно, я не совсем удовлетворен результатами, но я делал все, что было в моих силах. Но в Думе, где из тринадцати депутатов, девять находятся в прямом подчинение мэра, невозможно продуктивно работать. Практически все вопросы, которые я пытался «раскручивать» не находили понимания среди большинства депутатов.

Журналисты, задав вопрос и получив  на него исчерпывающий ответ, задавали его еще и еще, несколько раз, видоизменяя форму. Депутат прилежно и последовательно на них отвечал. В результате от ответа к ответу, его аргументация становилась все менее убедительной. В конце концов, устав говорить на одну и ту же тему, а вернее оправдываться, он произнес последнюю фразу, которой и расставил точки над «и». Журналисты, которые, видимо, договорились о такой тактике заранее, были удовлетворены результатом.

Еще одна отработанная психологическая  уловка - применение «тяжелых слов», попросту - обвинений. Задавая вопрос, журналист высказывает суждение в виде обвинения в обидной форме. В результате создается очень сложная ситуация.

В случае подобных уловок необходимо действовать очень решительно, разоблачая тех, кто такие уловки применяет. Следует давать решительную отповедь, но при этом «не терять своего лица».

О проявлениях тенденциозности  и необъективности в деятельности работников СМИ 

Политическая ангажированность, тенденциозность  и необъективность в деятельности журналиста может проявляться по-разному - в характере задаваемых вопросов, применении различных психологических уловок и так далее. Задача в этом случае по сути дела одна - вывести политика из равновесия, спровоцировать его на крепкие, скоропалительные оценки и суждения, которые потом многократно будут обыграны.

«Образы врага» в деятельности СМИ.

В процессе политического противоборства одним из наиболее действенных приемов  является «атака» или «использование эффекта контраста». В высказываниях  политических деятелей, в теле- и  радиопередачах, в газетных и журнальных публикациях эти приемы нередко трансформируются в жесткую критику. «Критика! Критика! Критика!» типичным примером предвыборной атаки, мощно поддержанной СМИ, была компания «борьбы с привилегиями партаппарата», развернувшаяся в конце «перестройки» и приведшая к власти Бориса Ельцина. Эта волна беспримерной критики способствовала формированию в умах избирателей устойчивого представления о том, что во многих бедах нашего общества виноваты конкретные лица или социальные (и национальные) группы. Так формировался «образ врага».

Отрицательный образ или «образ врага» имеет истоки в национально-культурных и исторических стереотипах, поэтому  с большей готовностью воспринимаются различными группами населения. Формирование «образа врага» позволяет никогда не сомневаться в своей правоте, оправдывает любые действия, блокирует критичность мышления, закрепляет негативные эмоции - недоверие, подозрения и страх.

Психология враждебности приводит к формированию специфической «политической  морали» с набором принципов, типа: «Кто не с нами, тот против нас», «Что плохо для врага, хорошо для нас». Мышление, находящееся во власти «образа врага» по сути безвариантно, лишено гибкости, критичности, сводит многие решения к крайностям, например, враждебное поведение противника как бы работает на его образ, а разумное рассматривается как хорошо замаскированные происки. Отсюда возникает немало препятствий для ведения политического диалога. Нередко в «образе врага» проявляется то, что не нравится в себе самом, не согласуется с представлениями об «образе Я».

Благоприятным условием для формирования «образа врага» является невежественность, неинформированность и повышенная внушаемость населения. В таком  случае достаточно простых лозунгов: «Мы - не такие, как они».

Часто применяется и такая уловка: сравнивание высказываний политика до выборов и после них. При  этом задавший подобный вопрос журналист, в глазах аудитории стремится  выглядеть как минимум политкаторжанином  или человеком, прошедшим ссылки и невзгоды в политэмиграции. Моральное право задавать такие вопросы имеют очень не многие.

Другие распространенные уловки: демонстративное  умалчивание, манипулирование жанром (если выгодно, то «новости без комментария», если нет, то «сплошной комментарий  без новостей»), изменение масштабов явления.