Теоретический модуль

 

                                                                                        Таблица 6.

Расчет количественных оценок

Критерий	Вес, Wi	Эталон	Перевозчики
			1	2
Надежность	0,390	0,95 max	0,92 0,339	0,91 0,335
Тариф	0,236	0,87 min	0,97 0,229	0,86 0,203
Общее время	0,087	1,0 min	0,5 0,044	0,75 0,065
Финансовая стабильность	0,032	8,0 max	0,88 0,028	1,0 0,032
Суммарная количественная оценка с учетом Wi			0,64	0,655

 

                                                                                   Таблица 7

   Расчет качественных  и интегральных оценок

Показатель	Вес, W	Перевозчики
		1	2
Сохранность	0,143	0,53 0,076	0,53 0,076
Квалификация персонала	0,053	0,782 0,042	0,913 0,048
Частота сервиса	0.020	0,53 0,011	0,782 0,016
Готовность к переговорам	0,013	0,782 0,01	0,913 0,012
Суммарная качественная оценка с учетом Wi		0,139	0,152
Интегральный оценка (рейтинг)		0,779	0,807

 

Вывод: Поскольку наилучшему ЛП должен соответствовать наибольший рейтинг, то в качестве такового должен быть выбран второй перевозчик (a_imax=0,807).

 

Второй  практический модуль

 

Задача 1.

 Служба логистики мебельного предприятия было проведено исследование рынка лесоматериалов. В результате были отобраны три наиболее привлекательных поставщика. Оценка поставщиков проводилась по 10-балльной шкале по семи критериям:

I – своевременность поставок;

II – качество поставляемого товара;

III – условия платежа (наличный, безналичный расчет, векселя и т.п.);

IV – финансовое состояние поставщика;

V – ценовой фактор;

VI – сохранность груза;

VII – возможность внеплановых поставок.

 

Результатом отбора и  веса частных критериев, полученные экспертным путем, представлены в табл. 1

таблица 1.1

 

Критерий	Удельный вес критерия	Поставщики
		A	B	E
I своевременность поставок	0,15	7	8	8
II качество постовляемого товара	0,13	8	6	9
III условия платежа (нал, безнал, векселя и т.п)	0,08	6	9	8
IVфинансовое состояние поставщика	0,15	9	7	6
V ценновой фактор	0,20	10	8	7
VI сохранность груза	0,12	7	10	9
VII возможность внеплановых поставок	0,17	6	7	10

 

Необходимо с помощью экспертного  метода принять решение о заключении договора с одним из трех поставщиков (табл. 2.)

                                                                                                             таблица 1.2

 

Вариант	Поставщики
В	A,B,E

 

Составим таблицу расчета рейтинга поставщиков на основании которой сделаем вывод о заключении договора, с одним из поставщиков.

таблица 1.3

Критерий	Удельный вес критерия	поставщик				Произведение удельного веса критерия на оценку
		А	В		Е	D	F		G
Своевременность поставок	0,15	7	8		8	1,05	1,2		1,2
Качество поставляемого товара	0,13	8	6		9	1,04	0,78		1,17
Условия платежа	0,08	6	9		8	0,48	0,72		0,64
Финансовое состояние поставщика	0,15	9	7		6	1,35	1,05		0,9
Ценовой фактор	0,20	10	8		7	2	1,6		1,4
Сохранность груза	0,12	7	10		9	0,84	1,2		1,08
Возможность внеплановых поставок	0,17	6	7		10	1,02	1,19		1,7
Итого	1					7,78	7,74	8,09

 

Вывод: исходя из расчетов, договор необходимо заключать с  поставщиком Е (8,09) так как он имеет  наибольший рейтинг.

 

Задача 2.

 Используя метод  центра тяжести грузовых потоков  необходимо определить координаты  оптимального местонахождения склада  строительных материалов при следующем расположении клиентов, пользующихся услугами складских помещений. Доставка пиломатериалов со склада потребителями осуществляется транспортными средствами склада. 

Примечание. В таблице  исходных данных (таб. 1.) значения расстояний по осям x и y даны в километрах, объем перевозок Q в тоннах.

 

                                                                                                                                      таблица 2.1

 

Номер варианта	Клиент №1			Клиент №2			Клиент №3			Клиент №4			Клиент №5			Клиент №6			Клиент №7
	x	y	Q	x	y	Q	x	y	Q	x	y	Q	x	y	Q	x	y	Q	x	y	Q
В	60	126	132	159	674	159	423	126	304	317	476	198	251	350	225	410	555	331	172	384	251

 

Решение:

таблица 2.2

потребитель	координата х км.	координата у км.	грузооборот Q т.
клиент 1	60	120	132
клиент 2	159	674	159
клиент 3	423	126	304
клиент 4	317	476	198
клиент 5	251	350	225
клиент 6	410	555	331
клиент 7	172	384	251

 

Задача определения  координат точки, соответствующей  центру тяжести грузовых потоков, решается с помощью математических формул:

Х_ц=

У_ц=  

X_ц=

 

У_ц=

Рис. 3.1 график центра тяжести грузовых потоков

Ответ: координата оптимального местонахождения склада строительных материалов (287, 384).

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Практикум по логистике А.М.Гаджинский. – 8-е изд. «Дашков и К» 2009. – 312с.
2. Гаджинский А.М. Логистика: Учебник для высших и средних учебных заведений. – М.: ИВЦ «Маркетинг», 2000. – 375 с.
3. Джонсон Дж. С. и др. Современная логистика, 7-е издание. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2002 – 624 с.
4. Линдерс Майкл Р., Фирон Харольд Е. Управление снабжением и запасами. Логистика – СПб.: ООО «Виктория плюс», 2002 – 768с.
5. Логистика: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Аникина. – М.; 2000. – 352 с.
6. Лукинский В.С. и др. Логистика автомобильного транспорта. Концепция, методы, модели – М.: Финансы и статистика, 2000.
7. Лукинский В. С. и др. Оценка влияния размещения складской сети на транспортные расходы. Экономика и менеджмент на транспорте: Сб. научн. тр.: Вып.2. - СПб.: СПбГИЭУ, 2002. - с.99 - 106
8. Международные автомобильные перевозки: Учеб. пособие / Под ред. Ю.С. Сухина, В.С. Лукинского. – СПб.: СПбГИЭУ, 2001. – 204 с.
9. Неруш Ю.М. Логистика: Учебник для вузов –М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 389с.
10. Николайчук В. Е. Логистика: СПб.: Питер, 2001 – 160 с.
11. Основы логистики: Учебное пособие / Под ред. Л.Б. Миротина и В.И. Сергеева – М.: ИНФРА-М, 2000. – 200 с.
12. Рыжиков Ю. И. Теория очередей и управление запасами – СПб.: Питер, 2001 – 384 с.
13. Шульга Г. В., Лукинский В. В. Выбор варианта доставки контейнеров. Экономика и менеджмент на транспорте: Сб. научн. тр.: Вып.2 - СПб: СПбГИЭУ, 2002 - с.160-163.
14. Экономика и организация внешнеторговых перевозок: Учебник / Под ред. проф. К. В. Холопова. - М.: Юристъ, 2000. - 684 с.