Соотношение диалектических и формально-логических законов мышления

Но как только мы начинаем исследовать предмет  диалектически - всесторонне, во взаимодействии с остальным миром, а следовательно, с точки зрения его возникновения, изменения и развития, его превращения в новое качественное состояние, одних формально-логических законов оказывается недостаточно. Здесь вступают в силу новые, в известном смысле слова более высокие, диалектические законы мышления. Не ставя перед собой задачу, дать более или менее полный анализ этих законов, приведем ряд примеров, демонстрирующих их необходимость, характер и сферу действия.

Пока предмет, например, стекло, сохраняет своё агрегатное состояние или качество твердого тела, мы можем безошибочно подвести его под соответствующее общее понятие - “твердое тело”. В этом, как мы видели, и состоит действие закона тождества в его традиционном смысле. Но вместе с ним действуют и остальные из основных формально-логических законов. Так, если мы назвали стекло твердым телом, то мы уже не можем, в силу действия закона противоречия, назвать его одновременно и нетвердым телом или жидкостью. При этом, в силу закона исключенного третьего, мы стоим перед дилеммой: стекло либо твердое тело, либо нетвердое тело; третье решение здесь исключено. И, наконец, для подведения стекла под понятие твердого тела у нас есть достаточные основания. Стекло обладает свойствами сохранять определенную форму, занимать определенный объем и т.д. А именно подобные признаки и входят в содержание понятия “твердое тело”. Этим оно отличается от жидкости, которая способна принимать форму соответствующего сосуда, и газа, способного занимать весь его объем.

С точки зрения диалектики любой предмет, существуя более или менее длительное время, претерпевает те или иные изменения, развивается, поэтому в разное время проявляет разные, в том числе противоположные свойства. Их адекватное, точное, верное отражение и происходит на основе действия законов диалектической логики.

Диалектические  законы мышления проявляют свою силу и тогда, когда один и тот же качественно определенный предмет  рассматривается всесторонне, в  разных отношениях с другим, с которыми он так или иначе связан.

Существует  притча. Восковые фигурки, находившиеся близко к огню, предчувствуя свою гибель, обратились к нему с жалобой: “Ты несправедлив по отношению к нам: этим фарфоровым вазам ты придаешь твердость, а нас расплавляешь”. Огонь ответил: “Я остаюсь огнем. Пеняйте на свою собственную природу”. И действительно, будучи качественно определенным, огонь, тем не менее, в разных отношениях проявляет себя по-разному, обнаруживает различные, даже противоположные свойства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Раскрывая существо законов формальной и диалектической логики, мы особо подчеркивали, что и те и другие законы не имеют абсолютного характера, что они действуют лишь при определенных условиях. За этими пределами они утрачивают свою силу.

Отсюда следует, что нельзя, прежде всего, абсолютизировать законы формальной логики, пытаться, например, давать однозначные ответы там, где речь идет о переходных явлениях, о рассмотрении предмета в разное время или в разных отношениях. Абсолютизация формально-логических законов служит одним из источников неопределенности, путаницы и непоследовательности в мышлении.

С другой стороны, нельзя абсолютизировать и диалектические законы мышления, применять их требования там, где требуется однозначный  ответ: существует нечто или не существует, присуще ему какое-либо свойство или не присуще. Жонглирование диалектическими формулами, выход за пределы их действительной применимости способны привести не только к логическим противоречиям, но и к полной неопределенности мысли.

Как же избежать абсолютизации требований формальной и диалектической логики? Есть один фундаментальный критерий для этого: соответствие наших мыслей действительности. Например, если единству взаимоисключающих понятий соответствует нечто в объективной действительности, то в данном случае имеет место диалектическое суждение, выражающее диалектическое, жизненное противоречие. Если же такому единству нет соответствия, нет аналога в действительности, если сущность предмета искажается, то налицо логическое противоречие. Все это имеет значение для всякого мышления, включая и юридическое.

 

Литература

1. Аристотель. О  софистических опровержениях. // Соч.  в четырех томах. Т.2.М., 1978

2. Аристотель. Первая  аналитика. Вторая аналитика. // Соч.  в четырех томах. Т.2.М., 1978.

3. Бабаев В.К.  Советское право как логическая  система. М., 1978.

4. Вермель И.Г.  Вопросы логики в судебно-медицинских  заключениях. М., 1974.

5. Войшвилло  Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как  часть теории познания и научной  методологии. М., 1994. Книга 1, часть  1.

6. Иванов Е.А.  Логика. М., 1996. Раздел 5

7. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995.

8.Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.