Соотношение диалектических и формально-логических законов мышления

Но что такое  логическое противоречие? Очевидно, что  это два несовместимых, взаимоисключающих  высказывания о чем-либо. Однако далеко не всякие подобные высказывания оказываются логическим противоречием.

Что же характерно для логического противоречия? Какая  в нем скрыта закономерность? Как  мы могли убедиться, в отличие  от других высказываний здесь два  таких высказывания не могут быть одновременно истинными.

Вот эта объективная  закономерность и нашла свое отражение  в формально-логическом законе противоречия: два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными. Одно из них по необходимости ложное.

Можно сформулировать и иначе: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней  мере, одно из них необходимо ложно. Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а, не могут быть вместе истинными две мысли, одна из которых отрицает другую. В символической логике закон не противоречия выражается формулой р U u р (нельзя признать одновременно истинными р и его отрицание). Под р понимается любое высказывание, под u р - отрицание высказывания р, знак u перед всей формулой - отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции.

Иногда говорят, что эго лишь отрицательная формула  закона тождества. Но в этом отрицании есть свой собственный глубокий смысл. Какова же сфера действия закона противоречия? Закон не противоречия действует в отношении всех несовместимых суждений - и противоположных (контрарных), и противоречащих (контрадикторных). Он указывает, что два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них необходимо ложно. Что касается другого суждения, то оно может быть как истинным, так и ложным. Так, из двух противоположных (контрарных) суждений одно может быть истинным, другое - ложным. Например: суждение “Все преступления влекут применение уголовного закона” истинно; суждение “Ни одно преступление не влечет применения уголовного закона” ложно. Однако ложными могут быть оба контрарных суждения. Например: “Все свидетели дают истинные показания" и “Ни один свидетель не дает истинных показаний”.

Не могут  быть одновременно истинными и два  противоречащих (контрадикторных) суждения:

1. “П. виновен в совершении преступления”

2. “П. не виновен  в совершении преступления”;

3. “Все обвиняемые имеют право на защиту”

4. “Некоторые  обвиняемые не имеют права  на защиту”.

Утверждая что-либо о каком-либо предмете, мы не можем, не противореча себе, отрицать (1) то же самое, (2) о том же самом предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.

Перечисленные условия имеют важное значение для  правильного понимания закона.

1) Если мы  утверждаем принадлежность предмету  одного признака и в то же  время отрицаем принадлежность  этому же предмету другого  признака, никакого противоречия не будет.

2) Не будет противоречия  между суждениями, если речь идет  о разных предметах, например, о разных преступлениях: одно  их них может быть умышленным, другое - неумышленным (неосторожным).

3) Противоречия не будет  и в том случае, если мы что-либо утверждаем, и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время.

4) Наконец, один и тот  же предмет нашей мысли может  рассматриваться в разных отношениях. Так, о студенте Смирнове мы  можем сказать, что он хорошо знает немецкий язык, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявляемым к поступающим в юридический институт. Однако этих знаний недостаточно для работы в качестве переводчика. В этом случае мы вправе сказать: “Смирнов плохо знает немецкий язык”. В двух суждениях знание Смирновым немецкого языка рассматривается с точки зрения разных требований, следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

В основе закона не противоречия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон не противоречия требует, чтобы мышление не допускало противоречивых утверждений.

Как и закон тождества, закон не противоречия несовместим с диалектикой лишь при его метафизической трактовке. Метафизики отрицают всякие противоречия, в том числе “противоречия живой жизни”, считая их признание бессмыслицей. Однако этот закон не “запрещает” диалектических противоречий. Он направлен против противоречий неправильного рассуждения, которые нарушают последовательность мышления, затрудняют познание действительности, в том числе познание объективных противоречий. Закон не противоречия выражает одно из коренных свойств логического мышления - непротиворечивость, последовательность рассуждений. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывать критическое отношение к всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и поступках. Логические противоречия нетерпимы и в повседневной речи. Человека перестают уважать, если он по одному и тому же поводу сегодня говорит одно, а завтра другое. Это человек без принципов.

Особое внимание логическим противоречиям отводится в юридической  области. К сожалению, они нередки  и здесь. Это могут быть противоречия внутри одного и того же закона (между его разными статьями); противоречия между отдельными законами, действующими одновременно; между вновь принимаемыми законами и старыми; между законами и подзаконными актами; между законами и Конституцией; между законами той или иной страны и международными правовыми нормами. Одним из средств их разрешения служит кодификация законодательства. Она предполагает не только переработку действующих норм с целью большего соответствия их жизни, восполнение пробелов, отмену устаревших норм, но и устранение противоречий одних норм другим, приведение всего законодательства в более стройную, внутренне согласованную систему.

Другим средством выступает  использование принципа приоритета высших законов перед низшими. Так, установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу. Причем в ней самой есть своя “шкала ценностей”. В разделе первом, в главе 3, изложены “Основы конституционного строя”, а далее подчеркнуто, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить этим основам. Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Федерации до вступления в силу новой Конституции, применяются лишь в той части, которая не противоречит ей. Вновь разрабатываемые федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные акты субъектов федерации (в установленных законом случаях) не могут противоречить федеральным законам. В случае же такого противоречия действует федеральный закон. По отношению к подзаконным актам федеральный закон обладает высшей юридической силой. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Все это имеет не чисто  абстрактное значение трогательной заботы о логической “чистоте”  и строгости в сложнейшей иерархии законов страны. Логические противоречия между законами заключают в себе вполне конкретную и притом грозную опасность - правового нигилизма. И действительно, если один закон требует одного, а другой - противоположного, то можно не выполнять ни того, ни другого.

Закон не противоречия имеет большое значение в судебной практике. На действии этого закона основано алиби. Доказывание его как раз и состоит в установлении того, что данный человек во время преступления быт другом месте. И если это истинно, то не может быть одновременно истинно обратное, что он был на месте преступления.

Умение вскрывать и  устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играют важную роль в судебной и  следственной практике.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Однако бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии, игнорирует их, продолжает развивать свою версию вопреки противоречащим фактам. В процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны. Поэтому необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах. Недопустимы противоречия в судебных актах. Статья 334 УПК РФ к числу обстоятельств, по которым приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, относит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

3) Закон достаточного  основания

Важное место  среди формально-логических законов  мышления занимает закон достаточного основания. Он тоже находится в неразрывной связи с остальными. И действительно, если мысль обладает определенностью (закон тождества), то это открывает возможность для установления ее истинности или ложности во взаимоотношениях с другими мыслями (закон непротиворечия и закон исключенного третьего). Само же установление истинности или ложности мысли невозможно без соответствующего обоснования. Отсюда - действие закона достаточного основания. В нем выражается еще одна коренная черта правильного мышления наряду с определенностью и последовательностью, непротиворечивостью - его обоснованность, доказательность. Такая объективно существующая универсальная зависимость одних предметов от других и служит важнейшей предпосылкой возникновения и функционирования в нашем мышлении закона достаточного основания. Этот закон был открыт и впервые сформулирован Г. Лейбницем. Он писал: “Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым - без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе. ”Правда, у Лейбница он дан как универсальный закон и бытия, и познания - закон причинности. Применительно лишь к мышлению ему можно дать следующую формулировку: ни одно суждение не может быть признано истинным без до статочного основания. Отсюда - название самого закона. Но почему идет речь именно о “достаточном” основании. Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.

Логическое  основание неразрывно связано с объективным, но в то же время и отлично от него. Объективным основанием служит причина, а результат ее действия - следствие. Логическим же основанием может выступать ссылка как на причину, так и на следствие. Классический пример. Дождь прошел. Это объективное основание (причина) того, что крыши домов мокрые (следствие), но не наоборот. Логических же оснований в рассуждении об этой причинно-следственной связи может быть два: “Крыши домов мокрые, потому что прошёл дождь" и “Прошел дождь, потому что крыши домов мокрые”. Почему это возможно? Потому что причина и следствие связаны между собой необходимым образом. Если есть причина, то есть и следствие, и наоборот: если есть следствие, то есть причина. Надо только учитывать фактор “множественности причин” или “множественности следствий”.

Наши мысли  о каком-либо факте, явлении, событии  могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным. Требование доказанности, обоснованности мыслей выражает закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание a.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения “Н. совершил данное преступление” будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений. Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве оснований своих мыслей предыдущий опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.

Истинность  законов, аксиом подтверждена практикой  человечества и не нуждается поэтому  в новом подтверждении. Для подтверждения  какого-либо частного случая нет необходимости  обосновывать его при помощи личного  опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда (всякое тело, погруженное в жидкость, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость), то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить, сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.