Особенности логики Древнего Китая

Кардинальное различие исходных мотиваций (дух интеллектуальной соревновательности, присущий греческой агонистике, против китайской веры в судьбу, открываемую дивинацией) для изобретения логики обусловило коренное несходство греческого и китайского типов теоретизирования.

Интерес китайцев в сфере логики изначально мотивировался сугубо экзистенциальной проблематикой, а не отвлеченным  теоретическим интересом, ориентированным  на «знание ради знания», или же демонстрацией интеллектуальной виртуозности. Поэтому приемы аргументации, не обладающие конструктивным характером, не были идентифицированы и теоретически отрефлексированы китайскими мыслителями. Они, видимо, казались слишком тривиальными для теоретической рефлексии. Хуже того - именно ввиду своей очевидности - они воспринимались как удобное средство маскировки различных софистических уловок, нацеленное на придание речи мнимой убедительности. К подобному софистическому красноречию, не только лишенному какой-либо практической ценности, но и прямо дезориентирующему правителя, полководца - вообще любого практика - отношение в господствующей конфуцианской традиции с самого начала было отчетливо негативным. Конфуций прямо заявлял о своей ненависти к тому, как «умело говорящие (буквально - обладающие «умелым ртом») опрокидывают царства и [разрушают] семьи». По его словам, «искусные слова (цяо янь 15и") расстраивают нравственность».

Обратимся, например, к случаям  применения в аргументации китайцев такого значимого для европейской  логической традиции приема рассуждений, как силлогистический вывод. Мнения исследователей относительно распространенности в Китае этой формы аргументации (или близкого ему по форме практического рассуждения) разнятся. Грэм считает ее достаточно редкой. Харбсмайер, напротив, утверждает, что силлогистическая форма обоснования далеко не чужда традиционной китайской мысли. Так или иначе, но подобный способ рассуждений не характерен для серьезного и ответственного дискурса. Он встречается, главным образом в историях «легкого жанра» - исторических анекдотах, философских притчах или нарочито карикатурных нарративах, призванных проиллюстрировать отвлеченные философские положения и т. п.

Рассмотрим один такой практический силлогизм, иллюстрирующий коллизию между  формальной безупречностью (по мнению авторов текста) аргументации и явной  неприемлемостью полученного в  результате вывода. «В царстве Ци был один слуга. Когда тот, кому он служил, попал в трудные обстоятельства, то слуга не умер за него. Как-то он встретил на дороге знакомого и тот воскликнул: "Так ты и в самом деле не умер!" Слуга ответствовал ему: "Это верно. Ведь каждый, кто

283 Большинство приводимых им  примеров представляют собой  вовсе не стандартные силлогизмы (если даже допустить в качестве  последних рассуждения с сингулярными  термами), а, в лучшем случае, лишь  так называемые «практические силлогизмы». служит, имеет в виду некоторую пользу. Но умереть - вещь бесполезная. Потому-то я и не умер". Знакомый произнес: "И [после этого] ты все же можешь смотреть людям в глаза?" В ответ было сказано: "А если бы я умер, то смог бы тогда смотреть им в глаза?"».

История заключается следующим  знаменательным выводом: «Не умереть  за своего господина и вышестоящего - это серьезное нарушение своего долга. Но при этом его рассуждения  выглядят неоспоримыми. Таким образом, ясно, что слова не могут быть критерием для разрешения дел.».

Ясно, что иллюзорной убедительностью  аргумент слуги (оправдывающий его  нелояльное поведение) обязан именно своейсиллогистической форме. Несложно, однако, обнаружить формальный изъян в данном рассуждении (если все же рассматривать «практический силлогизм» как разновидность обычного силлогизма). Нарушено правило распределенности терминов в посылках и выводах силлогизма. Средний термин («польза») не распределен ни в одной из посылок. Это совершенно очевидно для большей посылки и гораздо менее очевидно для меньшей. Дело в том, что в меньшей посылке объем среднего термина значительно сужается по сравнению с тем объемом, который он имел в большей посылке. Если в большей посылке понятие «польза» берется во всей своей общности (то есть подразумевается польза как служащего, так и обслуживаемого)284, то в меньшей посылке имеется в виду уже только частный вид пользы (только польза служащего).

В контексте этой принципиальной разнонаправленное  мотиваций, ответственных за появление  логики, и учитывая проведенное В.А. Смирновым фундаментальное разграничение  двух базовых систем мышления - аксиоматического и генетического - можно утверждать

284 В противном случае большая  посылка была бы заведомо неприемлемой, что явно противоречит характеристике  данного аргумента как формально  неопровержимого. связь теоретико-множественного мышления (являющегося семантическим коррелятом аксиоматического подхода) и генетического, конструктивного мышления (отвечающего генетическому типу теорий) с древнегреческой отвлеченно-умозрительной и древнекитайской экзистенциальной общемировоззренческими установками соответственно.

Список литературы

1. Агеева Н.Ю. Осмысление эволюционизма в раннем творчестве Кап Ювэя и Ляп ЦичаоЛХХХШ Научная конференция "Общество и государство в Китае". М., 2003.

2. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1976-1984.

3. Башмакова И.Г., Смирнова Г.С. Новый взгляд на геометрическую алгебру древних. // ИМИ. 2-я серия. Вып. 1(36), № 2, М., 1996, с. 55-65.

4. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

5. Березкина Э.И. Математика древнего Китая. М., 1980.

6. Березкина Э.И. О зарождении естественно-научных знаний в древнем Китае. // Очерки естественно-научных знаний в древности. М., 1982.

7. Бохеньский Ю. Введение к книге Formale Logik.// Гуманитарные исследования. Вып.4. Уссурийск, 2000.

8. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика. М., 1984.

9. Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989.

10. Ю.Вейль Г. О философии математики. М., 2005.

11. П.Вильгельм Р., Вильгельм Г. Понимание «И цзин». М., 1998.

12. Витгенштейн. JI. Логико-философский трактат. М., 1958.

13. И.Волков А.К. О доказательстве в древнекитайской математике. //XV Научная конференция "Общество и государство в Китае". Ч. 1. М., 1984.

14. Гегель Г. Философия религии (в 2 тт.). Т.1. М., 1976.

15. Гильберт Д. Основания геометрии.  М., 1948.

16. Голдблатт Р. Топосы: категорный анализ логики. М., 1983.