Основные законы мышления

Из истинности суждения "Решение суда является законным и обоснованным" следует ложность суждения «Решение суда не является законным и обоснованным».

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, и третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из заданных суждений истинно. Этот вопрос решается при помощи практики, устанавливающей соответствие или несоответствие суждения действительности. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует  ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и  том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Стремление уклониться от четкого  и определенного ответа на вопрос, найти какое-то среднее, не существующее в действительности решение свойственно  людям беспринципным.

На основе этого закона можно  сформулировать определенные требования к мышлению. Чтобы понять их принципиальный смысл, вспомним историю с буридановым ослом. Как гласит легенда, он сдох с голода, ибо так и не смог выбрать одну из двух совершенно одинаковых охапок сена. Перед человеком нередко тоже встает дилемма, но уже иная: выбирать не из одинаковых, а из взаимоотрицающих высказываний. Закон исключенного третьего как раз и предъявляет требование выбора – одного из двух – по принципу «или – или», tertium non datur (третьего не дано). Он означает, что при решении альтернативного вопроса нельзя уклоняться от определенного ответа; нельзя искать что-то промежуточное, среднее, третье.

С такого рода альтернативами человек  сталкивается довольно часто. Еще в  Древнем Риме родилась крылатая фраза: «Aut Caesar, aut nihil» (буквально «Или Цезарь, или ничто»), которую иногда употребляют в обобщенном смысле: «Все или ничего». Подобную интеллектуальную ситуацию гениально выразил У. Шекспир, вложив в уста Гамлета слова, ставшие тоже крылатыми: «Быть или не быть?» Ясно, что из этих вариантов приходится выбирать: ничего третьего нет.

Нарушение требования выбора проявляется  в разных формах. Иногда сам вопрос сформулирован неальтернативно. С  давних пор до нас дошла шутка: «Перестал ли ты бить своего отца? Как правильно ответить? Если «перестал», значит, бил. Если же «не перестал», значит, продолжаешь бить. Тут как раз возможно третье: «Я его не бил и не бью». Или на вопрос: «Любишь ли ты его?» нередко нельзя ответить по формуле «или – или». Ведь можно кого-то любить, можно презирать или ненавидеть, а можно  просто проявлять безразличие или равнодушие.

Но если вопрос сформулирован правильно, то уклонение от определенного ответа на него, поиски чего-то третьего будут  ошибкой. Она свойственна людям  нерешительным, неуверенным в себе или просто беспринципным.

Конечно, как закон противоречия, этот закон не может точно указать, какое именно из двух противоречащих суждений истинно. Но его значение состоит  в том, что он устанавливает для  нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых возможен поиск истины. Эта истина заключена в одном из двух отрицающих друг друга высказываний. За этими пределами искать ее не имеет смысла. Сам же выбор одного из суждений в качестве истинного обеспечивается средствами той или иной науки и практики [3].

 

4. Задачи к 9 главе

Задание 1

Сохранят ли тождество суждения, если выделенное в данном суждении понятие заменить понятием, заключенным в скобках?

1. Лица, совершившие преступление на территории РФ, подлежат ответственности по УК РФ (правонарушение, проступок).

Лица, совершившие преступление на территории РФ, подлежат ответственности  по УК РФ.Лица, совершившие правонарушение на территории РФ, подлежат ответственности по УК РФ. Лица, совершившие проступок на территории РФ, подлежат ответственности по УК РФ.

В данном случае, употребление данных понятийприводит к ошибочномуотождествлению различных мыслей, так как в уголовном праве словом «преступление»обозначают основание уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом, в административномправе словом «правонарушение» обозначают основание административной ответственности, а проступки - обобщенное название видов правонарушений, имеющих меньшую общественную опасность по сравнению с преступлением. Очевидно,употреблять подобныепонятия в одном значении не следует, так как отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку – подмену понятий.

2. При обсуждении вопроса выявились различные точки зрения (мнения, взгляды, суждения).

При обсуждении вопроса  выявились различные точки зрения. При обсуждении вопроса выявились  различные мнения. При обсуждении вопроса выявились различные  взгляды. При обсуждении вопроса выявились различные суждения.

Предикаты этих суждений – равнозначные понятия: точки зрения и есть мнения, взгляды на данную ситуацию и различные  суждения. Поэтому в данном случае не будет ошибочным рассматривать  эти мысли как тождественные.

3. За время работы инспектор Лосев проявил себя инициативным работником (энергичным, активным, деятельным).

За время работы инспектор  Лосев проявил себя инициативным работником. За время работы инспектор  Лосев проявил себя энергичным работником.За время работы инспектор Лосев проявил себя активным работником.За время работы инспектор Лосев проявил себя деятельным работником.

В данном случае тождество уже не выдерживается,потому что признаки эти различны, задают хотя и один и тот же объект, но как бы с разных сторон. И можно было бы назвать множество ещеи других признаков, характерных для того же самого работника: активный, целеустремленный, и многое другое.В этих суждениях открывается уже не определенность мысли, выраженная череззакон тождества, а другое фундаментальное свойство -последовательность.

Задание 2

Объясните, почему данные суждения являются неопределенными:

1. Утром все получили новые наряды.

Данное суждение является неопределенным из-за понятия «наряды». Понятие «наряды» многозначно, поэтому не понятно, о какихименно нарядах идет речь: одежда, подразделение военнослужащих в воинской части или одна из форм документа.

2. К вечеру все будет готово.

Данное суждение является неопределенным из-за понятия «вечер». Данное понятие не определено. Вечер - время суток, следующее за днем и предшествующее ночи. Иногда его начало связывают с достижением солнцем горизонта и началом сумерек, однако в зависимости от времени года это случается в разное время. Определение продолжительности вечера - от 18:00 до 00:00 (так как сутки (24 часа) поровну поделены на 4 времени суток, каждому из которых отводится по 6 часов, а утро длится от 6:00 до 12:00 часов). Стабильными языковыми формами являются «шесть часов вечера» и «девять часов вечера».

3. Планировать приходилось в трудных условиях.

В данном суждении неизвестно кому приходилось планировать.

4. Я помню его, когда был еще ребенком.

Данное суждение является неопределенным из-за понятия «его». В данном суждении неопределенно кого помнят: «его» - сына, брата, мальчика, прохожего и многих других.

5. Она спрятала в карман записку от мужа.

Данное суждение является неопределенным из-за понятия «она». В данном случае неопределенность возникает из-за понятия «она». Не понятно кто именно спрятал записку: она – женщина, дочь, жена, невеста.

Задание 3

Опираясь на закон непротиворечия, установите, могут ли быть одновременно истинными  обе пары суждений.

1. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать законы. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать приказы и инструкции.

Некоторые органы государственной  власти имеют право издавать законы.Некоторые  органы государственной власти не имеют право издавать законы.

Установим структурные  элементы первого суждения, записываем их символическое обозначение: субъект - «органы государственной власти» (S); предикат - «законы» (Р); связка - «имеют право издавать»; кванторное слово - «некоторые».Определим вид суждения: по количеству – частное; по качеству – утвердительное. Записываем формулу суждения и ее буквенное обозначение:

Некоторые S есть Р - суждение I.

Установим структурные  элементы второго суждения, записываем их символическое обозначение: субъект - «органы государственной власти» (S); предикат - «законы» (Р); связка - «не имеют право издавать»; кванторное слово - «некоторые».Определим вид суждения:по количеству – частное;по качеству – утвердительное.Выражаем мысль в явной логической форме: «Некоторыйгражданин Н. не встретился с двумя неизвестными мужчинами».Записываем формулу суждения и ее буквенное обозначение:

Некоторые S не есть Р. –  суждение О.

Некоторые органы государственной  власти имеют право издавать приказы  и инструкции.Некоторые органы государственной власти не имеют право издавать приказы и инструкции.

Установим структурные  элементы первого суждения, записываем их символическое обозначение: субъект - «органы государственной власти» (S); предикат - «приказы и инструкции» (Р); связка - «имеют право издавать»; кванторное слово - «некоторые».Определим вид суждения: по количеству – частное; по качеству – утвердительное. Записываем формулу суждения и ее буквенное обозначение:

Некоторые S есть Р - суждение I.

Установим структурные  элементы второго суждения, записываем их символическое обозначение: субъект - «органы государственной власти» (S); предикат - «приказы и инструкции» (Р); связка - «не имеют право издавать»; кванторное слово - «некоторые».Определим вид суждения:по количеству – частное;по качеству – утвердительное.Выражаем мысль в явной логической форме: «Некоторыйгражданин Н. не встретился с двумя неизвестными мужчинами».Записываем формулу суждения и ее буквенное обозначение:

Некоторые S не есть Р. –  суждение О.

Применим логический квадрат и найдем на нем сравниваемые суждения, установим вид отношений между ними – это отношения частной совместимости (субконтрарности).Применим правила квадрата, регулирующие этот вид отношений: при ложности одного из суждений другое всегда будет истинным, а при этом при истинности одного из частных суждений другое может быть как истинным, так и ложным, следовательно, в данном могут быть одновременно истинными обе пары суждений.

2. Организатором ограбления кассы был Николай Н. Организатором ограбления кассы был Анатолий П.

Некоторый гражданин  был организатором ограбления.Некоторый  гражданинне был организатором  ограбления.

Установим структурные  элементы первого суждения, записываем их символическое обозначение: субъект - «гражданин» (S); предикат - «организатор ограбления» (Р); связка - «был»; кванторное слово - «некоторый».Определим вид суждения: по количеству – частное; по качеству – утвердительное. Записываем формулу суждения и ее буквенное обозначение:

Некоторые S есть Р - суждение I.

Установим структурные  элементы второго суждения, записываем их символическое обозначение:субъект - «гражданин» (S); предикат - «организатор ограбления» (Р); связка - «был»; кванторное слово - «некоторый».Определим вид суждения:по количеству – частное;по качеству – утвердительное.Записываем формулу суждения и ее буквенное обозначение:

Некоторые S не есть Р. –  суждение О.

Применим логический квадрат и найдем на нем сравниваемые суждения, установим вид отношений  между ними – это отношения  частной совместимости (субконтрарности).Применим правила квадрата, регулирующие этот вид отношений: при ложности одного из суждений другое всегда будет истинным, а при этом при истинности одного из частных суждений другое может быть как истинным, так и ложным, следовательно, в данном могут быть одновременно истинными обе пары суждений.

 

3. Окна во всех этажах дома были ярко освещены. Окна были ярко освещены во многих этажах дома.