Основные законы логики

Задание 1

Установите, какой из основных законов логики — тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, — нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ — почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

1. — Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

— Да, но одни умеют петь, а другие — нет.

Ответ:

В данном случае нарушены законы логики тождества и достаточнго основания.  В первом случае закон нарушен по причине того, что слово «смешнный»  имеет двойнй смысл: могут иметься ввиду, что у участиников хора арзличные тональности голосов, и так же может иметьсяввиду, что хор состоит из мужчин и женщин. В случе нарушения закона достаточного основания следует что хор смешанный по причине того, что одни женщиниы умеют петь, а другие нет. Но это не значит что хор смешанный (мужчины так же могут уметь петь, а могут и не уметь петь, но в хоре они отсутсвуют).

2. Когда Фарадей обратился к Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, — был ответ, — мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно согласится; если же не согласится, значит не способен ни к чему».

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания: если Фарадей ни к чему не способен – это не озночает, что он не согласиться мыть лабораторную посуду, а так же если согласиться – не означает, что он к чему либо способен.

3. «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

— Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

— Я за войну ни одной книги не прочел, — сказал Маклецов с достоинством.

— Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

— А раз полагалось, значит, прочел.

— Все-таки: читал или не читал?

— Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…». (Г. Бакланов «Военные повести»).

Ответ:

Нарушен закон тождества: слово «Лес» употребяеться в двух смылах. В-первом случае как рассказ Островского «Лес» и во втором сучае лес употребляеться в значении географической местности.

Нарушен закон противоречия: Маклецов сперва отвечает, что не читал ни одной книги во время войны, тем самым имея ввиду, что не читал рассказа «Лес», но затем противоречя себе говорит, что прочел.

4. «Маловысокохудожественное произведение». (М.М. Зощенко).

Ответ:

На первый взгляд кажеться, что нарушн закон противоречия (как может бть одно и то же произведение быть одновременно и малохудожественным и высокохудожественным), но при вимательном рассмотрении фразы понятно, что автором было искусственно создана видимость логической ошибки для усиления литературного звучания (имееться ввиду, что произведение являеться высокохудожественным, но в небольшой степени).

5. Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом.

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания. Из того, что бычий узырь наполненый воздухом есит столько же сколько и пустой бычий пузырь, не следует что воздух не весом (воздух имеет слишком малую массу, а у Аристотеля не могло быть в то время необходимых весов).

6. «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П. Гольбах).

Ответ:

Нарушен закон противоречия: сущетво не может одновременно не обладать ротяженностью и в то же время быть бескнечным, быть всемогущим и в то же время не выполняющим своих желний, быть добрым и при этом возбкждающим одно недовольство, существо, стремяшееся к гармонии не может сеять раздор и беспорядок.

7. Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

— Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

— Никого, — сказала Алиса.

— Мне бы такое зрение! — заметил Король с завистью. — Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»).

Ответ:

Науршен закон тождества. Слово «Никто» употребляться в двух смыслах. Алиса имеет ввиду, что не видит на дороге ни кого, т.е. кто-либо отсутствует. А Белый Король делает неправильные выводы о зрении Алисы приняв за «Никого», некое ,плохо различимое на дороге, живое существо.

Как следствие нарушения закона тождества, следует нарушение закона достаточного основания: Белый Король делает вывод что у Алисы хорошее зрение, так как она увидела «Никого», но то что Алиса его увидела, вовсе не озночает, что у нее хорошее зрение («Никто» мог находиться на достаточно близком расстоянии, что бы Алиса могла его увидеть).

8. Девка с полными ведрами — к добру; пустые ведра — к худу.

Ответ:

Нарушен закон тожества. В данном случае уравниваются Девка с полными ведрами и сами п сбе пустые ведра, что ни коим образом не может быть приравнено друг к другу.

9. Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», — отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, — говорит учащийся, — я не сделал сегодня домашнее задание».

Ответ:

Науршен закон тождества. В данном случе слова «Не сделал» обладают двояким смыслом: преподаватель понимает их как не совершонный плохой поступок, а ученик имеет ввиду непосредственно не выполненное домашнее задание. Т. е. Ученик намеренно нарушает закон тождества.

10. — Дай мне одну из твоих собак.

— Какую?

— Черную.

— Черная мне милее белой!

— Тогда дай белую.

— А белая мне милее обеих!

Ответ:

Нарушен закон исключенного третьего. Человек утверждает, что черная собака ему милее белой, а белая милее обеих, а следовательно и черной. Оба эти утвержения не могут быть одновременно ни ложны ни истинны, одно исключает другое, а следоватльно нарушаеться закон исключенного третьего.

 Так же мог быть нарушен закон достаточного основания. То что белая собака милее обеих, не обозначает, что милее черной. (количество собак не уточняеться, могли присутвовать собаки других расцветок).

11. — А что, отец, — спросил молодой человек, затянувшись, — невесты у вас в городе есть?

— Кому и кобыла невеста, — ответил старик, охотно ввязываясь в разговор. (И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев).

Ответ:

Науршен закон тждества. Происхдит приравнивание кобылы и невесты. Невеста – человек, кобыла – животное. Данное сравнение не являться логичным.

12. Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н. Врангель).

Ответ:

Науршен закон тождества. Слово «Среда» употребляться в двух смыслах, как день недели и как среда обитания.

13. — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Да.

— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев «Рудин»).

Ответ:

Нарушен закон противоречия. Сперва собеседник Рудина утверждат, что убеждений не существует, но затем признает, что это все же его убеждение, что уже само по себе доказывает факт существования убеждений.

14. Однажды вечером мэр города столкнулся на улице с горожанином. После этого он издал приказ, чтобы никто не выходил вечером на улицу без фонаря. Однако, вскоре мэр опять столкнулся с тем же горожанином.

— Вы не читали моего приказа? — спросил мэр сердито.

— Читал, — ответил прохожий. — Вот мой фонарь.

— Но в фонаре у вас ничего нет!

— В приказе об этом ничего не говорится.

Наутро появился приказ, обязывающий горожан выходить вечером на улицу только со свечой в фонаре. Вечером мэр снова натолкнулся на того же горожанина.

— Где фонарь?! — закричал мэр.

— Вот он, и в нем — свеча.

— Но она не зажжена!

— В приказе не сказано, что свечу надо зажигать.

Мэру пришлось издавать еще один приказ.

Ответ:

Из-за нарушения закона достаточного основания в своих приказах мэр постоянно натыкаеться на одного и того же горожанина. В первом случае из закона что каждыйы должен ходить с фонарем, не следует что фнарь должен содержать свечу внутри. А во втором случае не следует, что свеча должна быть зажжена.

15. Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Ответ:

Нарушен закон исключенного третьего. Если щиты ничто не может пробить, значит и стрелы торговца так же не могут их пробить, но если стрелы торговца могт пробить щиты, значит перое утверждение ложно. Оба суждения не могут быть одновременно ложны или одновременно истины. Отсюда вытекает нарушение закона исключенного третьего.

16. «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

— Вздор, — улыбаясь, сказал я. — Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

— Хорошо, — сказал я. — Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю — явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

— Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А. Аверченко «По ту сторону…»).

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания. То что приведение не появилось в не новолуние, не доказывает, что оно появиться в новолуние. И то, что белая фигура пугает всех своим зловщим видом, не означает, что это приведение.

17. Один товарищ сказал другому:

— Купи сто апельсинов, я один съем.

— Не съешь!

— Съем!

— Давай поспорим.

— Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

— А остальные! — возмутился тот, который купил апельсины.

— Что остальные? — непонимающе спросил другой.

— Ешь остальные!

— С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

Ответ:

Нарушен закон тождества. Слово «Один» употреблено в двойном смысле: один апельсин и в смысле «Сам», «самостоятельно». Тот из товарищей который пообещал что съест один апельсин, преднамерено употрбил данное слово, что бы обмануть друга и выиграть спор. Т.е.он применил софизм.

18. В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, — говорил он, — не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф. Кымпан «История числа π»).

Ответ:

Нарушен закон исключенного третьего. Профессор Фруадмон утверждает, что в центре земля не может быть планетой. А так же утврждает, что земля находиться в центре небесного пространства. Из первого утверждения следует, что если земля не планета то она не может нахдиться в центре воздушного пространста. Из второго утреждения следует, что раз земля в находиться в центре небесного пространства, но она являться планетой. Оба утверждения не могут быть одновременно ложью, и не могут быть одновременно истинной. Следовательно нарушен закон исключенного третьего.

19. Миллионы лет вторая планета от Солнца — Венера, — окутавшись облаками, прятала от любопытных глаз человечества тысячи неведомых загадок…

Ответ:

Нарушен закон достаточного основания. Из того что Венера окуталась облаками, не следует, что она прятала загадки Венера до сих пор укутана блаками, но тем не менее юди знают о тысячах загадок). Так же нарушен закон тождества. Слово «прятать» употреблено в двойном смысле: прятать загадки нарочно, и скрывать загадки (так же как ночью скрываеться тень).

20. «Патер Кристофоро был очень умен.

Скажите мне, преподобный отец, — спросил я однажды… — судя по всему учение Христово не сумело почти за два тысячелетия превратить человека в ангела!..

Умный ты задал мне вопрос… Да, это правда! Но я скажу тебе кое-что другое. Посмотри на себя. Вода существует на свете, пожалуй, несколько миллионов лет, а у тебя все еще грязная шея! — И он ткнул в меня пальцем.