Человек.Личность.Индивид

Философы-механицисты XVII – XVIII веков (Ф.Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк,), а после них и французские материалисты XVIII века склонялись к суммативному толкованию целого: реальны (чувственно воспринимаемы) части и реально сложение этих частей вместе, но не реально целое, которое бы сверхопытно отличалось от суммы своих частей. Из этой философии рождалось новое представление о целостном человеке. Человек есть целое как совокупность природных свойств. Индивид становится целым, полным, всесторонним, если развивает в себе полностью все данные ему от рождения природные свойства. Целое как природа изначально задано человеку, как в религиозной философии заданы духовные черты человека. Однако здесь обнаруживается мировоззренческое противоречие, если человек есть вершина, цель, целостность природы – значит природа с необходимостью направлена к нему. В этом случае возникает вопрос об источнике этой направленности за пределами природы.       

        Представители  антиномизма пытаются разрешить  дилемму точек зрения холизма и меризма. Согласно этому течению, часть и целое не могут существовать друг без друга. Целостность здесь заключается во взаимовлиянии и взаимопроникновении частей; связанные части, изменяя друг друга, образовывают такое начало (целое), которое характерно для каждой части и одновременно отличается от каждой части свои собственным качеством. Итак, часть вне целого – уже не часть, а иной объект целого, так как не выражает природу целого и утрачивает специфические для него свойства.

Рационалистическая диалектика находит свое отражение в философии всеединства Н.Кузанского, в диалектических концепциях Гегеля и Фейербаха, в русской религиозной философии.

Н.Кузанский считал, что мы не можем  познать целостность человека до конца, так как целостность – это единство, а единство недостижимо априори. Однако целостность, по мнению мыслителя, можно достигнуть частично – посредством инаковости, то есть через родовые и видовые понятия. Н. Кузанский рассматривает противоборство частей внутри целого. Философ утверждал, что целое есть не “общее частей”, но тождество внутренних противоположностей.

Для русской религиозной философии  также свойственны черты рационалистической диалектики. Русские философы (В.С.Соловьев, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, С.Л. Франк и другие) постоянно развивают тему единства человека с миром, как элемента со своим целым, говорят о космическом предназначении человека.

Для Гегеля полной целостностью –  тотальностью – обладает только абсолютная идея, которая достигает целостности  в процессе развития, раскрывая саму себя. Целостность человека может быть только относительной, так как она зависит от развития абсолютного духа.

Понимание должного в человеческом бытии как следование определенной “человеческой природе”, неизменной сущности, как бы ее не понимали философы, вступает в противоречие с исторической изменчивостью человека, что стало особенно очевидно с развитием культурной антропологии. Кроме того, признание фиксированной человеческой природы стало методологической основой нацизма и расизма, способствовало оправданию истребления “неполноценных” людей.

   Неклассическая философия  отказывается от идей абсолютного  должного и целостности как  тотальности, и обращается к  идеи целостности человека как  деятельной универсальности (Ф.Ницше,  К. Марк, психоанализ). Такое понятие целостности включает не только понятие частей, связанных целым, но функционирование каждой части как проявление целого. Функционирование человека как такового предполагает единство природного и социального, телесного и духовного бытия. При этом должным становится универсальность человека: всестороннее развитие личности, способной к перемене труда (К. Маркс) или достижение полной свободы и счастья (Ф. Ницше, Э. Фромм).

Так Ф. Ницше в работе “Воля к  власти” указывает на то, что каждый человек есть как бы эмбрион человека будущего – настоящего представителя истинной природы. “Человек нечто текущее и пластичное, из него можно сделать все, что угодно”.3 Индивид выступает как переходная ступень на пути становления от человека к сверхчеловеку. Новый человек должен сотворить новый земной смысл. Сверхчеловек, по Ф. Ницше, это человек, стремящийся придать истинный смысл жизни своему бытию, который заимствован из жизни. Он преодолеет то, что оказалось в нем   “фундаментально неудачным”, и путем созидания и становления даст новую жизнь своим инстинктам (основным из которых является “воля к власти”); выведет наружу свой неисчерпаемый потенциал, построит свою жизнь на оправдании воли к власти и разовьет себя до сверхчеловека.

         В марксистской философии должное рассматривается как всестороннее развитие личности, понимая под всесторонностью: разносторонность, целостность и гармоничность индивида. Целостность предполагает: единое социальное основание для развития и жизнедеятельности личности в системе деятельности и общественных отношений. Целостность всегда выступает как конкретно-историческая совокупность социально-психологических качеств и зависит от характера общества, форм и видов деятельности человека.  При этом целостность и гармоничность развития личности рассматривается не как статичное состояние, а противоречивый процесс.

Э. Фромм считает, что современный  человек является нецелостным, отчужденным  природно, социально-исторически  и  экзистенциально. Но по мнению философа, человек способен преодолеть все виды отчуждения в процессе становления человека как экзистенциального через совершенствование его духа.  Человек не то, что есть; он таков, каким может стать. Бытие индивида свободно, оно ничем не сковано. Человек открыт для самосозидания.  “Человек более не является разумным, он становится разумным. Он более не является социальным, он становится социальным. Он более не является религиозным, он становится религиозным”.4

Философы возлагают надежду  на то, что всестороннее развитие личности достижимо по мере прогресса общества и воспитания личности. Однако прогресс общественной жизни  в 20 веке вместе с расширением и углублением функциональных сфер деятельности породил потребность в узкой специализации человека, что способствует социальной ограниченности личности. В развитом индустриальном обществе сформировался “одномерный человек”, ограниченный сферами своей деятельности. Очевидно, что должное как целостность остается абстрактным идеалом, а сущее не совпадает с ним.

В XX веке складывается идея сущностной незавершенности человека как такового, где целостность человека рассматривается только как проект. К. Ясперс писал, что учения типа коммунизма, фрейдизма, расовых теорий рассматривают человека как объект, “измышляют по-своему свой идеал”5.

Для Ж.-П. Сартра “человеческая реальность есть действие”6. Он отличает, что действию не должна предшествовать никакая другая реальность, действие не может определяться предшествующим состоянием мира, ибо тогда действие перестанет быть актом, а образует лишь ряд движений. Бытие Я – это проект моего бытия в мире. “Человеческая реальность может выбирать себя, как она хочет, но не может не выбирать себя”7. Но свобода и выбор, для Ж.-П.Сартра, безграничны, а, следовательно, целостность есть лишь проект, а не собственно бытие человека. Альберт Камю, осознавая эту недостижимость полноты и целостности бытия, назвал человеческое бытие абсурдом. Абсурдность – это черта человека, это результат поиска смысла. А. Камю считает, что задача человека - “бунт-борьба”, то есть бунт как осознание борьбы с абсурдом, бунт без надежды победить.

          Один  из основателей философской антропологии  М. Шелер утверждал, что человек  принципиально не может рассматриваться  как функциональная система, так  как он не является вещью.  То, что делает человека человеком, есть принцип, противоположный всей жизни вообще, этот принцип как таковой вообще не сводим к “естественной эволюции жизни”, и если его к чему-то можно возвести, то только к самой высшей основе вещей, которой и является “жизнь”. Новый принцип Шелер называет “духом”. Наличие духа делает бытие человека “открытым” миру и принципиально незавершенным.

Стремление преодолеть субстанциальную  и историческую зависимость человека приводит к идее принципиальной незавершенности, нецелостности и недетерминированности свободы человека. Но вместе с тем, исчезает идеал должного человека. В то же время отказ от должного как качественно определенного ведет к утере критериев человеческого бытия и порождает кризис самоидентификации человека.

Таким образом, должное как идеал не совпадает с идеей целостности как завершенности и абсолютной полноты человеческого бытия. Абсолютная целостность принципиально недостижима, так как человек открыт миру, он самодеятельное, и в этом смысле непредопределенное сущее. Целостность человеческого бытия носит принципиально относительный характер, и выступает должным в контексте конкретно-исторических условий.

 

Заключение

В ряду проблем, рассматриваемых в  учениях о бытии (онтология), познании (гносеология), проблема человека, и в частности, его происхождение, сущность, место, занимаемое им в природе, и его роль в общественной жизни является одной из фундаментальных философских тем. С момента возникновения философии и до настоящего времени человек находился в центре ее внимания, а к сегодняшнему дню возникли и другие научные дисциплины (психология, физиология, медицина, педагогика), ставящие основной целью изучение различных сторон деятельности человека. В целом же можно утверждать, что сейчас как и при появлении Homo sapiens его существование обеспечивается единством биологического и социального.

С целью качественной характеристики, людей используются такие понятия, как индивид и личность. В человеческой среде индивидом обычно называют отдельного человека. Наряду с общими чертами, присущими всему человеческому роду, у него есть свои особые свойства, благодаря которым он отличается от других.

Следующая более высокая степень  характеристики социальных свойств  человека является его превращение  в личность. Правомерно сказать  так: каждая личность – человек, но не каждый человек является личностью. Основу личности составляет устойчивая система социально-значимых черт, проявляющаяся в активном участии в общественно-экономической и культурной жизни общества и оказании определенного влияния на происходящие в обществе, а порой, и в мире событий. Значение личности, ее след в истории в значительной степени сохранялся в немалой степени благодаря тому, в какой степени ее деятельность соответствовала историческому ходу развития.

 

Список использованных источников и литературы

1. Лавриненко В. Философия. – М.: Академия, 2008.
2. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. – М.: Мысль, 1990.
3. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / Под общ. ред. Д. А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2002.
4. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. – М.: Терра, 2002.
5. Смирнов И., Титов В. Философия: Учебник. – М.: Норма, 2009.
6. Фромм Э. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.: Прогресс, 1990.
7. Шелер М. Положение человека в космосе. Избранные произведения. – М.: Мысль, 1994.
8. Ясперс К. Духовная ситуация времени. – М. : Республика, 1994.

¹Шелер М. Положение человека в космосе. Избранные произведения. – М.: Мысль, 1994. – С.194.

² Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / Под общ. ред. Д. А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2002. – С. 102.

³ Ницше Ф. Сочинения в 2 т. – М.: Мысль, 1990. – Т.2. – С.641.

⁴ Фромм Э. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.: Прогресс, 1990.– С. 150.

⁵ Ясперс К. Духовная ситуация времени. – М. : Республика, 1994. – С. 386.

⁶ Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. – М.: Терра, 2002. – С. 486.

⁷ Там же. – С. 488.