Творческая деятельность Данилевского Николая Яковлевича

творческая деятельность

Основной труд Данилевского, «Россия и Европа», печатался  сначала в журнале «Заря». Первое отдельное издание (ошибочно показанное вторым) вышло в 1871 г, второе (ошибоч. 3-е) в 1888 и третье (ошиб. 4-е) в 1889 г.

Другой обширный труд Данилевского, «Дарвинизм», появился в 1885. В двух толстых книгах (к которым после смерти автора присоединен ещё дополнительный выпуск) Данилевский подвергает теорию Дарвина подробному разбору с предоставленною целью доказать её полную неосновательность и нелепость. К этой критике, вызвавшей восторженные похвалы H. H. Страхова, безусловного приверженца Данилевского, специалисты-естествоиспытатели отнеслись вообще отрицательно. Кроме горячего нападения со стороны известного ботаника, московского профессора Тимирязева, вступившего в резкую полемику со Страховым, сочинение Данилевского было разобрано академиками Фаминцыным и Карпинским.

Первый, рассмотревший всю  книгу по главам, приходит к следующим  заключениям: «Из числа приводимых им возражений сравнительно лишь весьма немногие принадлежат автору „Дарвинизма“; громаднейшее большинство их, и притом самые веские, более или менее подробно заявлены были его предшественниками (далее указываются Негели, Агассис, Бэр, Катрфаж и в особенности трёхтомное сочинение Виганда); Данилевским же они лишь обстоятельнее разработаны и местами подкреплены новыми примерами…» «Книгу Данилевского я считаю полезною для зоологов и ботаников; в ней собраны все сделанные Дарвину возражения и разбросаны местами интересные фактические данные, за которые наука останется благодарною Данилевскому».

Академик Карпинский, разбиравший палеонтологическую часть Дарвинизма, дает следующую её оценку: «в авторе можно признать человека выдающегося ума и весьма разнообразных и значительных знаний; но в области геологии сведения его, нередко обнимающие даже детали, не лишены и крупных пробелов. Без сомнения, это обстоятельство, а также предвзятое, утвердившееся уже до рассмотрения вопроса с геологический стороны, убеждение в несправедливости теории эволюции было причиной, что Данилевский пришёл к выводам, с которыми нельзя согласиться» (см. «Вестник Европы», 1889, кн. 2).

Сочинение Данилевского, представленное в Академию наук для соискания  премии, не было её удостоено.

Кроме двух названных книг Данилевский напечатал в различных  периодических изданиях много статей, частью по своей специальности, частью публицистического характера. Некоторые  из них изданы H. H. Страховым в 1890 году под заглавием «Сборник политических и экономических статей H. Я. Данилевского»; там же и подробный перечень всего им написанного.

Данилевский Н. Я.

Данилевский Н. Я.

(1822-1885)

известный русский философ, этнограф и публицист, разрабатывавший  проблемы славянизма и создавший  первую в истории социологии антиэволюционную модель общественного прогресса.

В конце 60-х годов XIX века Д. предложил своеобразный способ исследования национальной психологии, опубликовав  фундаментальную работу "Россия и Европа" (1869), в которой в  альтернативу западным ученым выдвинул социологическую теорию обособленных "культурно-исторических типов" людей, находящихся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. Согласно ей существуют десять культурно-исторических типов в общей и отнюдь не единой, но взаимосвязанной человеческой цивилизации, которые возникли в силу самостоятельного исторического пути различных народов. Каждый из них проходит свои циклы  развития: от зарождения до дряхления  и гибели, от расцвета до деградации. Все же они в целом отличаются друг от друга тремя главными особенностями:

1) этнопсихологическими (на  языке Д. "племенными" качествами, выражающимися в своеобразии  "психического строя" народов);

2) различиями исторического  воспитания, способствующими объединению  людей в единые этнические  общности;

3) различиями в духовном  начале (религиозными).

Исторически перспективным  Д. считал молодой "славянский тип", вступающий в стадию расцвета и наиболее полно выраженный в русском народе и противостоящий культурам Запада. Д. последовательно рассмотрел все  его основные характеристики, противопоставляя их преимущественно европейскому (романо-германскому) типу. Большинство культурно-исторических типов, как считал Д., пережило свою историю, исчерпало возможности  своего развития. Будущая история, по мнению Д., за славянским типом, который  более богат по своему содержанию.

В отличие от других типов, славянский тип - четырехосновной. Он более  выраженно совмещает в себе четыре элемента - религиозный, культурный, политический и социально-экономический. Славянский тип может реализовывать себя в будущей всеславянской православной федерации, которая обеспечит развитие всех основ этого типа.

Для отыскания своеобразия  культурно-исторического типа Д. предлагал  избрать путь не описания, а вычленения и изучения таких черт национального  характера, которые накладывают  отпечаток и проявляются в  исторической действительности, во всей национально-культурной жизни народа и поэтому являются действительно  существенными, важными, реально проявляющимися у всех представителей данного культурно-исторического  типа.

Значение учения Д. о культурно-исторических типах состоит в том, что каждый из них выражает развитие разных по своим характеристикам людей  по-своему, а все они вместе, взятые как единое целое, составляют обобщенный образ человечества. Однако предложенная Д. концепция и его взгляды  были в то время еще недостаточно аргументированы и слабо подкреплены  прикладными исследованиями, в ряде случаев они отличались субъективностью  и тенденциозностью. Воззрения Д. в общественно-философской мысли  России получили неоднозначную оценку. Известный русский философ В. Соловьев (см.) подверг идеи Д. критике  в своей книге "Национальный вопрос в России". Он показал, что некоторые  взгляды Д. заимствованы у немецкого  историка Рюккерта. Другой же русский мыслитель К. Леонтьев, считавший себя последователем Д., отмечал, что труды Д. предвосхитили весьма похожие идеи немецкого философа начала XX в. О. Шпенглера.