Специфика и взаимосвязь естественно-научного и гуманитарного типов культур

1. Специфика и взаимосвязь естественно-научного и гуманитарного типов культур

Культура- это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также сама человеческая способность эти ценности производить и использовать.

С помощью данного понятия  обычно подчеркивают надприродный, чисто социальный характер человеческого бытия. Культура- это все, что создано человеком как бы в добавление к природному миру, хотя ина основе последнего. Наглядной иллюстрацией этого тезиса может служить известное античное рассуждение о «природе вещей»: если,допустим, посадить в земля черенок оливы, то из него вырастет новая олива. А если закопать в землю скамейку из оливы, то вырастет отнють не скамейка, а опять же новая олива! То есть только природная основа данного предмета сохраниться, а чисто человеческая- исчезнет. Однако, кроме тривиальной мысли о хрупкости созданий нашей культуры, из этого примера можно извлечь и другую мораль. Суть ее в том, что мир человеческой культуры существует не рядом с природным, а внутри него. И поэтому неразрывно с ним связан. Следовательно, всякий предмет культуры в принципе можно разложить как минимум на две составляющие- природную основу и его социальное содержание и оформление. Именно эта двойственность мира культуры и является в конечном счете основанием возникновения двух ее типов, которые принято называть естественно- научным и гуманитарным.

 

 Предметная область первого- чисто природные свойства, связи и отношения вещей, «работающие» в мире человеческой культуры в виде естественных наук, технических изобретений и приспособлений, производственных технологий и т. д. второй тип культуры- гуманитарный, в который представлены свойства, связи и отношения самих людей как существ, с одной стороны, социальных (общественных), а с другой- духовных, наделенных разумом. В него входят: «человековедческие» науки (философия, социология, история и др), а также религия, мораль, право и т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Анализ роли  «наук о природе» и «наук  о духе» в развитии культуры.

Постановка самой проблемы различения «наук о природе» и  «наук о духе» впервые осуществлена во второй половине XIX в. в таких философских направлениях, как неокантианство ( Вильгельм Винднльбанд, Генрих Риккерт) и «философия жизни» (Вильгельм Дильтей). Накопленные с тех пор аргументы в пользу обособления двух типов научного знания выглядят примерно так.

Объяснение- понимание. Природа для нас является чем то чуждым, материальным, внешним. Все в природе жестко слеплено причинной обусловленностью и закономерностями. А сведение явлений природы к их причинам и законам существования есть объяснение- главная и определяющая познавательная процедура в науках о природе.

Науки о духе, напротив, имеют  дело с предметом не внешним, а  внутренним для нас. Поэтому дела человеческие подлежат не столько объяснению, сколько пониманию.

Именно поэтому истины в науках о природе доказываются, истины же в науках о духе лишь истолковываются, интерпретируются.

Генерализация- индивидуализация. Другим существенным основанием выделения специфики наук о природе и наук о духе являются особенности метода исследования. Для первых характерен «генерализирующий» (выделяющий общее в вещах), для вторых- «индивидуализирующий» (подчеркивающий неповторимость, уникальность явления).

Отношение к ценностям. Естественные науки добровольно анализируют мир в его собственной логике и законосообразности, видеть мир таким, «каков он есть сам по себе»-важнейшее достоинство естествознания.

Гуманитарные науки раскрывают не только то, что в социальном мире реально есть, но и то, что в нем должно быть.

Антропоцентризм. Естествознание потратило немало усилий, чтобы избавиться от присущего ему на первых парах антропоцентризма- представления о центральном месте человека а мироздании в целом.  Более точно представляя реальные масштабы и бесконечное разнообразие форм существования мира в целом.

В гуманитарных науках в  центре внимания человек. Он представляет собой главную ценность и важнейший  объект интереса.

Субъект-объективное отношение. В области естествознания субъект (человек) и объект познания (природа) строго разделены. В сфере же гуманитарной субъект (человек) и объект познания (общество) частично совпадают.

Количество-качество. Естествознание превратилось в полноценную науку с тех самых пор, как сумело опереться на экспериментально-математические методы. Гуманитариям в этом плане повезло меньше. Мало того, что изучаемые ими явления плохо поддаются математической обработке, так еще и экспериментальные методы исследования весьма затруднительны из-за  моральных запретов.

Вывод: таким образом, обособление гуманитарных и естественных наук явно не случайно. Основания их специфики глубоки и разнообразны. Поскольку в данном изложении их набралось довольно много, вся информация сведена для наглядности со всеми перечисленными критериями различия гуманитарного и  естественно-научного знания в единую  таблицу:

 

 

 

 

 

 

 

Критерии различия гуманитарного и  естественно-научного знания.

Критерии различия	Естественные  науки	Гуманитарные  науки
Объект исследования	природа	Человек, общество
Ведущая функция	Объяснение (истины доказываются)	Понимание (истины истолковываются)
Характер методологии	Генерализирующий ( обобщающий)	индивидуализирующий
Влияние ценностей	Малозаметно, неявно	Существенно, открыто
Антропоцентризм	Изгоняется	Неизбежен
Идеологическая нагрузка	Идеологический нейтралитет	Идеологическая нагруженность
Взаимоотношения субъекта и  объекта	Строго разделены	Частично совпадают
Количественно-качественные характеристики	Преобладание количественных оценок	Преобладание качественных оценок
Применение экспериментальных  методов	Составляет основу методологии	Затруднительно
Характер объекта исследования	1.Материальный 2. Относительно устойчивый	1. Больше идеальный, чем материальный 2. Относительно изменчивый

 

 

 

3.Необходимость  единства естественнонаучной и  гуманитарной культур в современном  обществе.

Неразрывность единства гуманитарной и естественно-научной культур может быть оправдано следующими факторами:

1. И тот, и другой типы культур- суть творения разума и рук человеческих. А человек при всей своей обособленности от природы продолжает быть ее неотъемлемой частью. Он- существо биосоциальное. Эта объективная двойственность бытия человека, в общем, не мешает ему быть созданием достаточно цельным и умелым. Так почему бы такую же целостность не воспроизвести естественно- научному и гуманитарному типам культур?
2. Описываемые типы культур и составляющие их сердцевину науки активно формируют мировоззрение людей (каждый- свою часть). В свою очередь мировоззрение также обладает характеристикой целостности: невозможно правым глазом видеть одно, а левым- совершенно другое, хотя разница, конечно, имеется. Мировоззрение человека (общие представления о том, как устроен природный и социальный мир в целом) не может быть разорванным, половинчатым. Поэтому гуманитарные и естественно-научные знания вынуждены координироваться, взаимосогласовываться, как бы мучительно это порой не происходило.
3. Естественно-научный и гуманитарный типы культур и наук имеют массу «пограничных» проблеи, предметная область которых едина для того и другого. Решение таких проблем заставляет их идти на сотрудничество друг с другом. Это, например, проблемы экологии, антропосоциогенеза, генной инженерии (применительно к человеку)
4. Известно, что общественное разделение труда повышает его эффективность и порождает взаимозависимость людей. Этот «разделительный» процесс стягивает, консолидирует социальные общности гораздо сильнее, нежели выполнение одинаковых трудовых функций. Нечто подобное происходит и с размежеванием гуманитарной и естественно-научной культур. Разделение их «труда» порождает необходимость «обмена продуктами и услугами», а значит, работает в целом на единство, общность человеческой культуры. 

В частности, естествознание нуждается в «гуманитарной помощи»  по следующим проблемам:

• Интенсивное развитие естественных наук и создаваемых на их базе технологий способно порождать объекты, ставящие под угрозу существование всего человечества (ядерное оружие, генно-инженерные монстры и пр.); поэтому необходима гуманитарная экспертиза (проверка на совместимость с главной общественной ценностью – жизнью человека), а также этические, юридические и другие ограничители такой научной экспансии;
• Вполне «законным» объектом естествознания является и сам человек в качестве элементарной «химической машины», биологической популяции или нейрофизиологического автомата; обойтись при этом без экспериментальной проверки выдвигаемых гипотез естественные науки не могут, но определять пределы допустимости таких экспериментов лучше поручить наукам гуманитарным;
• Главное оружие естественных наук заключено в их методах –способах, правилах, приемах научного исследования; учение о методах науки, а также их системная организация называется методологией; и как ни парадоксально, но методология естествознания (анализ системы используемых методов, их эволюции, границ применимости и пр.) составляет также и предмет науки гуманитарного профиля;
• Основным критерием исинности всякого знания является, как известно, практика; однако ее порой бывает недостаточно для подтверждения той или иной гипотезы, и тогда в ход идут дополнительные критерии истины: например, внутренняя красота теории, ее стройность, гармоничность и т. д.; в таких случаях естествознание охотно пользуется гуманитарным инструментарием;
• И наконец, самое главное: все, что делает человек (в том числе и в сфере естественно-научного знания и культуры), должно быть наполнено смыслом, целесообразностью; а постановка целей развития естественно-научной культуры не может быть осуществлена внутри нее самой, такая задача неизбежно требует большой широты обзора, позволяющей учитывать и основные гуманитарные ценности.

Гуманитарное знание, со своей стороны, также по мере возможности  пользуется достижениями естественно-научной культуры:

• Рассуждая, допустим, о месте человека в мире, разве можно не принимать во внимание естественно-научные представления о том, что этот мир собой представляет;
• Чего стоило бы гуманитарное знание без современных средств его распространения, которые являются плодами развития естественно-научных отраслей знания;
• Достижения естествознания важны гуманитариям и в качестве примера, образца строгости, точности и доказательности научного знания;
• Там, где возможно, гуманитарное знание с удовольствием пользуется количественными методами исследования, например,- экономические науки, лингвистика, логика и т. д.
• Гуманитарное знание имеет дело в основном с идеальными объектами (смыслами, целями, значениями и пр.); но идеальное само по себе не существует, оно возможно только на какой-либо материальной основе; поэтому многие особенности социального поведения человека необъяснимы без обращения к такой материальной основе, а это- сфера компетенции естественно-научного знания; ведь даже сама склонность человека к гуманитарным или естественным наукам предопределяется, в частности, функциональными различиями правого и левого полушария его головного мозга!

5. Любопытно также, что единство обоих рассматриваемых типов культур и наук проявляется не только в стремлении к истине, но и в схожести заблуждений. Например, в целом равновесная, статическая картина мира времен классического естествознания, а точнее, наполненный ею «дух эпохи» заставил даже такого гуманитарного революционера, как Карл Маркс провозгласить целью исторического развития социально однородное, бесклассовое общество.

6. Не менее очевидна и корреляция между радикальными поворотами в судьбах естественно-научной и гуманитарной культур. Так, переход естествознания в начале XX в. от классического к неклассическому этапу своего развития соответствует аналогичной трансформации гуманитарной культуры. «Модернизм» как отрицание и «преодоление» классики в искусстве, архитектуре, религии, гуманитарных науках не случайно утверждается в своих правах в тот же самый период. Поворот естествознания от описания реальности «как она есть» к ее «реконструкции» в соответствии с целями и возможностями субъекта познания удивительнейшим образом напоминает борьбу авангардизма с «реализмом» в искусстве, экспансию релятивизма и субъективизма в историю, социологию, философию и т.д.
7. Неклассический этап развития естественных и гуманитарных наук выявил и относительность критериев их разграничения. Так, в частности, выяснилось, что строгое разделение субъекта и объекта познания невозможно не только в обществознании, но и в исследованиях микромира (теоретическое описание квантового объекта обязательно включает ссылку на наблюдателя и средства наблюдения). Под вопросом оказалось и безразличие естествознания к социальным ценностям: возрастание роли науки в жизни общества неизбежно привлекает внимание к вопросам ее общей социальной обусловленности, во-первых, и социальных последствий ее применения, во-вторых. Но и то, и другое неминуемо затрагивает область человеческих ценностей.

Таким образом, перечисленные  выше аргументы единство естественно-научной  и гуманитарной культур подтверждают достаточно очевидно. Их строгая демаркация, характерна для XIX- первой половины XX вв., в наши дни все больше ослабевает.

Итак, единство и взаимосвязь  естественно-научной  и гуманитарной культур и соответствующих типов  наук реально проявляется в последней  четверти XX в. в следующем:

• В изучении сложных социоприродных комплексов, включающих в себя в качестве компонентов человека и общество;
• В осознании необходимости и реальной организации «гуманитарных экспертиз» естественно-научных программ;
• В формировании общей для гуманитарных и естественных наук методологии познания;
• В создании дифференцированной, но единой системы ценностей.

Вывод: В заключение следует отметить, что, несмотря на всю неоспоримость тенденции сближения естественно-научной и гуманитарной культур, речь вовсе не идет о полном их слиянии в каком-либо обозримом будущем. Да и нет в том особой нужды. Вполне достаточно решение конфликта между ними в духе принципа дополнительности.