Дискуссия как вид полемики

Глава 1 Дискуссия как вид полемики

Слово "дискуссия" происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы,проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия или делового общения. Дискуссия как вид делового общения нередко отождествляется с полемикой и спором. Однако она не ведет к конфронтации, не разъединяет, а соединяет, т.к. ее основными признаками являются организованность, упорядоченность, коллективная деятельность по прояснению истинности каждого положения, которое вынесено на обсуждение. Полемика – это вид языкового общения нескольких партнеров и в этомсмысле – диалог. Никакая полемика не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты (Я и ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения – обязательные, неотъемлемые составляющие полемики. Их пять и вместе они – необходимые условия ее существования. А вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров– компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: - регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): - публичные (приаудиторные – полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право).

Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными) [5, c.49]. Важнейший компонент полемики, соответствующий тезису доказательства, его вершине. Тема полемики – система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но ведь часто у вступивших уже в словесный поединок соперников нет определенной позиции, нет тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать?» Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией. Таким образом, дискуссия – это тематическая и корректная по форме полемика. Это групповое обсуждение какого-либо вопроса или круга вопросов с целью отыскать правильное решение.

Этот вид обсуждения требует тщательной, глубоко продуманной подготовки, создает условия для высказывания разных точек зрения, помогает убедиться в правильности или ложности своих суждений, мнений, глубже разобраться в сложном вопросе. Дискуссия как вид делового общения нередко отождествляется с полемикой и спором. Однако она не ведет к конфронтации, не разъединяет, а соединяет, т.к. ее основными признаками являются организованность, упорядоченность, коллективная деятельность по прояснению истинности каждого положения, которое вынесено на обсуждение. Не редко дискуссия может перерасти в спор. Спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины [5, c.50]. Андреев выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора [2, c.65]: Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора. Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторомуокончательному выводу. Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы. Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим. Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение. Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели. Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам. Дискуссии могут иметь как позитивные, так и негативные последствия [1, c.61]. Позитивные последствия дискуссии состоят в следующем: - участники дискуссии углубляют свои познания; - учет законных интересов дискутирующих сторон, более глубокое взаимное понимание и упрощение процессов принятия решений в будущем; - развитие у дискутирующих чувства уверенности в себе, осознание собственной небеззащитности, снятие синдрома покорности; - совершенствование общения сторон, развитие умения договариваться по самым сложным проблемам жизнедеятельности предприятия; - развитие производственной демократии, усиление организованности сторон; - выявление потенциала лидерства. Однако вследствие недостаточно эффективного способа организации дискуссии выявляются ее негативные последствия: - неудовлетворенность, плохое состояние духа; - меньшая степень сотрудничества в будущем -  представление о другой стороне как о «враге», о своих целях, как положительных, а о целях другой стороны, как об отрицательных; - сворачивание взаимодействия и общения между дискутирующими сторонами; - увеличение враждебности между дискутирующими сторонами по мере уменьшения взаимодействия и общения; - смещение акцента: придание большего значения «победе» в дискуссии, чем решению реальной проблемы [1, c.63].

Глава 2 Правильная организация дискуссий

2.1. Принципы организации дискуссии

Принципы организации дискуссии предопределяют и устанавливают поведение сторон в словесном противоборстве. Они помогают наладить взаимодействие участников и регламентируют весь процесс дискуссии, следовательно, принципы дискуссии являются необходимым знанием для продуктивного исследования проблемы [10, c. 96]. Первый принцип: следует содействовать возникновению альтернативы. Альтернатива - одно из двух или нескольких возможных решений, необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями, каждая из противостоящих идей, концепций, гипотез. Логическим основанием этого принципа является метод анализа, т.е. разложение, расчленение единого на составные части, рассмотрение чего-либо с разных сторон. Нет альтернативы – нет анализа, нет метода научного исследования. Но дискуссия без исследования теряет существенный признак диалектического метода.

Необходимое условие диалектического метода – противоречие как источник различных мнений, предпосылка движения и развития мышления. Это противоречие возникает в результате столкновения альтернатив, когда одна концепция входит в отношение отрицания с другой позицией. Мышление без альтернативы превращается в обсуждение единственного, диалектический метод лишается своего содержания, обедняется. Поэтому первый принцип обязывает организатора способствовать плюрализму (множественности) мнений, путей решения проблемы. Не считайте одно первоначальное мнение самым продуктивным, не узнав взглядов других дискутирующих. Организаторы дискуссий должны создавать механизм выдвижения разумных альтернатив и для этого в регламенте обсуждения предусматривать выступления сомневающихся, оппонентов, лидеров других групп, работающих над той же проблемой. Без альтернативы нет противоположности – нет источника столкновения мнений и, значит, дискуссия скоро придет в тупик. Первый принцип предопределяет готовность людей к противоборству, к восприятию других подходов, новых идей, к терпимому отношению к инакомыслящим. Каждая сторона имеет равное право претендовать на истину и на выдвижение инициатив. Игнорировать этот принцип – значит, губить новое мышление на корню, пренебрегать диалектикой в самом начале решения проблемы. В результате вырабатывается неприятие чужих мнений и стремление к однообразию жизни. Самое опасное следствие безальтернативных дискуссий – единство цели подменяется целью единства. В угоду сплоченности членов организации люди, слепо верящие в своего лидера, забывают о цели движения, о необходимости его развития. Пренебрежение первым принципом приводит к безраздельному господству единственного мнения, игнорированию творческих личностей, пресечению инициативы, преследованию инакомыслящих, отсутствию исследования как существенного признака дискуссии.

Итак, простое обсуждение единственного предложения нельзя считать дискуссией в широком смысле, для которой требуется альтернатива. Второй принцип: необходимо опасаться бездумного единодушия. Такое единодушие можно понимать как полное согласие, безоговорочное одобрение, следование навязываемому образу мышления и действия; результат манипулирования сознанием, слепой веры и поклонения чему-либо. Единодушие родственно единству мнений, но они достигаются разными путями.

В дискуссии нас должно интересовать единство мнений как исход борьбы взглядов. Без тщательного продумывания и рассмотрения с различных сторон любой проблемы, без взвешивания «за» и «против» к обобщению не придешь. Синтез является логическим основанием второго принципа. Второй принцип предопределяет возможность исключения серьезных заблуждений, противодействует манипулированию сознанием, обеспечивает атмосферу для критики. Следствия от пренебрежения вторым принципом – рабская психология, соглашательство. Люди становятся безынициативными, равнодушными. Третий принцип: критиковать следует конструктивно. Критика и самокритика – метод раскрытия противоречий, коренной принцип преобразовательной деятельности. Противоречия в суждениях разрешаются путем разбора выступлений, анализа его в процессе оппонирования. В критике проявляется закон диалектики «отрицание отрицания».

Третий организационный принцип обязывает проверять на прочность любую альтернативу, разрушать спекулятивную аргументацию, активно защищать истину, разрушать стереотипы в мышлении. Формула конструктивной критики выглядит так: не только «нет», но «почему нет» (показ необоснованности тезиса, несостоятельности аргументации) и предложение (альтернатива). Эта формула является основой конструктивного подхода в дискуссии.

Часто собеседники обвиняют друг друга в критиканстве, если ни один, ни другой ничего не предлагают, а только сомневаются. Когда оппонент отрицает ваше утверждение, но не предлагает ничего взамен, считая вашу мысль ложной, ошибочной, попросите его проанализировать возражения, но не бейте по его самолюбию. Третий принцип предопределяет возможность исключения ошибок в суждениях, выводит мысль на правильную дорогу к истине, предотвращает провалы доказательств, ограждает от заблуждений и необоснованных выводов, способствует развитию критического мышления. Последствия пренебрежения третьим принципом: человек не может убедиться в истинности той или иной альтернативы и способен принять абсурдную концепцию за руководство к деятельности. Четвертый принцип: следует обеспечивать социальную защищенность личности. В обстановке гласности вступление в борьбу за свои взгляды, выдвижение альтернатив, программ вызывают столкновение старого с новым, догматического с творческим.

Но при отсутствии совершенной системы законов никто не сможет чувствовать себя социально защищенным [9, c.338-339]. 2.2. Основные фазы дискуссии и задачи ее организатора Дискуссии могут быть результативными и безрезультатными. Результат этой коллективной, эмоционально насыщенной работы зависит от того, как подготовят ее организаторы. Для этого необходимо подобрать организатора, который разрабатывает замысел дискуссии, эксперта, основных докладчиков, сориентировать коллектив на обсуждение проблемы, оборудовать помещение. Дискуссия начинается задолго до того, как стороны сядут за стол, фактически она начинается с того момента, когда одна из сторон выступит инициатором проведения дискуссии и участники займутся подготовкой. От того, как будет проведена подготовка, во многом зависит будущее дискуссии и принятых на ней решений. Необходимо выработать общий подход к дискуссии – ее концепцию.

При этом определяются задачи, которые будут реализовываться на ней. Необходимо определить возможные варианты решения. Для повышения эффективности организации возможно следующее: - проведение экономической, правовой или иной экспертизы; - проведения группового обсуждения отдельных вопросов дискуссии по методу «мозгового штурма»; - экспертный опрос по оценке вариантов решения; - использование компьютерной техники для имитационного моделирования выявления степени риска и неопределенности; выбор норм и процедур для принятия решений, оптимизации процесса принятия решений с использованием компьютера в качестве «третьей стороны». Весь процесс поисковой мыслительной деятельности в дискуссии проходит несколько фаз, или этапов исследования проблемы. 1. Информирование - это вступительное слово организатора, в котором излагается замысел дискуссии. Задача организатора – в кратком выступлении ясно очертить проблему, чтобы завязать дискуссию: - назвать симптомы проблемы, т.е. очевидные ее проявления, - перечислить следствия, т.е. явные противоречия и контрасты, возникшие в результате отступлений от решений; - указать причины, т.е. исходные инициативы, которые вызывают следствия и могут быть проверены, установлены, изменены, устранены. Организатору следует дать надежду на выступление всем желающим, независимо от их точек зрения. 2. Аргументация. На этом этапе дискуссии вниманием аудитории управляют основные докладчики. Они аргументировано обосновывают альтернативы и стремятся к достижению своих целей. Организатору необходимо следить за доказательствами представителей сторон, замечать противоречия, ошибки в их рассуждениях. 3. Замечания - фаза возражений, сомнений и вопросов со стороны оппонентов. Организатору необходимо подхватить разумную мысль, бьющую в цель дискуссии, придать ей четкую и законченную формулировку. Замеченные ошибки, неточности, приемы спекулятивной аргументации – все это материал для уточняющих, наводящих, каверзных, острых, встречных, стимулирующих вопросов, которые тут же возникают у организатора, и он приберегает их на случай, если дискуссия начнет буксовать или оппонент не прореагирует на них. 4. Опровержение - оно означает нейтрализацию, ослабление воздействия ошибочного мнения, недопущение его распространения, предотвращение заблуждения, освобождение обыденного сознания от ложных мыслей, оппонирование критику. На этом этапе выступающие защищают свою альтернативу, отвечая на сомнения и возражения оппонентов. 5. Критика - проверка предложенной идеи, реконструкция аргументации с целью проверить ее на прочность. 6. Контраргументация - защита альтернативы после критического. Критика и контраргументация – иногда единственное средство для продвижения к истине. Действительно, один человек, излагая мнение, только дает импульс к движению мысли. Другой вправе высказать сомнение и несогласие с его позицией. Если один собеседник оказывается прав и другой с ним соглашается, происходит качественный скачок в познании истины, процесс исследования завершается. 7. Выработка решения - на этой стадии к исследованию подключаются все желающие выступить на той или иной стороне. Дискуссия начинает угасать, когда в выступлениях начинаются повторения. Как правило, в ходе обмена мнениями у всех участников дискуссии складывается представление, кто ближе к истине. Организатору необходимо отметить положительные и отрицательные моменты в аргументации обеих сторон, высказать суждение, к которому склоняется большинство. 8. Завершение - конец дискуссии предполагает принятие решения и ориентацию участников на практическую деятельность. Не всегда у дискутирующих вырабатывается единое мнение. И тогда должна проявиться интеллектуальная воля организатора, взявшего на себя ответственность поставить точку в споре. Заключение должен делать организатор лично, а не поручать его случайным людям. Основная задача организатора на этом этапе – четко определить, чья позиция отличается более сильной аргументацией, притягательной новизной, имеет научную и практическую ценность, заинтересовывает большинство участников дискуссии [7, c. 274]. 2.3. Правила подготовки дискуссии Регламент – это правила, регулирующие порядок проведения дискуссии, любого обсуждения, собрания.

Все участники дискуссии должны знать и соблюдать регламент. Хороший регламент дискуссии – как партитура для оркестра. Организатор, готовясь дирижировать коллективным мышлением, должен умело управлять дискуссией и не допускать сбоев в работе. Полезно обсудить регламент в начале дискуссии, а изменения вносить, посоветовавшись с участниками. Участников дискуссии необходимо обязательно подготовить.

Оптимальное количество собеседников – 3 – 5 человек от каждой стороны (позиции) включая лидера (докладчика). Докладчики должны отличаться независимостью суждений, критическим мышлением, уметь защитить свою точку зрения, иметь продуманную концепцию. Участников дискуссии в аудитории лучше расположить следующим образом: сторонников оппонента и пропонента – друг против друга, по кругу. Организатору нежелательно выделяться из среды участников обсуждения.

Когда организатор располагается на сцене, а выступающие выходят из зала, необходимой для дискуссии атмосферы не создается. В тесном кругу внимание более напряженное, а агрессивность не проявляется так открыто, как если бы собеседники были отдалены друг от друга [4, c.128]. 2.4. Правила ведения дискуссии Прежде всего, перед тем как включиться в дискуссию, необходимо уточнить, одинаковы ли у дискутирующих представления о тех или иных понятиях, ставших предметами обсуждения.

Доказывать свою позицию можно только с помощью объективных фактов. Не следует разговаривать на повышенных тонах или иронично. Дискуссия даже на самую острую тему никогда не превратится в ссору, если собеседники будут защищать только свою точку зрения, а не оценивать критически позицию своего оппонента. В любой дискуссии следует избегать обобщений. Профессиональные знания дают высокую объективность, достоверность и глубину изложения. Ясность позволяет увязать факты и детали, избежать двусмысленности, путаницы, недосказанности, Необходима также постоянная направленность, то есть нужно постоянно держать в голове основные задачи дискуссии и в какой-то мере ознакомить с ними собеседников. Следует также следить за ритмом дискуссии и попытаться повысить интенсивность беседы по мере приближения к ее концу, следует уделить особое внимание ключевым вопросам.

Повторение основных положений и мыслей имеет большое значение для того, чтобы собеседник мог воспринять нашу информацию. При этом важно использовать также элемент внезапности – он представляет собой продуманную, но неожиданную и необычную для собеседника увязку деталей и фактов. Определенная доза юмора и даже в какой-то мере иронии – это поднимает моральный дух слушателей, их готовность к восприятию. Особенно действителен этот прием, если нужно высказать не очень приятные для собеседника соображения или даже парировать его «выпады». Важно внимательно выслушать собеседника до конца. Не следует подсказывать слова говорящему, заканчивать за него фразу, публично исправлять его ошибки. Часто бывает, что дискуссия проходит безрезультатно из-за того, что собеседники не выслушали друг друга внимательно. Необходимо избегать недоразумений и неверных толкований.