Особенности личности несовершеннолетнего правонарушителя

Бихевиористские концепции ставили на особое место неосознанное стремление к личной власти. В их рамках можно выделить силовую, рыночную и игровую парадигмы. Первая интерпретирует политику как процесс постоянного столкновения индивидуальных стремлений к власти, в котором одерживает верх сильнейший. Вторая отождествляет политику с рынком, перенося на неё закономерности его работы, при чём главный товар здесь – власть. Игровая парадигма Н. Боббио рассматривает политику как игру, естественная потребность в которой сопровождает человека на протяжении всей его жизни.

Психоанализ Г. Лассуэла рассматривает политику как сферу сублимации (замещения) конфликта между подавленным либидо и требованиями моральных норм. К. Хорни видит суть политической деятельности в избегании состояния страха, выделяя четыре основных невроза нашего времени: привязанности, власти, покорности, изоляции.

Американский социолог Э. Тоффлер рассматривает политику сквозь призму трёх волн цивилизаций: аграрной, индустриальной и информационной. Согласно современному уровню развития, политика рассматривается как сфера взаимодействия огромного числа дифференцированных социальных субъектов, при котором особое место занимает знание как фактор ограничения власти.

Обобщая вышеизложенные концепции, при этом соотнося их с современным пониманием значения термина «политика», мы приходим к выводу, что это понятие используется в науке и повседневной жизни в нескольких основных значениях.

1. Участие в деятельности политического актора конкретного индивида (микроуровень).

2. Деятельность субъектов политики (в т.ч. государства), направленная на реализацию определённых интересов путём использования политической власти (макроуровень).

3. Совокупность событий жизни общества, государства.

4. Стратегия действий социального субъекта, в т.ч. индивида.

Определения политики, отмеченные как «микро-» и «макроуровень» являются пониманием её как некой деятельности.  Так вот взаимодействие акторов при использовании ими политической власти, в т.ч. государственной, в большей степени имеет значение для теории государства и права, нежели поведение индивида внутри актора, т.к. это более имеет отношение к политической психологии и политической социологии,  изучающим деятельность отдельных индивидов на микроуровнях.

Понимание политики как деятельности на макроуровне ведёт к мысли о разделении её на подуровни, определяемые масштабами этой деятельности а также, характером субъектов (акторов), в ней участвующих. Такое деление, несмотря на условность, способствует более чёткому определению понятия, разграничению соотношения права и политики, более конкретному определению степени их взаимодействия.

1. Деятельность индивида в семейно-бытовых условиях, при этом понятие «актор»  в своём объёме содержит непосредственно одного этого индивида (вопросы ЖКХ, воспитание детей, обучение и т.д.).

2. Деятельность специально организованных (в количестве более одного индивида) субъектов политики: общественных организаций, ассоциаций, общественно-политических движений, партий, профсоюзов, мафиозных кланов, террористических организаций и др. – при использовании ими политической власти, в т.ч. в сфере влияния на государственную власть, а также борьбы за неё (давление, митинги, участие в выборах, революция и т.д.).

3. Деятельность государства, направленная на реализацию его внутренних функций (правовая, экономическая, социальная политика и др.).

4. Деятельность государства, направленная на реализацию его внешних функций (международная торговля, военно-политические конфликты, создание коалиций, блоков и др.).

Тем не менее хочется отметить, что на уровнях 2–4 может действовать лишь небольшая группа, которая может вершить дела от имени партии или государства, а фактически выражать только собственные (а также случайно совпадающие с ними чужие) интересы.  Подтверждений этому в истории немалое количество, взять хотя бы правление некоторых псевдомонархов, насильственно захвативших престол в результате войны, переворота (к примеру, Лжедмитрий).

Исходя из вышеизложенного, излагаем признаки политики как деятельности на макроуровне.

1. Деятельность определённого (в зависимости от подуровня) политического субъекта (актора),

2. Подчинена политическим нормам, в т.ч. должна быть подчинена нормам права, т.е. ограничена государством

3. Предмет деятельности – реализация определённых интересов путём использования политической власти (государственной и общественной)

4. Меняется по форме,  содержанию с течением времени

5. Распространена повсеместно на определённой территории (региона, конкретного государства, нескольких государств, всего мира)

6. Выражают определённое соотношение воли участников данного актора, общества в целом

7. Должна руководствоваться или руководствуется определёнными принципами

8. Служит для нормального взаимодействия личности, общества, природы и мира вещей

9. Выражена в политических действиях, поведении. участии.

На первый взгляд, сравнительный анализ понятий «право» и «политика» представляется затруднительным, т.к. определение, даваемое им через родовой и видовой признаки характеризует их как явления разноплановые (право – система, а политика – деятельность). Такое противоречие объясняется скорее неосновательностью подхода, нежели объективной методологической сложностью. Всё дело в том, что для сравнительного анализа таких сложных и неоднозначных понятий недостаточно сопоставить лишь один существенный признак. Для успешного результата нужно использовать множество оснований, которые бы характеризовали общее и особенное в праве и политике с максимальной глубиной, многогранностью. Такими основаниями служат: методы познания, сущность, форма (явление), ценность. В свою очередь, сущность как исходная внутренняя связь включает в себя отношение к времени и пространству и характер внутренних связей. Последнее подразумевает анализ принципов, норм, механизма и структуры предметов исследования. Явление заключается в проявлении вовне сущности и включает в себя время и место возникновения и отмирания, а также характер внешних отношений. Последнее подразумевает анализ характера соотношения предмета исследования с человеком, природой, обществом и вещным миром. Ценность как способность удовлетворить потребность заключается в целях (задачах) и функциях (назначении).

Такой порядок построения от анализа возможностей, способов познания к сущности, внутреннему миру понятий, затем к характеру внешних проявлений, взгляду извне, а в конечном счете – к ценности обусловлен как спецификой изучаемых предметов, так и логикой мышления. Ведь для того, чтобы что-либо изучать, сначала нужно знать, каким образом это делать. Вникнув в саму сущность предмета, необходимо дать характеристику его внешних проявлений, т.к. это будет способствовать соотнесению его с внешним миром, в т.ч. с человеческим восприятием, которое отразится в ценности. Данное в каком-то смысле кольцевое построение будет отражать три основных аспекта любого объекта изучения: 1. гносеологический (возможности, способы познания), 2. онтологический (сущность и явление), 3. аксиологический (ценность).

Методология исследования понятий «право» и «политика» имеет, несомненно, общие корни, т.к. само разделение государственно-правовой науки и политологии произошло сравнительно недавно, а особенно в нашей стране. Политическая теория выделяется в самостоятельную область знаний во второй половине XIX века.  До этого политика, право и государство изучались в рамках юридической науки. Недаром в отечественных вузах в настоящее время преподаётся история политических и правовых учений,  а также делаются попытки введения в школьный курс дисциплины «право и политика».  Взаимосвязь права и политики обусловила общность методов их изучения, среди которых

общенаучные: вычисление, наблюдение, эксперимент, абстрагирование, идеализация, формализация, индукция, дедукция, мысленный эксперимент;

смешанные: анализ, синтез, аналогия, моделирование, структурный и функциональный подходы;

специальные: статистический, конкретно-социологический, кибернетический, семиотический, семантический, контент-аналитический, герменевтический.

Но хочется отметить, что методы политической теории используются в их более широком содержании, т.к. политическая реальность несколько объёмнее государственно-правовой при соотнесении с обществом. Поэтому политология вбирает способы познания из таких наук как история, социология, психология, естествознание  и смежных более интенсивно, нежели теория государства и права.

Сущность как исходная внутренняя связь в объекте, определяющая его содержание, есть предмет споров как в отношении права, так и в отношении политики. Несмотря на это, мы решили в данной работе считать право совокупностью норм (устанавливаемых государством или идеальных), а политику – 1. деятельностью (актора на макроуровне или индивида на микроуровне), 2. совокупностью событий жизни общества, государства; 3. стратегией действий социального субъекта. Исходя из такого определения сущностных признаков, можем утверждать, что право и политика – относящиеся к классу несовместимости при отношении соподчинения по сущности понятия. Несмотря на это, их содержания рассматриваются автором как относящиеся к классу совместимости и находящиеся в отношении пересечения, т.е. содержание и объем их частично совпадают.

Характер внутренних связей элементов сущности права и политики обусловлен использованием большим количеством общих принципов и норм,  что порождает некую общность структуры и механизма. О нормативной структурированности, иерархичности права, особенно в объективном смысле, не приходится спорить. Сложнее дело с политикой, ведь принципы и нормы, которыми она руководствуется, не всегда формально определены и закреплены официальных документах. Чаще всего содержатся они в политических взглядах, идеях мыслителей и реальных политиков.  В политике  к тому же нет соподчинённости норм, что обусловлено множественностью субъектов, которые являются их источником как в данный момент, так и в разные исторические периоды. В противоположность этому, в праве источник норм один – государство, которое издаёт их и санкционирует.  Это позволяет говорить о своего рода конкурентной среде с меняющейся исторической конъюнктурой в политике и о государстве как суверенной монополии на протяжении всего существования права. Однако, несмотря на форму, содержание их таит в себе такие общие принципы как гуманизм, демократизм, плюрализм, свобода, справедливость. Различие проявляется в специальных принципах права (например, коллегиальность, гласность, свобода труда и пр.) и политики (нейтралитет, компромиссность и пр.). Несомненна связь регуляторов политико-правовой сущности с ценностным аспектом, а точнее – их целями и функциями.

Принципы и нормы права и политики определяют характер их внутренней структуры. При этом регуляторы права в большей степени определяют бытие политики, нежели наоборот, хотя и не проникают во все её сферы (моральную, этическую и др.). Если представить себе структуру этих двух сущностей в виде некоторой упрощенной схемы, то можно выделить тем самым основные её общие компоненты: 1. субъект, 2. объект, 3. отношение. Небезызвестный факт, что в праве субъектом может являться физическое или юридическое лицо (государство, его органы, организация и общественная организация), социальная общность,  а в политике – индивид и актор (государство; специально организованный субъект политики; индивид не как их участник, а самостоятельно). Тем самым мы видим, что субъекты в праве и политике в большинстве своём одинаковы фактически, но разнится их формально-закреплённый и научно-теоретический статус (кроме государства) – к примеру, «индивид» в политике и «физическое лицо» в праве. Но вот юридическое лицо не всегда есть партия, это может быть и фирма, и фабрика, и другая структура, которая не является обычно субъектом политики. Также хочется отметить двойственность значения термина «индивид» в политике и его однозначность в праве.

Объектом в праве являются материальные (вещи, предметы, ценности и др.) и нематериальные ценности (жизнь, здоровье, услуги и др.). В принципе, в политике то же самое является предметом деятельности, но особенность в том, что чаще, чем в праве объектом может быть сам политический актор.

Отношение, возникающее между субъектом и объектом, именуется соответственно правоотношением и политической деятельностью (иногда поведением).

Суть в том, что надо учитывать всё многообразие современной реальности, чтобы объективно сопоставить политико-правовые субъекты, объекты и их связи. При этом приходится абстрагироваться от понятия «право», сводить его к правоотношению, следуя по стопам социологической концепции. Ограничиваясь частнотеоретическими задачами сравнительного анализа, мы не претендуем на полноту раскрытия данных аспектов проблемы, а приводим лишь некоторые иллюстрации, раскрывая сущность соотношения элементов в структуре права и политики.

По отношению к пространству сущности этих понятий имеют близкий характер, заключающийся в повсеместности их действия в любом развитом человеческом обществе. Однако такие свойства политики как универсальность (способность сознательно изменять количество субъектов), инклюзивность (способность проникать в другие сферы жизни общества), сочетаемость (способность соотноситься с другими неполитическими явлениями)  в меньшей мере свойственны праву в объективном смысле, что должно быть предопределено его связанностью естественными правами человека. Также это кроется в том, что источником регуляции в обществе выступают не только нормы права, но и морали, религии, и др. Особо хотелось бы отметить деятельный характер политики, что предусматривает большую динамику, чем в статичном явлении – правовой норме.

Ко времени право и политика во всех их интерпретациях имеют одинаковое отношение. Оба эти понятия динамичны, т.е. их содержание претерпевает некоторые изменения с его течением.  Однако хочется оговориться: право у ранних представителей естественно-правовой школы представлялось как статичная субстанция, которая фактически-содержательна.  И право и политика имеют некую историческую точку отсчёта, т.е. возникают в определённый период.

Явление как проявление вовне сущности права и политики включает в себя конкретное время и место возникновения и отмирания, а также характер внешних отношений. Последнее, как указано выше, подразумевает анализ характера соотношения предмета исследования с человеком, природой, обществом и внешним миром. Говоря о времени и месте их возникновения, мы сразу погружаемся в многовековые споры, которые велись мыслителями со времён античности. Несмотря на давность, этот вопрос не потерял актуальности и исследуется поныне, т.к. от возникновения права и политики зависит их легитимность, а значит, и их социальная эффективность, способность удовлетворить запросы населения.  Современная теория государства и права и теория политики также не дают однозначного ответа на этот методологически важный вопрос. При этом нельзя не вспомнить слова Шершеневича: «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти то происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».  Сложности вызывали и объективные причины, о которых уже говорилось в первой главе. По мнению профессора Мухаева, появление политики как деятельности акторов связано с обособлением человека на основе частной собственности. Теории генезиса права в отечественной науке черпают вдохновение, прежде всего, из трудов Ф. Энгельса, К. Маркса и В.И. Ленина, заслуга которых в материалистической детерминации происхождения этого явления. Согласно этим представлениям, право возникает с появлением расслоения, являясь возведённой в закон волей класса эксплуататоров. Современные представления,  правда, несколько «смягчились», однако социально-экономическая детерминация генезиса права не ушла на задний план. Таким образом, можно сделать вывод о том, что политика произошла раньше права, т.к. была возможна в догосударственном обществе. Проиллюстрировать это можно на примере войны между двумя соседними племенами при первобытнообщинном строе, ведь вооружённый конфликт – это уже деятельность, при которой используется власть политическая, а следовательно – это ещё и политика на уровне специально организованных акторов (войска в данном случае). Политика как деятельность государства, направленная на реализацию его внутренних и внешних функций могла появиться соответственно только после государства и права. Если же рассматривать право в широком понимании, то можно утверждать, что оно произошло гораздо раньше, чем всё остальное, – с рождением человека. Таким образом, вопрос происхождения права и политики прежде всего связан с тем, что именно понимать под этими терминами. Согласно мнению представителей марксизма-ленинизма, данные понятия имеют место только в классовом обществе и, следовательно, отомрут с построением коммунизма.  Высказывались в науке и мнения, что спор о происхождении государства и права бесплоден: так, к примеру, считал И. Сабо.  Ответ на вопрос места возникновения права и политики кроется в решении задачи, какое же государство возникло первым. Согласно распространённым взглядам, которые легли в основу современного юридического образования, это территория современного Египта,  т.е. северо-восток Африки.