Криминалистическое исследование холодного оружия

5) соблюдена  ли процессуальная форма заключения  эксперта и налицо ли все  требуемые для нее реквизиты?17

II. Проверка  подлинности и достаточности  исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

III. Оценка научной  обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.

IV. Проверка  и оценка полноты заключения  позволяет судить о полноте:

а) исследования всех представленных на экспертизу объектов;

б) ответов эксперта на поставленные вопросы;

в) описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.

V. Логическая  обоснованность хода и результатов  экспертного исследования.

VI. Относимость  результатов экспертного исследования  к данному делу.

VII. Оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами18                                                                                                 1.

В связи с тем, что критерии оценки, относящиеся к организации экспертизы, в литературе освещены достаточно полно, а специфика решения организационных вопросов по экспертизам холодного оружия нами рассмотрена, мы проанализируем, применительно к экспертизам холодного оружия, только отдельные критерии.

И следователь, и суд, оценивая заключение эксперта, исходят из одних и тех же научных положений и руководствуются одинаковыми критериями. Поэтому рассмотрим их безотносительно органу, производящему оценку, а затем покажем особенности оценки заключения следователем и судом.

В литературе высказаны два мнения относительно времени, когда следователь или суд начинают оценивать заключение эксперта. А.В. Дулов считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта. В результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертных исследований орган, назначивший экспертизу, постоянно получает сведения о выявленных фактах и производит оценку всей своей деятельностью по расследованию или рассмотрению уголовного дела»19 . Это мнение справедливо подвергнуто критике А.Я. Палиашвили, который правильно считает, что «выявленные экспертом отдельные факты и признаки не имеют значения, если они не получили оценки и объяснения в заключении», и что следователь и суд должны давать оценку процессуальному документу - заключению эксперта, и об оценке его можно говорить лишь после того, как оно получено.20 К этому мы полагаем необходимым дополнить, что выводы должны основываться не на отдельных фактах и признаках, а на их совокупности, которая обычно содержится в заключении.

Вызывает интерес и вопрос, с чего следует начинать оценку заключения эксперта. И.Л. Петрухин полагает, что это следует делать с сопоставления конечных выводов заключения с собранными по делу доказательствами и лишь потом перейти «к оценке научной обоснованности экспертных выводов» . А.Я. Палиашвили считает данную рекомендацию недостаточно обоснованной и полагает, что «оценку заключения эксперта целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения», так как в результате ее «можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценить заключение эксперта в совокупности с другими материалами». К доводам А.Я. Палиашвили мы хотим добавить следующее соображение: наверное, необходимо вначале дать анализ самого доказательства, выяснить его значимость безотносительно других доказательств и лишь потом рассматривать его в системе других. Такой путь логичен, ибо заключение эксперта может быть отвергнуто исходя лишь из его анализа, не касаясь других доказательств, которых может иногда и не быть. И, в то же время, обоснованное заключение эксперта может повернуть весь ход расследования, если даже некоторые другие доказательства и противоречат ему. Когда речь идет об ответственности за изготовление или ношение холодного оружия, факт принадлежности изготовленного или носимого предмета к холодному оружию почти всегда устанавливается только заключением эксперта, и о ценности такого заключения можно судить лишь на его основе.

Проверка правильности заключения эксперта производится по уже названным критериям, которые более подробно рассмотрим применительно к экспертизе холодного оружия.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции проверяется по ходу изучения заключения. Могут быть установлены такие нарушения компетенции эксперта:

а) эксперт не компетентен решать вопросы, указанные в постановлении или определении о назначении экспертизы. Подобное нарушение в настоящее время встречается довольно редко и обнаружить его несложно, так как такой эксперт не может зачастую даже правильно описать предмет, использует не специальную, а бытовую терминологию и т.п.;

б) эксперт выходит за пределы своей компетенции. В частности, эксперты, нередко, пытаются решать правовые вопросы. По экспертизам холодного оружия такое бывает, когда эксперт отвечает на вопрос о необходимости специального разрешения на ношение исследуемого предмета пли о наступлении уголовной ответственности за ношение такого предмета.

Отсутствие противоречий между ходом исследования и выводами также может быть установлено в процессе изучения заключения.

Правильность и полнота оценки экспертом признаком, на которых он основывался при даче заключения не всегда может быть установлена сразу. Часто требуется детальный анализ этих признаков на самом предмете, иногда, изучение специальной литературы. По экспертизам холодного оружия эксперты оценивают нередко не все признаки исследуемого объекта, а лишь их часть. Тем самым заключение об отнесении предмета к холодному оружию основывается лишь на отдельных признаках, а не на необходимой совокупности их, как требуется. Это делает заключение недостаточно обоснованным.

Правильность суждений эксперта с логической точки зрения проверяется с позиций нарушения законов логического мышления. Полнота использования материалов, представленных эксперту следователем и судом - этот критерий для оценки заключения экспертизы холодного оружия не существенен, так как представляется обычно только сам предмет, который всегда исследуется.

Применение научно обоснованных методов исследования - один из самых важных критериев, для определения которого при оценке криминалистических экспертиз следователь и суд должны быть в курсе последних достижений криминалистики, знать, какие методы разработаны детально и апробированы практикой. Одним из показателей научной обоснованности применяемых методов является наличие методических указаний по различным видам экспертиз. Наличие таких указаний свидетельствует, что методика исследования разработана в степени, достаточной для признания заключения эксперта в качестве источника доказательств. Но это не означает, что методика сложилась окончательно и не требует дальнейшего совершенствования. Любые методики могут и должны совершенствоваться в соответствии с новейшими достижениями науки.

В целях облегчения оценки заключения эксперта он может быть допрошен для разъяснения или дополнения данного им заключения. Допрос производится после представления или оглашения заключения с соблюдением УПК РФ и в соответствии с рекомендациями криминалистики. Под дополнением заключения следует понимать сообщение экспертом таких сведений, которые не требуют исследований, а в противном случае, назначается дополнительная экспертиза. Эксперт может быть допрошен о методах исследования, о научных положениях, которыми он руководствовался при даче заключения. Помимо этого, он может разъяснить терминологию, отдельные формулировки заключения, объяснить, почему он отдал предпочтение одной группе признаков, почему он по собственной инициативе указал обстоятельства, по поводу которых вопросы ему не ставились. Могут быть выяснены и другие вопросы, касающиеся заключения и не ясные следователю или суду.

В результате оценки правильности заключения эксперта оно может быть использовано в качестве источника доказательства или, в случае его неполноты или сомнения в нем, назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Некоторые из опрошенных следователей заявили, что в их практике были случаи, когда они не соглашались с заключением эксперта о принадлежности предмета к холодному оружию. Половина из них указала, что они в этом случае назначали повторную экспертизу.

Подводя итог, необходимо отметить, что заключение эксперта криминалиста по экспертизе холодного оружия является одним из доказательств по делу и, как и все доказательства, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке.

 

 

 

Заключение.

Итак, на основе вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Вопрос об отнесении конкретного предмета к оружию не всегда требует экспертных исследований. Так, легко определяемо боевое, спортивное и охотничье оружие, которое имеет общеизвестные формы, специальные маркировочные обозначения.

При расследовании преступлений, в которых холодное оружие является элементом состава преступления или квалифицирующим признаком преступления, руководствуются определением, данным в Федеральном законе РФ «Об оружии», где оно определено следующим образом: «Оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения».

Основные критерии холодного оружия: предназначенность для поражения цели; непосредственный контакт с объектом поражения; использование мускульной силы человека; надежность (возможность многократного использования).

Конструкция холодного оружия предполагает наличие поражающих элементов и защитных устройств, в совокупности определяющих его специальное целевое назначение. Источником энергии при использовании холодного оружия является только мускульная сила человека. Непосредственный контакт подразумевает замкнутость условной цепочки: нападающий - оружие - объект поражения. Надежность определяется прочностью всей конструкции и ее элементов, безопасностью для пользователя и удобством целевого использования.

Согласно ст. 1 Закона «Об оружии» «к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием». Такими изделиями могут быть туристические ножи, спортивные шпаги, сабли, рапиры, сувенирные изделия и т. д.

В криминалистике основаниями для классификации холодного оружия служат специальное целевое назначение, способ, место изготовления, конструктивное устройство, поражающее действие, способ удержания в руке, соответствие стандартам. По специальному целевому назначению холодное оружие делится на гражданское и боевое (военное).

В то же время, анализ специальной литературы и экспертной практики показывает, что в области криминалистической экспертизы холодного оружия существует немало неразрешенных научных проблем. Многие задачи далеки от решения либо вообще не освещены, некоторые важные вопросы остаются дискуссионными, недостаточно изучены различные аспекты, связанные с организацией экспертной деятельности. Это объясняется тем, что экспертному исследованию холодного оружия не уделялось должного внимания, поскольку среди криминалистов существовали различные мнения о необходимости его существования как самостоятельной отрасли криминалистической техники. Долгое время не было определено место этого вида исследования, его относили и к судебной баллистике, и к трасологии. Такое положение отразилось на построении теоретических основ криминалистической экспертизы холодного оружия, которое определялось как идентификационное исследование (групповая идентификация). Недостатком является и то, что с развитием криминалистической диагностики, теоретические основы данной экспертизы пересмотрены не были. Вне поля зрения ученых остались вопросы классификации диагностических признаков холодного оружия, выработки единых критериев их оценки.

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 2001 № 177-ФЗ в редакции от 07 февраля 2011 года
4. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ с изменениями от 02. 07. 2013 №185-ФЗ
5. Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 61-ФЗ с изменениями от 01. 09. 2013 г

.

Специальная и научная литература

1. Боровиков, В.Б. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / В.Б. Боровиков. – М.: Юристъ, 2005. – 341 с.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3т. – Т.1. Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 2010.
3. Волынский А.Ф. Лавров В.П. Криминалистика. М.: Юнити- Дана: Закон и право. 2011.
4. Воронков Л.Ю., Матов О.Р. Криминалистическая экспертиза холодного и метательного оружия: образцы экспертных заключений и нормативная база.// Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2007.
5. Винберг А. И.. Малаховская Судебная экспертология.// Учебное пособие Волгоград 1979
6. И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко  и др. Криминалистика: Учеб. для вузов  //  М.: Высш. шк. 2011.
7. Герасимов А.М., Астапов А.Н. Сборник методических и нормативных документов для производства криминалистических исследований и экспертиз холодного оружия.// М.: ЭКЦ МВД России, 2000.
8. Корецкий Д.А. Правовая и экспертная оценка оружия как орудия преступления// Социалистическая законность, №7, 1984.
9. Криминалистика: Учеб. для вузов. // Отв. ред. проф. Н.П. Яблоков. – М.: БЕК, 2010.
10. Криминалистика: Учебник. Гриф УМО // Под ред. Н.П. Яблокова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2011
11. Методика сертификационных испытаний гражданского холодного, метательного оружия и изделий, сходных по внешнему строению с таким оружием, на соответствие криминалистическим требованиям// М.: ЭКЦ МВД России, 2000.
12. Подшибякин А.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М., 2009.
13. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе.// М.: Госюриздат, 1959 г.
14. Россинская Е.Р Криминалистика//. Курс лекций М., 2006
15. Россинская Е.Р. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: Организация и практика. Научно-практическое пособие. Изд-во: Юрайт, 2011.
16. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник / Под ред. А.Г. Егорова. Саратов, 2008.
17. Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. М., 2010.