Глобальные теории исторического процесса цивилизационного характера и проблема сравнительно-исторического исследования

      Нужно отметить, что эффективность сравнительного исследования напрямую связывают с точностью и корректностью исторического метода.

      Эпистемологическая  актуальность компаративистской проблематики обусловлена мощными интеграционными процессами в современных социальных и гуманитарных науках, развитием их междисциплинарных связей, что обусловливает необходимость соотнесения не только и не столько результатов исследований ученых разных специальностей, сколько методов разных научных дисциплин. Вообще внимание к методу должно усиливаться по мере усложнения стоящих перед наукой задач. Со времен начала критики позитивизма известно, что простого «здравого смысла» недостаточно для объединения накопленного эмпирического материала, не говоря уже о том, что без отрефлексированного метода можно извлечь только ту незначительную часть фактов, которые доступны непосредственному наблюдению. Особенно это касается социальных и гуманитарных наук, которым недоступна верификация полученного знания путем эксперимента. Основной способ верификации в этих науках — верификация метода исследования: на уровне аксиомы принимается, что знание, полученное обоснованным и апробированным методом, истинно в рамках определенной научной парадигмы.

      Современная эпистемологическая ситуация парадоксальна. Породив интерес к сравнительно-историческим исследованиям, социальная наука на протяжении всего столетия практически так и не выработала адекватного метода их реализации.

      И без того сложная эпистемологическая ситуация обострилась в России в  период, когда страна напряженно искала пути своего постсоветского развития, был резко отторгнут — в первую очередь по идеологическим, а не собственно научным причинам — достаточно надежный, хотя и сильно упрощенный критерий сравнительно-исторического исследования, который давала марксистская парадигма социального познания.

      Приступая к исследованию методологических оснований  сравнительно-исторических исследований, необходимо четко разделить два аспекта проблемы, хотя они достаточно тесно связаны: сравнение как метод и метод сравнения.

      Когда мы говорим о сравнении как методе мы имеем в виду, что какие-то объекты сравниваются для достижения определенной познавательной задачи. Далее будет показано, что в рационалистической историографии — это воссоздание достоверного факта, в первый период изучения истории как целостного процесса — это восполнение пробелов в познании тех периодов, от которых осталось мало исторических источников, в историософии Гегеля — это воссоздание эволюционного целого, в культурологической концепции Шпенглера — осмысление целостности культуры. Преимущественно об этом речь пойдет в главах первой, второй, в первом параграфе четвертой главы.

      Когда мы говорим о методе сравнения, то речь идет о том способе, каким мы осуществляем сравнительное исследование, о выборе объектов сравнения, критериях, последовательности процедур. 
 

     Заключение

     Таким образом, можно отметить, что цивилизационный  подход представляется именно как противоположность  формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному. Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития.

     Сущность  цивилизационного подхода должна усматриваться  в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического  процесса. В этом случае насущно  необходимым станет использование  достижений монистического подхода, результатов  анализа места и роли отдельных  сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

В то же время, цивилизационный подход так и не сумел решить две проблемы. Во-первых, так и не дана общепринятая типология цивилизаций. Их насчитывают от 8 до 26. Во-вторых, мало исследован процесс возникновения цивилизаций.

     Что касается сравнительно-исторического  исследования, то оно является одним из основных способов осмысления материала национально-государственной истории в общетеоретическом историческом контексте. 
 
 

     Список  использованных источников и  литературы

1. Арнольд Тойнби. Постижение Истории. -  Москва: «Прогресс», 1990 – 469 с.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1998 – 512 с.
3. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки мифологии мировой истории. М., «Попурри», 1999. – 720 с.
4. Барулин В.С. Социальная философия. Часть 1. - М., 2002. – 482 с.
5. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие/П.С. Гуревич – Москва: «Знание», 1996 г. – 398 с.
6. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие/М.Ф. Румянцева. – М: Аспект Пресс, 2002. – 319 с.
7. Философия / под редакц. В.Н. Лавриненко и В.П. Ратникова. - М. «Юнити», 2002. – 502 с.
8. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 564 с.