Глобальные теории исторического процесса цивилизационного характера и проблема сравнительно-исторического исследования

     Введение

     Впервые в истории философской мысли  Г. Гегель поставил вопрос о наличии  в историческом процессе объективной  закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято  множество попыток объяснить  историю.

     На  сегодняшний день определились два  методологических подхода к анализу  исторического процесса. Один —  формационный, или монистический, другой — цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две  концепции — марксистскую и теорию постиндустриального общества.

     Коренная  идея монистического подхода состоит  в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

     Если  формационный (монистический) подход к  истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

     Значительный  вклад в развитие цивилизационного подхода внесли Л. Данилевский, О. Шпенглер,  А. Тойнби.  
 
 

      Целью моей работы будет изучение глобальных теорий исторического процесса цивилизационного характера и проблемы сравнительно-исторического исследования.

     Для того, чтобы осуществить данную цель, необходимо будет выполнить следующие задачи:

     - охарактеризовать общие черты  теорий исторического процесса  цивилизационного характера;

     - выделить основные идеи концепций  Л. Данилевского и О. Шпенглера;

     - рассмотреть теорию цивилизаций  А. Тойнби;

     - определить суть проблемы сравнительно-исторического  исследования.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Особенности глобальных теорий исторического  процесса

     На  основании цивилизационного подхода  выделяется множество концепций, построенных  на разных основаниях, почему его и  называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество  исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных  друг с другом. Все эти образования  равноценны. История каждого из них  уникальна, как уникальны они  сами. Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу  производства, не упустить из виду опасность  другого монизма — не менее  жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

     Цивилизационный подход к историческому процессу возник в России в середине XIX века (Н.Я.Данилевский, «Россия и Европа», К.Н.Леонтьев, «Византизм и славянство») и распространился в Европе первой половины ХХ (О.Шпенглер, «Закат Европы», А.Тойнби, «Постижение истории»). В его основе лежит идея видовой, а не родовой определенности человека (Данилевский). Получается, что можно говорить о развитии не человечества в целом, а только отдельных культурно-исторических типов, неких суперэтносов, говоря языком Л.Гумилева. Культурно-исторические типы и возникающие на их базе цивилизации не сопоставимы между собой, и потому само понятие исторической динамики применимо лишь к их внутреннему развитию. Леонтьев заложил основы органистического понимания развития цивилизации, выделив периоды начальной простоты, цветущей сложности и смесительного упрощения-разложения – по аналогии с жизнью организма. Однако оба русских мыслителя оптимистически смотрели в будущее и надеялись, что период расцвета русской цивилизации (славянской у Данилевского, византийской у Леонтьева) – впереди.

Европейские мыслители, наоборот, сделали акцент на процессах гибели цивилизаций. Причина  тому – в кризисе их родной европейской  цивилизации, втянувшей человечество в череду мировых войн и революций. Шпенглер вообще придал понятию «цивилизация»  негативный смысл, оценив его как  период упадка и гибели, по сравнению  с культурой как периодом развития и расцвета. Развитие культурно-исторического  типа по-прежнему мыслилось органистически, но стало двухфазным (подъем – упадок).

     Концепция Тойнби содержательнее, так как основана на богатейшем фактическом материале. Тойнби выстраивает теорию развития цивилизации, в которой решающую роль играет творческое меньшинство, элита, находящая ответы на вызовы среды. Если найденный ею ответ адекватен  выводу, то внутренний и внешний  пролетариат (то есть основная масса  населения и зависимые этносы) выполняют ее, если нет – в  результате внутреннего восстания  и внешних ударов разрушают цивилизацию.

Все сторонники цивилизационного подхода отмечали, что не каждый этнос способен основать цивилизацию. Творцы истории немногочисленны, большинство этносов выступает  как этнографический материал, обогащающий  основания главного культурно-исторического  типа, но не изменяющий их. Некоторые  этносы – «бичи божьи» играют только разрушительную роль. 
 
 
 
 
 
 

1. Концепции Л. Данилевского и  О. Шпенглера

      Своей книгой «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский предвосхитил появление целого «семейства» теорий, суть которых состоит в особом способе построения картины всемирной истории,  отличном от того, который был принят в науке XVIII—XIX веков. Картина истории представляет собой не однонаправленный линейный процесс, а множество расходящихся веером и перекрещивающихся линий развития. История не есть развитие единого человечества, а развитие сосуществующих или сменяющих друг друга культур, живущих каждая своей самостоятельной жизнью. Каждая культура имеет свою судьбу, свою историю, свою систему ценностей. Культуры представляются как автономные и самодостаточные образования, эквивалентные, т.е. равноценные по своей исторической значимости. Каждая культура имеет завершающийся цикл развития: она рождается, достигает расцвета и гибнет. При таком понимании сама культура приобретает максимально широкий объем, включает в себя всю совокупность коллективной жизнедеятельности людей, взятую в материальных, социальных и духовных аспектах. 

      К теориям культурно-исторических типов  можно отнести теории, развитые О. Шпенглером, А. Тойнби, В. Шубартом, Ф. Нортропом, П.А. Сорокиным и рядом других авторов. Пик популярности этих теорий приходится на первую половину XX века, что связано с рядом обстоятельств, как исторического порядка, так и касающихся развития науки.

      Главной социальной причиной возникновения  теорий рассматриваемого типа является крушение «европоцентризма» как идеологического принципа. Распаду европоцентристской картины всемирной истории, которой придерживались отнюдь не только расисты и националисты, но и вполне добросовестные, гуманистически настроенные и старавшиеся быть объективными ученые, способствовало ознакомление европейской общественности с историческими и этнографическими фактами. Эти факты говорили об уникальности и разнообразии культур, о невозможности подведения примитивных культур народов Азии и Африки под единый тип «первобытной культуры». Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных народов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ от европоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов.

      Наибольшее  внимание Данилевский уделяет славянскому  культурно – историческому типу – первому, полному «четырехосновному», имеющему четыре разряда обнаружения  исторической жизни (деятельность религиозную, культурную, политическую, общественно  – экономическую) и нашедшему свое наиболее полное выражение в российском независимом славянском государстве.

      Главной целью своих культурологических и историософских исследований Данилевский  считает развенчание европоцентристских теорий, опирающихся на идею политического, экономического и культурного превосходства  европейцев над другими народами мира. 

      Данилевский выступил с идеей обоснования «естественной системы истории», предложив считать главным основанием её периодизации деление на обособленные замкнутые национально-государственные образования , или культурно-исторические типы, с присущими им специфическими чертами в художественно-эстетической, нравственной, религиозной, экономической, социально-политической сферах. Историю он интерпретировал как циклический процесс возникновения, расцвета и упадка, поочерёдно сменяющих друг друга разнообразных национальных культур. Таким образом  история становилась чередованием локальных, мало связанных друг с другом культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский, и др.

      Таким образом Данилевский сформулировал основные законы функционирования культурно-исторических типов, вытекающие из предложенной им системы.

      Во-первых, самобытный тип составляют племя  или семейство народов, ощущающих  внутреннее родство и способных  по своим задаткам к историческому  развитию.

      Во-вторых, для возможности зарождения и  развития самобытной цивилизации народ  и входящие в его состав дробные  национальные единицы должны обладать политической независимостью.

      В-третьих, каждый культурно-исторический тип  вырабатывает самостоятельные и  не передаваемые другим начала цивилизации; влияние других культур на формирующийся  тип очень ограничено.

      В-четвертых, цивилизация, свойственная каждому  культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены  одним политическим целым, пользуясь  независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств”.

      В-пятых, культурно-исторические типы в своём  развитии проходят стадии, аналогичные  жизненному циклу организма, - рост, цветение и увядание: «Народы… рождаются, достигают различных степеней развития, стареют, дряхлеют и умирают».

      Критическое отношение Данилевского к европоцентристской однолинейной схеме общественного  прогресса нашло своеобразное продолжение  и подтверждение в эсхатологических пророчествах Освальда Шпенглера –  немецкого мыслителя, представителя  «философии жизни».    Шпенглеру принадлежит распространенная трактовка различий между понятиями “культура” и “цивилизация”, подробно развитая им в книге «Закат Европы». В этой книге он рассматривает историю, как чередование культур, каждая из которых представляется им в виде неких изолированных друг от друга организмов, коллективных личностей каждая из которых, подобна людям, их составляющим, обладает некой символической «прадушой», «генетическим кодом»; из них развивается, расцветает, стареет и гибнет. Помимо «души» каждая культура имеет свою «физиогномику», т.е. меняющееся выражение «лица» и «жестов», отражающих в ходе истории своеобразие этой «души», в виде искусства и особенностей народной жизни.¹

      В истории человечества он выделяет 8 культур; египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-исламскую, западноевропейскую и культуру майя в Центральной Америке. В качестве новой культуры, по Шпенглеру, грядет русско-сибирская культура. С наступлением цивилизации начинает преобладать  массовая культура, художественное и  литературное творчество теряет свое значение, уступая место бездуховному техницизму и спорту. В 20-е годы «Закат Европы», по аналогии с гибелью Римской  империи, воспринимался как предсказание апокалипсиса, гибели западноевропейского  общества. История, как известно, не подтвердила пророчество Шпенглера, а новой «русско-сибирской» культуры, под которой подразумевалось  так называемое социалистическое общество, пока не получилось. Показательно, что  некоторые консервативно – националистические идеи Шпенглера широко использовались идеологами фашисткой Германии.

      Работа  Шпенглера “Закат Европы” вышла  в свет в 1918 году и сразу же стала  знаменитой. Книга открывается словами: «В этой книге будет сделана попытка, определить историческое будущее». Немецкий теоретик создает свой метод исследования истории, в рамках которого рассматривает  ряд культурных формаций древности, и на основе проводимых им параллелей с современностью пытается определить судьбу Запада. Не случайно во введении к своему творению Шпенглер говорил  о важности использования аналогий, замечая при этом, что "Техники  сравнения еще не существует", и утверждает, что "здесь-то и скрыт корень, из которого только и может последовать широкое решение проблемы истории". В истории культуры найдется не так много случаев, когда научный труд вызывает не только реакцию научного сообщества, но и широчайший отклик в умах людей, далеких от сферы научного исследования культуры.