Историки «скептической школы»

Наиболее талантливые  из временных последователей Каченовского печатно отметили разницу между "формальной" критикой Шлёцера, на которой остановился их учитель, и "реальной" критикой, вытекавшей из современного им мировоззрения. С той и другой точки зрения летопись можно было признать недостоверной; но "формальная" критика Каченовского доказывала это тем, что летопись есть подлог, сделанный в XIII столетии, а "реальная" критика лучших последователей Каченовского выводила недостоверность памятника из самых свойств младенческого миросозерцания его автора. Летописные легенды они считали не "выдумкой", которую надо обличить, а "мифом", который требует объяснения. Одновременно с философской несостоятельностью основных принципов Каченовским была обнаружена и научная ошибочность его ученых выводов - Погодиным и Бутковым.

Некоторые из противников  Каченовского отвергали его выводы не только во имя науки, но и во имя  патриотизма. В глазах Каченовского составитель летописи был обманщиком; Погодин приглашал студентов  молиться ему, как святому. Во имя  авторитета седой старины должен был замолкнуть свободный голос  критики. Замена научного вопроса вопросом о благонадежности отразилась на самом положении Каченовского в  университете: при введении нового устава министр Уваров перевел Каченовского на кафедру славянских наречий, а  кафедру русской истории отдал  Погодину. Такой поворот дела обеспечил  Каченовскому покровительство просвещенного  попечителя Московского университета, графа Строганова; молодые профессора 30-х годов также относились к нему с почтительным сочувствием, но сочувствие это оставалось платоническим. Служебные привычки Каченовского делали его совершенно неподходящим к общественной атмосфере 30-х годов, а по складу своих воззрений он оставался чужд новым литературным и философским идеям. Каченовский умер 19 апреля 1842 г., сильно опустившийся и почти одинокий⁹.

 

Глава III. Строев Сергей Михайлович

Строев Сергей Михайлович – талантливейший представитель так называемой исторической скептической школы, родился в 1815 г., учился в Московском университете в блестящий период господства скептической школы, которая довела до крайностей критические приемы Шлецера, и был учеником главного представителя ее — Каченовского¹⁰.

Свою критическую деятельность Строев начал нападками на Μ. Π. Погодина, поборника официальной народности и официального исторического православия. Против последнего были направлены его первые статьи и брошюры: "О недостоверности древней русской истории и лживости мнений касательно древностей русских летописей" (СПб. , 1834 г.); "Критический взгляд на статью под заглавием "Скандинавские саги" (М., 1834 г.); "О мнимой древности, первобытном состоянии и источниках наших летописей" (СПб. , 1835 г.); "Кто писал ныне нам известные летописи?" ("Сын Отечества", 1834 г., №№ 49—50); "О первобытном виде и источниках ныне нам известных летописей" ibidem; 1835 г., № 11); "Последний ответ защитнику Погодина" (ibidem, ч. CLXXVI). Эти статьи сразу привлекли всеобщее внимание, вызвав восторженное восхищение молодежи (между прочим, Белинского) и страстные нападки стариков и карамзинистов. Не меньший успех имели его статьи: "О пользе изучения русской истории в связи с всеобщей" ("Учен. Записки Импер. Москов. Унив.", 1833 г., №№ 4—7, и "Телескоп", 1834 г., т. XXX) и "О мнениях касательно происхождения Руси" ("Сын Отечества", ч. LI)¹¹.

В своих статьях, подписанных  неизменным псевдонимом "Сергей Скромненко", Строев развивал основные положения скептической школы: 1) необходимо освободить русскую историю от той фантастичности и баснословия, которые в ней теперь находятся, источником же этого баснословия являются летописи, подлинность которых и подвергалась сомнению скептической школой, утверждавшей, что летописи возникли позже, чем обыкновенно думали; 2) фантастические факты, находящиеся в них, нужно признать добросовестным заблуждением составителей летописи; 3) летописи должно подвергнуть строгой формальной и реальной критике. Критерием же при оценке фактов, ими сообщаемых, должно служить согласие их с общими законами развития данного государства и народа ("О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей"), Строев разделял многие явно ошибочные мнения Каченовского, считая, например, Русскую Правду составленной позже XIII века, Остромирово Евангелие позднейшей переделкой и т. д. Однако, наряду с этим, он значительно опередил своего учителя положениями, заимствованными из германской философии и впервые приложенными к русской истории. О задачах истории он говорил, что она должна найти общие законы, по которым развивалось человечество, что она должна быть представлением жизни в действительности ("Критический взгляд на статью: "Скандинавские саги"). Поэтому работы Строев принесли много пользы русской истории, положив основание настоящей критике источников и дав много верных руководящих исторических идей. В 1835 г. С. был назначен секретарем археографической комиссии, где работал вплоть до 1837 г., когда был послан за границу разыскивать в архивах относящиеся до России сведения. Результатом этой поездки явилась книга: "Описание памятников славяно-российской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Германии и Франции" (M. 1841 г.), удостоенная Императорской академией наук Демидовской премии; она вышла уже после его смерти, хотя отрывок из нее появился в "Журнале Мин. Народн. Просвещ." в 1838—1840 гг. После 1835 г. им были еще напечатаны "Библиотека полезных сведений о России" (ч. I, СПб. , 1836 г.), сборник статей по русской истории для юношества, посвященных, главным образом, старинному русскому быту ("Русские древности", "Соколиная охота" и пр.) и статья "О торговле немецких купцов с Россиею до конца XIV века ("Журн. Мин. Нар. Пр.", ч. XXII). Строев скончался 25-ти лет от чахотки (21 мая 1840 г.) В лице этого так рано умершего таланта русская наука потеряла крупную силу, обладавшую прилежанием истинного работника и широким историческим кругозором, что недоставало его брату, знаменитому археографу Павлу Михайловичу. К сожалению, смерть унесла Строев раньше, чем он испытал свои силы на какой-нибудь крупной исторической работе¹².

 

 

 

 

 

Глава IV. Арцыбашев Николай Сергеевич

Арцыбашев Николай Сергеевич – русский историк, род. 1-го декабря 1773 г. сельце Мамине, Цивильского уезда Казанской губернии, ум. 27-го августа 1841 г. от апоплексического удара и погребен в селе Рындине, Цивильского уезда, при церкви Св. Духа. Оставшись после смерти родителей 11-ти лет, он был взят на воспитание своим дядей по матери, Петром Яковлевичем Чернявским, который отдал его в один из петербургских немецких пансионов. Окончив здесь свое образование в 1793 или 1794 году, Арцыбашев поступил на службу в лейб-гвардии Семеновский полк, а вскоре после воцарения Павла І был переведен прапорщиком в Казанский гарнизон. Впрочем, Арцыбашев скоро оставил военную службу. Затем он занимал должность почетного смотрителя Ядринского уездного училища и дослужился на ней до чина коллежского асессора. Так как поместье Арцыбашева — Мамино — находилось в Цивильском уезде, то он по большей части жил в Цивильске, но иногда наезжал и в Казань, где искал общества образованных людей¹³.

В молодости Арцыбашев  принадлежал к кружку масонов; потом  он примкнул к "Обществу любителей  отечественной словесности" и  сблизился с профессорами Казанского университета. Кроме того, Арцыбашев  был членом Петербургского общества любителей наук, словесности и  художеств и Московского общества истории и древностей российских. Еще в 1802 г. Арцыбашев задумал  составить свод известий о России, на основании летописных и других источников, и в течение 30-ти лет  безустанного труда успел довести  его до конца царствования Иоанна Грозного. В то же время он напечатал  целый ряд статей и исследований по русской истории, большая часть которых появилась в периодических изданиях: "Вестнике Европы" Каченовского и в "Московском Вестнике" Погодина¹⁴.

Исторические статьи Арцыбашева делятся на две группы: статьи критические  и исследования. Критические статьи все направлены против Карамзина  и в свое время наделали много  шума. В "Московском Вестнике" за 1828—1829 года были помещены Арцыбашевым "Замечания на "Историю Государства  Российского" Карамзина". В этих замечаниях Арцыбашев нападает сначала  на слог Карамзина, который он называет более провозглашательным, нежели историческим, находит, что у историографа встречается много иностранных слов (напр., хронологический вместо летосчислительный), много слов напыщенных и язвительных (злодей, изверг, вертеп разбойников), лишние проименования (мужественный Олег, гнусный любимец). Примечания Карамзина вызывают едкие строки у критика: он находит, что многие из них "показывают только желание блистать умом или казаться глубокомысленным, иные даже совсем не нужны". Затем Арцыбашеву не нравится, что Карамзиным "более всего пренебрежен порядок летосчислительный", и что у него "поставлены годовые числа иногда на удачу"¹⁵. Переходя к фактическому содержанию истории Карамзина, Арцыбашев отмечает и исправляет массу ошибок у историографа. В этом случае, среди мелочной придирчивости, часто попадаются довольно ценные указания. Любопытно также замечание критика о подражании Карамзиным Юму в форме изложения и во внешнем распределении отдельных частей его труда. Общий тон критических статей Арцыбашева насмешливый. Постоянно встречаются такие выражения: "довольно красиво, да только несправедливо", "нам осталось дивиться г. историографу, что он не упустил и здесь прибавить от себя", "так великолепно испортил г. историограф слова харатейных списков" и т. п. Поклонники Карамзина были возмущены статьями Арцыбашева, и возгорелась резкая полемика, которая сводилась к обвинению критика в неуважении к Карамзину. Делались даже намеки на личности, но Арцыбашев опроверг их. Князь П. А. Вяземский напечатал в "Московском Телеграфе" едкую сатиру на хулителей историографа. Однако, лучшие историки того времени стали на сторону Арцыбашева. Так, П. М. Строев принял горячее участие в полемике и всеми силами стоял за Арцыбашева. М. П. Погодин уже одним тем, что поместил критику в своем журнале, заявил свою солидарность с ним. Канцлер Румянцев смотрел на Арцыбашева, как на "мужа, по нравственным качествам и по просвещению отличного достоинства". Каченовский тоже с удовольствием помещал в "Вестнике Европы" его статьи. Что касается до второй группы статей, то почти все они представляют отрывки из большого труда Арцыбашева: "Повествование о России". В 1832 году этот труд был доведен до царствования Иоанна ІV, и Казанское общество уже предполагало издать его, но дело почему-то затормозилось. В 1836 году издание этого важного труда, по настояниям Черткова, Муханова, Шевырева и Погодина, приняло на себя Московское общество истории и древностей. В течение 1838—1843 гг. было отпечатано три тома "Повествования", под главным наблюдением Погодина. Так как Арцыбашев и после 1832 года продолжал работать над своим трудом, то ко времени его смерти "Повествование" оказалось доведенным почти до середины ХVIII века. Впрочем, в напечатанные тома вошла история России только до 1698 года, а четвертый том (недоконченный) остается неизданным до сих пор. Требования, которым Арцыбашев старался удовлетворить в своем труде, формулированы им самим в следующих словах: "Писатель XIX столетия дает отчет в каждой своей речи; вооруженная беспрестанными сомнениями, критика требует на все очевидных доказательств; не удовлетворяют пустыни сновидений и неверное стало неприятным. Важно было прежде сделать народ свой старее других, какими бы то ни было средствами; лестно теперь доставить истинное о нем понятие". Из этого видно, что Арцыбашев придерживался скептического направления и принадлежал к школе Шлецера и Каченовского. Характер "Повествования" легче всего выяснить опять-таки словами самого автора, который в предисловии к своему труду описывает процесс его составления следующим образом: "Я сличал слово в слово, а иногда буква в букву все летописи, какие мог иметь, соединял их, дополняя одну другою, и таким образом составлял изложение (textus); после вычищал то от всего именно летописного или занимательного только для современников, но совсем ненужного для потомства, и от лишесловия, свойственного тогдашнему образу сочинений; а наконец, переводил оставшееся на нынешний русский язык, как возможно буквальнее, соображал мой перевод с древними чужеземными и архивными памятниками, дополнял ими летописи и помещал иногда слова тех источников (смотря по разбору) в изложение; подлинные же летописные речи — в приложения". Таким образом в труде Арцыбашева все внимание сосредоточено на критике факта и на возможно точной передаче источников. Современное значение "Повествования" определяется следующими словами профессора В. С. Иконникова: "В сомнительных вопросах исследователь всегда надеется найти разъяснение в тщательно собранных и сверенных цитатах свода Арцыбашева, а его географические определения исторических мест и до сих пор не потеряли своей цены в науке"¹⁶.

Кроме ученых трудов, Арцыбашеву принадлежат: повесть "Рогнеда, или Разорение Полоцка" и замечательная по отделке и содержанию ода "Слепой случай"; она была напечатана в "Русской Беседе" за 1841 год, без имени автора, и ее сочли тогда за произведение Державина — настолько она хорошо написана. Арцыбашев был женат на дворянке Владимирской губернии Анне Никитичне Незвановой, которая известна в литературе переводом немецкой книги "О торговле и мореплавании у древних". Казань, 1831 г. Дочь их, Анна Николаевна, род. в 1814 г., ум. 1853 г. Она была замужем за И. И. Верцелиусом. Перевела с французского несколько книг религиозного содержания и поместила перевод статьи Робертсона "Колумб" в "Сыне Отечества" 1835 г. (тома 169 и 170)¹⁷.

 

Заключение 

Несмотря на бесспорную ошибочность многих суждений "скептиков" о Киевской Руси, "скептическая школа" сыграла важную роль в развитии русской исторической науки. Она серьезно подорвала авторитет официально-монархической историографии, прежде всего "Истории государства Российского" H. M. Карамзина, достоверность сведений которой о Древней Руси была подвергнута сомнению.

Кроме того, "скептическая школа" выдвинула ряд позитивных суждений и новых мыслей относительно объективных предпосылок и характера некоторых исторических явлений и процессов. Ученик Каченовского Н. В. Станкевич впервые связал вопрос о "возвышении Москвы" с ее географическим положением. С. М. Строев и Каченовский пришли к заключению о том, что в Древней Руси, наподобие Сев. Италии, Франции, Германии, балтийского побережья, существовали вольные города, бывшие средоточием торговли и промышленности и противостоявшие феодальной  системе, которую "скептики" считали "беспорядком и растлением"¹⁸.

"Скептическая школа" явилась одним из этапов формирования буржуазной историографии в России. Ошибочность и слабость многих конкретных выводов "скептиков" относительно истории Древней Руси, а также господство политической реакции в науке предопределили поражение "скептической школе" в полемике с ее противниками. Однако идеи критического отношения к источнику были развиты в дальнейшем, что имело большое значение для подъема исторической науки на более высокую ступень развития¹⁹.

 

Список литературы

1. Барсуков Н. П., Жизнь и труды П. М. Строева, СПБ, 1878. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/16906/СТРОЕВ
2. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина : [с прил. подробного указателя ко всем 22-м кн.]. Кн. 4. СПб., 1891. VIII, 450 с. : 1 л. портр.
3. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина : [с прил. подробного указателя ко всем 22-м кн.]. Кн. 5. СПб., 1892. 520 с., 1 л. портр.
4. Венгеров С. A., Критико-библиографический словарь руссских писателей и ученых, т. 1, в. 1-21, СПБ, 1889. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru
5. Весин, С. Очерки истории русской журналистики двадцатых и тридцатых годов / С. Весин. - СПб. : Типолитогр. Ласдау, 1881. - 601 с. Электронный ресурс: http://catalog.orenlib.ru/cgi/irbis64r_01/cgiirbis
6. Иконников В., Н. С. Арцыбашев и Н. Г. Устрялов, "РА", 1886, кн. 3. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie
7. Иконников В., Скептическая школа в русской историографии и её противники, К., 1871.
8. Милюков П. Н., Главнейшие течения русской исторической мысли. М.: Типолитограяия И.М. Кушнерева, 1898.
9. Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955. Электронный ресурс: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/«Скептическая%20школа»/
10. Рубинштейн Н. Л., Русская историография, М., 1941
11. Строев С., О пользе изучения Российской истории в связи с всеобщей, "Уч. зап. Моск. ун-та", 1833, ч. 2. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru

¹ Иконников В., Скептическая школа в русской историографии и её противники, К., 1871

² Иконников В., Скептическая школа в русской историографии и её противники, К., 1871

³ Милюков П. Н., Главнейшие течения русской исторической мысли. М.: Типолитограяия И.М. Кушнерева, 1898

⁴ Милюков П. Н., Главнейшие течения русской исторической мысли. М.: Типолитограяия И.М. Кушнерева, 1898

⁵ Милюков П. Н., Главнейшие течения русской исторической мысли. М.: Типолитограяия И.М. Кушнерева, 1898

⁶ Милюков П. Н., Главнейшие течения русской исторической мысли. М.: Типолитограяия И.М. Кушнерева, 1898

⁷ Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955. Электронный ресурс: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/«Скептическая%20школа»/

⁸ Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955. Электронный ресурс: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/«Скептическая%20школа»/

⁹ Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955. Электронный ресурс: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/«Скептическая%20школа»/

¹⁰ Барсуков Н. П., Жизнь и труды П. М. Строева, СПБ, 1878. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/16906/СТРОЕВ

¹¹ Барсуков Н. П., Жизнь и труды П. М. Строева, СПБ, 1878. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/16906/СТРОЕВ

¹² Барсуков Н. П., Жизнь и труды П. М. Строева, СПБ, 1878. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/16906/СТРОЕВ

¹³ Иконников В., Н. С. Арцыбашев и Н. Г. Устрялов, "РА", 1886, кн. 3. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie

¹⁴ Иконников В., Н. С. Арцыбашев и Н. Г. Устрялов, "РА", 1886, кн. 3. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie

¹⁵ Иконников В., Н. С. Арцыбашев и Н. Г. Устрялов, "РА", 1886, кн. 3. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie

¹⁶ Иконников В., Н. С. Арцыбашев и Н. Г. Устрялов, "РА", 1886, кн. 3. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie

¹⁷ Иконников В., Н. С. Арцыбашев и Н. Г. Устрялов, "РА", 1886, кн. 3. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie

¹⁸ Строев С., О пользе изучения Российской истории в связи с всеобщей, "Уч. зап. Моск. ун-та", 1833, ч. 2. Электронный ресурс: http://dic.academic.ru

¹⁹ Иконников В., Скептическая школа в русской историографии и её противники, К., 1871.