Аграрная реформа П.А. Столыпина

Причин краха реформ было несколько:

Во-первых, Столыпин начал  свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).

Во-вторых, переход от  натурального типа экономики к рыночному  в условиях административно - командной  системы возможен, прежде всего, на основе  активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть  финансово-кредитная деятельность  государства.

В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору  в лице инициативных и квалифицированных  слоев населения.

Кроме того, к причинам краха  реформы можно отнести недостаток выделяемых средств на землеустройство  и переселение, плохая организация  землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг.

Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

4. Итоги  аграрной реформы

Примерно за десять лет  только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось  освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления  на селе достигло наивысшей точки  между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в  целом были крайне редкими. "Свободные" крестьянские землевладения составили  лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались  отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они  терялись в масштабах страны.

Результаты реформы характеризуются  быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего  рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. Такого взлета сельское хозяйство страны не знало ни до, ни после реформы. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму  приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской  России основной капитал среднего крестьянского  хозяйства едва достигал 900 рублей.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные  земли, не изменило земельного строя, он остался прежним.

Деятельность крестьянского  банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян  и отрубников.  Все это подрывало  доверие крестьян к банку, и число  новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги  столыпинской аграрной политики. Переселенцы  предпочитали обосновываться в уже  обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением  безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из  них вернулись  в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо  прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед  ней ставились. Деревня вместе с  хуторами и отрубами оставалась такой  же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые  приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную  сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна  в России в 1913 г. превышало на треть  объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость  всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году. Дело в  том, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина  забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября.

Ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они  продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным  из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению  Ленина, если "обстоятельства сложились  исключительно благоприятно для  Столыпина".

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

- из общины выделилось  до четверти хозяйств, усилилось  расслоение деревни, сельская  верхушка давала до половины  рыночного хлеба,

- из Европейской России  переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных  земель были вовлечены в рыночный  оборот,

- стоимость с/х орудий  увеличилась с 59 до 83 руб. на  один двор,

- потребление суперфосфатных  удобрений выросло с 8 до 20 млн.  пудов,

- за  1890-1913 гг.  доход  на душу сельского населения  вырос с 22 до 33 руб. в год.

Отрицательные итоги реформы:

- от 70%  до 90% вышедших из  общины крестьян так или иначе  сохранили связи с общиной,  основную массу крестьян составляли  трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в  Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор  приходилось 2-4 десятины,  при   норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не  имели плугов,

- минеральные удобрения  применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг.  страну  поразил голод, охвативший 30 млн.  человек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Крах столыпинской реформы  не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом  по капиталистическому пути,  способствовала в определенной мере росту применения машин,  удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало. Можно  сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный  кризис, а революционный. Стояние  на месте или полуреформы не могли  решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего  землевладения могли изменить ход  событий; меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании  такой системы, которая была в  России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание  понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось внести хоть какой-то  вклад в развитие страны.

Личность и деятельность Столыпина были столь ярки и масштабны, что, кажется, никого не оставляли равнодушным. Более того, само его имя вызывало резкую поляризацию  не только политический мнений, но и сугубо личностных чувств. Одни называли его спасителем Родины, опорой Отечества, другие черносотенцем, палачом, а выражения “Столыпинский  галстук”, “Столыпинский вагон” стали  нарицательными.

П.А.Столыпину, его соратникам и единомышленникам требовалась  железная воля, абсолютная убежденность в правоте своего дела, его государственной  целесообразности и великий труд, чтобы, несмотря на активное сопротивление, успеть столь многое совершить за пять лет.

Список используемой литературы

1. Рыбас С. // Столыпин, Москва, 2000
2. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. // История России с древнейших времён до конца XX века. Москва, 2001
3. Тараканова Л., Рыбас С. // Жизнь и смерть Столыпина, Москва, 1991
4. Сборник речей // Петр Аркадьевич Столыпин. «Нам нужна великая Россия». Москва, 1990.
5. Аврех А.Я.// П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. Москва, 1991
6. Бок М.П. // П.А. Столыпин, Воспоминания об отце. Москва, 1992.
7. Верт Н. // История советского государства. Москва. 1992
8. Казарезов В.В. // О Петре Аркадьевиче Столыпине. Москва, 1991. 
9. Ковальченко И. Д.// Столыпинская аграрная реформа. Москва, 1992.
10. Островский И. В. // П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992
11. Румянцев М. // Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги. “Вопросы экономики” № 10, 1990 г.
12. Пантелеев В. //  Сибирская одиссея Столыпина., Былое, N 9- 10, 1996.