Основные вехи политического пути К. У. Черненко

Отметим и то, что в СССР в «черненковский» период была приглашена и проживала до осени 1986-го Светлана Аллилуева. По некоторым данным, весной 1984-го она получила краткое письмо от Черненко, в котором он отметил, что «в связи с предстоящим восстановлением справедливости в отношении памяти и наследия И.В. Сталина, Вы, его дочь, должны быть в этот момент на его и своей родине, на мой взгляд...». По прибытии в начале ноября в СССР С. Аллилуева на пресс-конференции утверждала, к примеру, что она «на Западе ни одного дня не была свободной», и все ее негативные высказывания и публикации в отношении И.В. Сталина «делались под давлением и по принуждению транснациональных сил и эмиссаров иностранных спецслужб».

Однако Черненко не решился вернуть в высшее руководство  СССР и КПСС А.Н. Шелепина, одного из самых активных сторонников «реабилитации» Сталина и автора проектов соответствующих постановлений ЦК в 1966 и 1969 годах.

Видимо, не только Черненко опасался куда большей известности и популярности Шелепина (в том числе в Китае), который, вдобавок, были моложе Черненко и мог быстро выйти на первые роли.

В 1984 году по поручению  К.У. Черненко проводилась работа по подготовке комплексной программы  экономических реформ, подчеркнем, с акцентами на экономические дискуссии последнего сталинского пятилетия и на подытоживающую те дискуссии книгу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).

 Подтверждением  тому являются, например, публикации  ученых-экономистов в журнале «Экономические науки» во втором полугодии 1984 года. Причем в №11 того журнала впрямую было сказано о научно-практической значимости экономических дискуссий конца 1940-начала 1950-х годов и упомянутой работы Сталина - впервые после 30-летнего забвения той книги.

В рамках такой линии в журнале ЦК КПСС «Экономические науки» в 1984 г. была проведена дискуссия - наподобие тех, что проводились в конце 1940-начале 1950-х по инициативе Сталина и под руководством Шепилова и Косыгина: о роли хозяйственного расчета при социализме, о новом учебнике политической экономии, об экономических проблемах социализма и о новом международном экономическом порядке (1948-1953 гг.).

В рамках журналов «Вопросы экономики» и «Экономические науки» - почти сразу после кончины Ю.В.Андропова - был объявлен конкурс на создание к 1985 году нового учебника политической экономии, в котором, в частности, нашли бы отражение упомянутые тенденции. Но представленные проекты учебника продемонстрировали, что называется, разброд и шатания в научной-экономической и партийно-идеологической сферах, как и в государственном управлении экономикой. Поэтому было решено дорабатывать лишь три из почти 10 представленных проектов того учебника Но такое начинание вскоре перечеркнула "горбачевская перестройка", и учебник тот, естественно, так и не создали.

Эти и другие намерения и мероприятия в  период руководства страной и  партией Черненко были прерваны уже  в последние две недели жизни  Константина Устиновича.

 

2. Сравнительный анализ итогов  политической деятельности

Л. И. Брежнева и  К. У. Черненко

 

Как свидетельствуют  архивные документы секретариата ЦК КПСС и ряда центральных партийных  журналов конца 1970-первой половины 1980 годов, К.У. Черненко, выдвиженец Л.И. Брежнева, еще в «брежневский» период настаивал на последовательных государственно-ориентированных преобразованиях, в корне отличавшихся от грядущей «перестройки» М.С. Горбачева.

Так, в конце  октября 1979-го Черненко снова предложил  Брежневу прислушаться к мнениям  А.Н. Косыгина и А.Н. Шелепина (в 1961- 1967 гг. - секретарь ЦК КПСС, в 1968-1975 гг. - член Политбюро ЦК КПСС и председатель ВЦСПС) и начать не выборочно, а комплексно выправлять ошибки Хрущева, в том числе по оценке сталинского периода, роли самого Сталина и некоторых его соратников. Это было особенно важно в свете напряженных советско-китайских отношений. В целом, по мнению Черненко, такая линия потребовала бы усиления роли государства в экономике, большей активности в борьбе со взятками, приписками, фальшивой статистикой, неумелой пропагандой, дефицитом ширпотреба и т.п. – «со всем тем, что извращает социализм и угрожает ему».

Да и мало что решал сам Брежнев за три  года до своей кончины. Правда, в  печатных СМИ, на радио и телевидении, в историко-политических брошюрах - особенно в Грузинской ССР - стали опять в положительном ключе вспоминать Сталина в канун 100-летия со дня его рождения.

А в «Правде» 21 декабря 1979-го даже опубликовали обширный, в основном уважительный материал памяти Сталина, хотя в этом тексте больше воздавалось Брежневу и без комментариев упоминались известные решения ХХ и ХХII съездов КПСС.

 

 

 

 

 

 

 

III.Оценка   политического правления

К. У. Черненко

 

 

Биография Черненко четко разделена на две неравные части: первые двадцать лет – и  вся остальная жизнь. Эти два  десятилетия вместили работу с ранних лет по найму у сельских богатеев, учебу в трехлетней школе крестьянской молодежи, начало службы в пограничных войсках. А остальные более полувека были отданы деятельности партийного функционера. Став парторгом погранотряда в Казахстане, Константин Черненко уже почти никогда (исключение составляет его работа в Президиуме Верховного совета СССР) не расставался с выборными партийными должностями. Одолел все их ступени от секретаря райкома партии до генсека ЦК.

Такой «партийный крен» доминировал в биографиях многих известных политических деятелей советского периода нашей истории. Неординарность партийной карьеры Черненко состояла не только в том, что он сумел стать одним из пяти генсеков (Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев). Своеобразным было и партийное «амплуа» Константина Устиновича.

В немногочисленных современных публикациях о Черненко можно встретить определение  этого «амплуа»: «чиновник партии». Почти восемнадцать лет он проработал заведующим Общим отделом ЦК КПСС. Причем не оставил руководство этим отделом, даже получив пост секретаря ЦК партии. Достигнув генсековских высот, он сохранил за собой курирование его.

Работа с  партийными документами, контроль за их использованием, составление справочного  материала, дирижирование потоками входящей и исходящей информации были больше, чем основная сфера интересов Константина Устиновича. Все это вкупе с пристрастием к канцеляризму и бюрократическим шаблонам являлось подлинной религией для Черненко.

Он считался большим знатоком партийной и советской работы. Этим вопросам посвящено значительное число публикаций, выпущенных за подписью Черненко.

Наиболее значительным его трудом считалась выпущенная в 1980 году книга «Вопросы работы партийного и государственного аппарата».

Во множестве публикаций за подписью Черненко излагались вопросы ленинского стиля работы. Можно, пожалуй, говорить о потоке таких публикаций, который быстро стал нарастать после избрания Константина Устиновича в 1976 году секретарем ЦК КПСС. Приведем лишь их названия: «Некоторые вопросы ленинского стиля в работе КПСС» (1976), «XXV съезд КПСС о дальнейшем развитии ленинского стиля в партийной работе» (1976), «Совершенствовать стиль и методы деятельности партийного аппарата» (1978), «Ленинский стиль работы и коммунистическое воспитание трудящихся» (1979), «За ленинский стиль в партийной работе» (1980), «Творческое развитие ленинского стиля в деятельности партийных органов» (1980), «Ленинская стратегия руководства» (1981).

 Константин  Устинович явно претендовал на  роль теоретика партии. Эти амбиции стали рельефно проявляться в короткие 13 месяцев его генсековского взлета.

Примечательно, что в биографии, опубликованной в печати в связи с его избранием  на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, он был назван «автором ряда научных трудов». А в биографии, помещенной в Календаре-справочнике «Коммунист» на 1985 год, он был уже представлен как «автор фундаментальных трудов», то есть – с более солидным подтекстом.

Нередко утверждают, что Черненко был начисто лишен  перспективного мышления, желания совершать какие-либо масштабные действия в рамках существовавшей социально-экономической системы. Однако это утверждение требует некоторых уточнений.

Близко знавшие  Константина Устиновича люди утверждают, что в последние недели и даже дни своей жизни он строил планы проведения следующего XXVII съезда партии. Словом, позывы к решению перспективных задач ему отнюдь не были чужды.

Кроме того, неверно  было бы ставить точку после традиционного  утверждения о том, что Константин Устинович не хотел никаких преобразований.

Точнее было бы сказать, что он просто не мог  их проводить, был не в состоянии  вне зависимости от своего желания  или нежелания. Проживи он немного  больше, и на вопрос о его дальнейших планах можно было бы ответить более определенно.

Да, слова «перестройка»  и «ускорение» раньше Горбачева  произнес с высокой трибуны Черненко. Конечно, эти термины еще не были наполнены тем специфическим  содержанием, которое они приобрели  во времена Горбачева. Их употребление носило декларативный характер.

Наиболее объективную  характеристику Константина Черненко как высшего руководителя дал, пожалуй, академик Е.И.Чазов.

Вновь процитировать  его мнение будет, думается, уместным: «Встав во главе партии и государства, Черненко честно пытался выполнить  роль лидера страны. Но это ему было не дано – и в силу отсутствия соответствующего таланта, широты знаний и взглядов, и в силу его характера. Но самое главное – это был тяжело больной человек». 
 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким  образом, подводя итог всему вышесказанному, необходимо сделать ряд следующих выводов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что социально – политическое развитие советского государства накануне прихода к власти К. У. Черненко было противоречивым. Развитие государства  основывалась на доминирующей концепции развитого социализма.

Как свидетельствуют  архивные документы секретариата ЦК КПСС и ряда центральных партийных  журналов конца 1970-первой половины 1980 годов, К.У. Черненко, выдвиженец Л.И. Брежнева, еще в «брежневский» период настаивал на последовательных государственно-ориентированных преобразованиях, в корне отличавшихся от грядущей «перестройки» М.С. Горбачева.

Наиболее объективную  характеристику Константина Черненко как высшего руководителя дал, пожалуй, академик Е.И.Чазов.

Вновь процитировать его мнение будет, думается, уместным: «Встав во главе партии и государства, Черненко честно пытался выполнить роль лидера страны. Но это ему было не дано – и в силу отсутствия соответствующего таланта, широты знаний и взглядов, и в силу его характера. Но самое главное – это был тяжело больной человек».

Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что планы и деятельность К.У. Черненко - это искренняя, последняя и тщетная попытка предотвратить разрушение советского государства.

Будучи очень  больным человеком, он не мог должно контролировать осуществление того, что наметил. Впрочем, и сам характер партийно-государственного управления того времени фактически был на грани «саморазвала», ибо высшими государственными и особенно партийными структурами фактически управляли отраслевые, «фамильные» и/или национальные кланы, отнюдь не заинтересованные в восстановлении дееспособности СССР и в комплексном оздоровлении партии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Аксенова Г., Багрова, Л. Бархун, Л. Правители России (XI – XXI век)/Г. Аксенова, Л. Багрова, Л. Бархун.- М.: Олма – медиа  Групп, 2011.- 810с.
2. Бахтурина А. Ю.  История России XX – начало XXI века/А. Ю. Бахтурина.- М.: АСТ Астрель, 2010.- 526с.
3. Бураковский, А. Н. Да здравствует «Застой!»/ А. Н. Бураковский.- М.: Эксмо, 2010 – 352с.
4. Ванюков, Д. А. Эпоха застоя: [Текст]/Д. А. Ванюков.- М.: Мир книги, 2008.- 240с.
5. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь Мир», 1998.- 459с.
6. Голенков А. Н.   Империя СССР : народная сверхдержава/А. Н. Голенков.- Спб: Питер, 2007.- 490с.
7. Дайниченко П. Г. Наше Отечество/П. Г. Дайниченко.- М.: Олма Медиа Групп, 2010.- 320с.
8. История России. Новейшее время: Учебник для вузов.- М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2009.- 702с.
9. История России ХХ-ХХI вв./ Ю.Я. Терещенко – М. Филологическое общество «СЛОВО»; Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 2004.- 544с.
10. История России в новейшее время (1945-1999): Учебник для вузов/ Под ред. А.Б. Безбородова. – М.: «Олимп», «Издательство АСТ», 2000.- 500с.
11. Кара – Мурза, С. Г., Аксененко С. Советский порядок/ С. Г. Кара – Мурза, С. Аксененко.- М.: Эксмо,2010.- 240с.
12. Мунчаев, Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебное пособие для вузов/Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов.- М. Норма, Инфра – М, 2010.- 752с.
13. Новейшая история Отечества: ХХ век: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. испр. и доп. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.- 624с.
14. Полынов, М. Ф. исторические предпосылки перестройки в СССР: [Монография]/ М. Ф. Полынов.- М.: Алетейя, 2010.- 512с.
15. Прибытков В. В., Черненко [Монография]/ В. В. Прибытков.- М.: Издательство Молодая гвардия, 2009.- 218с.
16. Реформы в России: XVIII – XX век: опыт и уроки/под ред. А. Я. Пляйса.- М.: Инфра М, 2010 – 509с.
17. Роберт В. Даниелс Взлет и падение коммунизма в Россиии/Роберт В. Даниелс.- М.: Российская политическая энецклопедия, 2010.- 512с.
18. Советская социальная политика. Сцены и действующие лица 1940-1985.- М.: вариант ЦСПГИ, 2008.- 376с.
19. Фроянов И. Я. Россия: погружение в бездну: [Текст]/ И. Я. Фроянов.- М.: Эксмо Алгоритм, 2009.- 448с.
20. Чикин А. Генсек Черненко. Он не смог спасти СССР/А. Чикин//Отечественная история.- 2009.- №10.- с. 14-16