Личность и личная Жизнь Ивана Грозного в историографии

Царь был  далек от того, чтобы сомневаться  в правильности своей политики или  в справедливости кар, постигших  его подданных за совершенные  ими измены. Дело, однако, было в том, что царь не ограничился тем, что лишил этих непокорных подданных имущества и жизни. Он не давал им перед смертью покаяться в грехах, он лишал их тела христианского погребения, запрещал совершать по ним заупокойные службы, делая все для того, чтобы души казненных оказались в аду.

Придя к такому заключению о причинах Божьего гнева, царь, очевидно, готов был пойти  на самые решительные меры, чтобы  умилостивить «грозного судию». Поток  пожертвований, хлынувший в русские  обители, говорил не о том, что  царь раскаивается в содеянном и считает всех казненных невинными жертвами; он должен был свидетельствовать о том, что царь повергается ниц пред Богом, смиренно отдавая в его руки судьбы душ казненных им людей. Царь готов был на все, чтобы добиться Божьего прощения, и все умножал и умножал свои пожертвования. Вернув себе милость Бога, царь рассчитывал восторжествовать над своими врагами, взять реванш за все унижения, которые ему пришлось претерпеть.

Этой же цели царь рассчитывал достичь и путем  заключения союза с Англией.

В переговорах  о браке также не наметилось никакого прогресса. Хотя Федор Писемский  благодаря своей настойчивости  сумел увидеть Мэри Гастингс и  даже получить для царя ее портрет, царское предложение встретило  фактический отказ. В Лондоне  со времени начала царского сватовства было известно не только о том, что у царя есть жена, но и о том, что у этой жены только что (19 октября 1582 года) родился сын — царевич Дмитрий. И хотя Писемский объяснял, что пусть только королева согласится на брак, и «государь наш, жену свою оставя, зговорит за королевнину племянницу», все это в Лондоне никак не вызывало энтузиазма. Боус должен был объяснять в Москве, что Мэри Гастингс «впала в такое расстройство здоровья, что остается мало надежды на возвращение ей сил». Такое отношение к царскому сватовству ясно показывало отсутствие в Лондоне особой заинтересованности в союзе с Россией.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог вышесказанному отметим следующее.

Иван Васильевич Грозный — это великая и  трагическая фигура русской истории. И тайна Ивана Грозного скрывается в его духовной и душевной трагедии, подлинной трагедии человека, истово стремящегося к истине и свету, но так и не обретшего их в земной жизни. Фактически сформулировав принципы российской самодержавной власти, Иван Васильевич довел их до крайнего предела, до абсолюта, поставив лишь самого себя в центр чуть ли не всего мироздания. И в результате он начал войну с собственной страной, ибо не верил, что подданные его способны понять и исполнить его устремления.

Время правления  Ивана Грозного — великое и трагическое. Но именно в царствование Ивана IV Васильевича осмысление роли и места Российского царства в мировой истории достигает высочайшего напряжения. Именно в годы его правления были сформулированы важнейшие смысловые и целевые установки движения Российского государства и русского народа по историческим дорогам.

Отечественная историография XIX—XX вв. отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны. В середине XIX в. в  России начало формироваться новое, индустриальное общество. Это сопровождалось изменением господствующего мировоззрения. Появились труды Н.И.Костомарова, К.Валишевского.

В начале ХХ в. произошла  очередная смена общественного  строя. В этот переходный период в  отечественную историческую науку  пришли выдающиеся историки — представители разных исторических школ: государственник С.Ф.Платонов.

В советский  период исторические школы последовательно  сменяли друг друга: «школу Покровского» в середине 1930-х гг. сменила «патриотическая  школа», на смену которой пришла «новая советская историческая школа» (с конца 1950-х гг.), в числе приверженцев которой можно упомянуть В.Б.Кобрина, Р.Г.Скрынникова.

Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом — страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр Поступки царя со времени учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают состояние его души, близкое к помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения опричнины и не ставит границ между репрессиями до 1572 г. и более поздними.

Казни послеопричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины в 1574 г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя». Убийство Иваном IV своего сына-наследника было, по мнению Костомарова, «потрясающим событием» и избавило Россию от царя самодура и изувера, подобного Ивану IV.

Историк отмечает малодушие Ивана IV, проявленное им в последние годы его жизни при составлении различных завещаний.

По мнению Костомарова, «единодержавие» в России зародилось задолго до появления Ивана IV — в период татаро-монгольского завоевания — как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказывается лишенной смысла. Историк сводит конфликт к личной драме, к проявлениям психического расстройства царя.

Создание Избранной  рады Платонов связывает с тем, что  в результате «народного бунта» 1547 г. Иван IV лишился «опеки Глинских»; «духовным сиротством злострастного  царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати — Сильвестр и Адашев.

Одним из «чрезвычайных  проявлений» того, что Иван IV постоянно  испытывал страх и подозрительность и был склонен к маниакальному  садизму, историк считает убийство царем «в припадке гнева» своего сына — наследника царевича Ивана. Тем  не менее историк полагает, что Иван IV был всё же «государственным деятелем и политиком крупной величины».

Скрынников  также указывает на торжество  в стране в этот период «крепостнической реакции». Ивана IV историк считает  порождением времени, которое наложило «своеобразный отпечаток» на характеры и судьбы исторических деятелей.

Кобрин отмечает интерес к Ивану Грозному в  ХХ веке. Личность царя Ивана всегда притягивает к себе, хотя и тем, что в последнее время стали называть "отрицательным обаянием". Да, действительно, это яркая личность, не посредственность, а индивидуальность. На расстоянии в четыре века, когда уже нет риска стать жертвой этой индивидуальности, возникает соблазн поддаться ее обаянию. Была ли жестокость царя Ивана жестокостью века? В чем-то, разумеется, да.  Но о его невероятной и для современников жестокости единодушно свидетельствуют и русские, и иностранные источники.

Отказывая царю Ивану в уме, публицисты и историки исходят из печальных, даже трагических  результатов его царствования. Трагических - для страны. Думается, оценивать умственные способности человека следует исходя из тех целей, которые он перед собой ставит. Если бы благо страны было действительно целью царя Ивана, мы вправе были бы отказать ему в уме. Но своих-то целей Иван Грозный добился - создал в стране режим своей личной власти.

Однако в  минуты смертельной опасности любой  диктатор и деспот для своего спасения вынужден спасать страну. Ему поэтому  приходится в такие исторические мгновения мобилизовывать весь свой ум, всю свою энергию на защиту не личной власти, а страны. Диктатор вынужден тогда несколько смягчать деспотические проявления своей власти и привлекать тех талантливых людей, кто еще вчера был в опале или под ее угрозой. Яркий пример тому - назначение в 1572 году главнокомандующим князя Михаила Ивановича Воротынского и его казнь, когда непосредственной, срочной необходимости в выдающемся полководце уже не было.

На сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного:

1.   Обличительное  (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.);

2.   Апологетическое  (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин,  митрополит Санкт-Петербургский  и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов  и некоторые другие);

3.   Объективистское,  сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.).

Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или  полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников  обличительного и промежуточного направления  во многом совпадают (особенно, это  касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и др.). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим. Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского. Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым. Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема.

При этом в каждом из направлений есть свои ответвления, свои позиции, сторонники которых по-разному объясняют причины тех или иных поступков Ивана Грозного. Но Иван IV Грозный вошел в историю не только как тиран. Он был одним из самых образованных людей своего времени, обладал феноменальной памятью, богословской эрудицией. Он автор многочисленных посланий (в т.ч. к Андрею Курбскому), музыки и текста службы праздника Владимирской Богоматери, канона Архангелу Михаилу. Царь способствовал организации книгопечатания в Москве и строительству храма Василия Блаженного на Красной площади в ознаменование покорения Казанского царства.

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Белинский В. Г. Собрание сочинений в трех томах. — М., 1948.
2. Богатырев С.Н. Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии. М., 2006
3. Валишевский К. Иван Грозный. Репринтное издание, М.,1992
4. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины.- М. Изд-во  АН  СССР,  1963;
5. Викторов П. П. Учение о личности и настроениях. 2-е изд. М., 1903. Т. 1.
6. Виппер Р. Ю. Иван Грозный. — М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944.
7. Володихин Д.Иван IV Грозный . М.,2010
8. Глаголев Д. М. Подлинный портрет Ивана Грозного // Русский архив. 1902. N 2.
9. Ельянов Е. М. Иван Грозный - созидатель или разрушитель? Исследование проблемы субъективности интерпретаций в истории. М.,2004
10. История России  от древнейших времен до начала XX в./ Под. ред. И.Я. Фроянова. М., 2000
11. Ключевский В.О. Соч.,т.2,ч.2. М.,1957
12. Кобрин,В.Б. Иван Грозный. М.: Изд. "Московский рабочий", 1989
13. Ковалевский П. И. Иоанн Грозный и его душевное состояние // Психиатрические эскизы по истории. СПб., 1901. Т. 3.
14. Ковалевский П. И. Иоанн Грозный и его душевное состояние // Психиатрические эскизы по истории. СПб., 1901. Т. 3.
15. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: господство дома Св. Владимира. Вып. 1—3. СПб.: Типография М.Стасюлевича, 1873—1874
16. Ланник Л.В. Царь Иван Грозный. М.,2008
17. Михайловский И. К. Иван Грозный... Т. 3. С. 8, 107; Иловайский Д. И. История России. М., 1890. Т. 3.
18. Мутья Н. Н.Иван Грозный. Историзм и личность правителя в отечественном искусстве XIX-XX вв. М.,2010
19. Неборский М.Ю. Иван Грозный был женщиной? // Родина, 1996, N5 http://www.istrodina.com/rodina
20. Новое известие о России  времени  Ивана  Грозного.  “Сказание”  Альберта Шлихтинга. Л.,1934
21. Панченко А. М., Успенский Б. А. Иван Грозный и Петр Великий: Концепции первого монарха // Из истории русской культуры. Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. — М., 2002,
22. Переверзев С.В. Иван Грозный Белый город, 2001
23. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Пг.,1923.
24. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб.,1910.
25. Послания Таубе и Крузе. Русский исторический журнал. Пг.,1922,кн.8,
26. Пронина Н. Иван Грозный «мучитель» или «мученик»? М., 2009
27. Середонин С. М. Иоанн IV Васильевич Грозный // Русский биографический словарь. СПб., 1897. Т: "Ибак-Ключарев".
28. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М.: ООО «Издательство АСТ». 2001
29. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5-6. М.: Мысль, 1989.
30. Солодкин Я.Г. Когда и почему стали называть Грозным первого московского царя / Я.Г.Солодкин // Вопр. истории. - 2006. - № 5.
31. Стариков П.А. Очерки по истории опричнины ,М.,Л.,1950;
32. Тихомиров М. Н. Последние из рода Калиты // Российское государство XV - XVII вв. М., 1973.
33. Успенский Б.А. Царь и самозванец.,
34. Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М., 1998
35. Чекалов Д.Иоанн Грозный. Звезды и числа.М., 2006
36. Чистович Я. История медицинских школ в России. СПб., 1883. Прил. С. IV - IX.
37. Шапошник В.Иван Грозный. Первый русский царь . М.,2006
38. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства ,М.,1973.
39. Штаден  Г.  О  Москве  Ивана   Грозного.   Записки   немца   опричника. М.,1925

¹ Белинский В. Г. Собрание сочинений в трех томах. — М., 1948. Т 1. С. 655.

² Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5-6. М.: Мысль, 1989. С.234

³Переверзев С.В. Иван Грозный Белый город, 2001. С.98

⁴ Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М., 1998. С.234

Там же ⁵

⁶ Чистович Я. История медицинских школ в России. СПб., 1883. Прил. С. IV - IX.

⁷ Михайловский И. К. Иван Грозный... Т. 3. С. 8, 107; Иловайский Д. И. История России. М., 1890. Т. 3. С. 166, 248 - 249.

⁸ Середонин С. М. Иоанн IV Васильевич Грозный // Русский биографический словарь. СПб., 1897. Т: "Ибак-Ключарев". С. 229 - 270.

⁹ Ковалевский П. И. Иоанн Грозный и его душевное состояние // Психиатрические эскизы по истории. СПб., 1901. Т. 3. С. 10 - 23.

¹⁰ Там же. С.87

¹¹ Тихомиров М. Н. Последние из рода Калиты // Российское государство XV - XVII вв. М., 1973. С. 81 - 83.

¹² Ковалевский П. И. Иоанн Грозный и его душевное состояние // Психиатрические эскизы по истории. СПб., 1901. Т. 3. С. 10 - 23.

¹³ Викторов П. П. Учение о личности и настроениях. 2-е изд. М., 1903. Т. 1. С. 94 - 98, 207 - 208.

¹⁴ Глаголев Д. М. Подлинный портрет Ивана Грозного // Русский архив. 1902. N 2. С. 337

¹⁵ Виппер Р. Ю. Иван Грозный. — М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944

¹⁶ http://ru.wikipedia.org/wiki/

¹⁷ Там же. С.5

¹⁸ Там же. С.13

¹⁹ Там же С.45

²⁰ Там же С.67

²¹ Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: господство дома Св. Владимира. Вып. 1—3. СПб.: Типография М.Стасюлевича, 1873—1874. С. 405.

²² Там же С. 410

²³ Там же С. 415

²⁴ Там же С. 415

²⁵ Там же С. 417

²⁶ Там же С. 418

²⁷ Там же С. 419

²⁸ Там же. С. 419

²⁹ Там же. С. 458

³⁰ Там же С. 489

³¹ Там же С. 520

³² Ключевский В.О. Соч.,т.2,ч.2. http://www.magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec42.htm

³³ Там же

³⁴  Там же

³⁵ Там же

³⁶ Кобрин,В.Б. Иван Грозный. М.: Изд. "Московский рабочий", 1989 . С.11

³⁷ Там же . С.15

³⁸ Там же. С.34

³⁹ Там же. С.45

⁴⁰ Там же. С.50

⁴¹ Там же. С.18

⁴² Там же. С.21

⁴³ Там же. С.145

⁴⁴ Там же. С.147

⁴⁵ Там же. С.160

⁴⁶ Скрынников Р.Г. Иван Грозный. — М.: ООО «Издательство АСТ». 2001 С.11

⁴⁷ Там же С.15

⁴⁸ Там же С.24

⁴⁹ Там же С.45

⁵⁰ Там же С.55

⁵¹ Там же С.66

⁵² Там же С.345

⁵³ Там же С.476

⁵⁴ Там же С.479

⁵⁵ Там же С.437

⁵⁶ Виппер Р. Ю. Иван Грозный. — М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. С.34

⁵⁷ Там же. С.56

⁵⁸ Там же. С.87

⁵⁹ Флоря Б. Н. Иван Грозный. http://www.sedmitza.ru/text/438992.html