Развитие технопарков в России

 

2.3 Проблемы, связанные с развитием  технопарков

 

Технопарки могут быть эффективной формой организации индустрии высоких технологий. Это подтверждает многолетний зарубежный опыт. В Индии, Китае, Европе и США технопарки существуют не одно десятилетие. Хотя они отличаются друг от друга, у них есть и общие черты: отдельная территория с хорошей инфраструктурой и особые правила ведения бизнеса. Это касается таможенных пошлин, налоговых сборов, операций с валютой, порядка создания и регистрации фирм. Плюс льготные цены на аренду и покупку офисов и производственных помещений. При удачном стечении обстоятельств такие образования могут дать дополнительный эффект и за счет взаимодействия участников.

О том, что технопарки нужны в России, заговорили давно, более пятнадцати лет назад. Они  даже появились, но оказались скорее не технопарками, а «инкубаторами». Характерный пример такого образования — Научный парк МГУ. В целом этот проект стал успешным. Но идея «инкубатора» в том, чтобы создать льготные условия для молодых, только возникших бизнесов, дать им возможность набраться сил для независимого существования. Оперившиеся «птенцы» должны покидать инкубатор и освобождать место для следующего поколения новичков. На самом деле этого не происходит. Многие из числа первых питомцев парка до сих пор там и остаются. Конечно, ротация есть, но освободившиеся места заполняются в основном по знакомству, а не на основе открытого конкурса.

Подобные «инкубаторы» появились и в других городах, обычно тоже по соседству с крупными вузами или институтами, но заметного  импульса к развитию высокотехнологичного бизнеса не дали. Скорее, они превратились в офисные центры с умеренной арендной платой и некими обязательствами по отношению к приютившему их вузу. Кроме того, все технопарки имеют естественные ограничения по площади, так как размещены на территории других организаций и не предполагают строительство жилья. Площадь технопарка в Зеленограде составляет 11,5 тыс. кв. м (в том числе 10 тыс. кв. м производственных помещений), Научный парк МГУ — 11 тыс. кв. м, «Курчатовский» — около 20 тыс. кв. м. Если их и можно расширить, то незначительно.

В развитии российской ИТ-индустрии  «инкубаторы» не сыграли заметную роль. Они нужны, но этого явно недостаточно. На новом этапе развития отрасли  и страны возникла мысль, что хорошо бы вернуться к технопаркам, но уже  на другом, более масштабном уровне. К этому подталкивает несколько обстоятельств.

а) потребности компаний

Сейчас перед многими  ИТ-компаниями Москвы и Петербурга стоят две трудноразрешимые проблемы. Первая — острая нехватка кадров: дефицит  достигает 30% и более. Местные кадровые ресурсы практически исчерпаны и только перераспределяются между фирмами, при этом зарплата специалиста при каждом переходе повышается. Источником кадров остаются регионы. В условиях дефицита и дороговизны жилья привлечение специалистов из других городов России и стран СНГ создает дополнительные трудности: зарплата вырастает на цену аренды квартиры, а компания-наниматель должна заниматься решением иммиграционных вопросов. Вторая проблема — нехватка помещений и высокая стоимость аренды офисов. Эти факторы отрицательно сказываются, в частности, на позициях наших экспортеров ПО, которые теряют свое преимущество в ценах. При сохранении существующих тенденций ситуация может стать критической, и руководители заинтересованных компаний это понимают.

Небольшие фирмы предпочитают концентрировать свои ресурсы в одном месте, дабы не терять время и средства на организацию удаленной работы. Характерно высказывание Виктора Вайнштейна, генерального директора компании «Аплана»: «Мы заинтересованы в участии в подобных проектах при соблюдении трех условий: среднерыночные или более низкие цены за аренду, хорошая коммуникационная инфраструктура и близость к мегаполису, в нашем случае к Москве».

Для компаний, чей бизнес далек от экспорта, идея участия  в технопарках еще менее актуальна. Многие топ-менеджеры фирм, занимающихся системной интеграцией, не слышали о технопарках, хотя от удобных и недорогих офисных площадей, конечно, не отказались бы.

б) потребности страны

О необходимости развития ИТ-отрасли в Росии заговорили на государственном уровне уже достаточно давно. Приблизительно в 2004, появились грандиозные планы на годы вперед. Отчасти, видимо, принесли плоды многолетние попытки объяснить правительству, что выгодно продавать не только сырье, но и продукцию умственного труда. Но более весомым аргументом послужил рост объемов экспорта ИТ-продуктов и услуг. Когда он превысил полмиллиарда долларов в год, Министерство информационных технологий и связи заметило, что это уже сравнимо с экспортом автомобилестроения и лишь незначительно уступает объему экспорта наиболее развитых машиностроительных отраслей. Появилось желание эту отрасль развить, в том числе и при помощи технопарков.

Есть и другая сторона  дела. Все больше отраслей экономики  попадает под государственный контроль, и уровень этого контроля растет. Разработку ПО контролировать сложнее, чем другие виды деятельности. У некоторых экспортеров ПО возникает ощущение, что как раз поиском таких возможностей соответствующие государственные службы и заняты.

Основной проблемой  развития технопарков в России является то, что нет определенной правовой базы по созданию и развитию технопарков. Данная отрасль в нашей стране появилась гораздо позднее, чем во многих других, что говорит о недостаточном опыте и нехватки необходимых знаний. Окончательная технология организации технопарков уже существует, правда, по мнению многих экспертов, она очень расплывчатая и неопределенная. В принятой Концепции развития ИТ-отрасли в качестве одной из мер по формированию институциональных основ рынка ИТ называется создание технопарков, «обеспечивающих возможность формирования критической массы специалистов и предоставления им телекоммуникационных услуг необходимого качества по доступной цене». Оговорено, что технопарки могут размещаться в технико-внедренческих особых экономических зонах (ОЭЗ) со специальным режимом налогообложения и ведения предпринимательской деятельности. Это важный шаг, поскольку ранее представители Мининформсвязи отрицали саму идею того, что где-либо размещенные фирмы получат какие-то налоговые льготы.

Средства для создания инфраструктуры получают в основном из федерального бюджета, из уже принятых программ, в том числе из Программы  развития наукоградов. Для этого  некоторым городам еще предстоит  такой статус получить. Стоит отметить, что средства из Программы развития наукоградов сейчас используются менее чем на 50%. На что именно они будут потрачены, формулируется достаточно расплывчато, и эффект не всегда очевиден. Создание технопарков позволит получить реальный, осязаемый результат. Но уже сейчас на один и тот же источник финансирования претендует несколько проектов. «Нельзя стартовать одновременно во многих местах, нельзя распылять ресурсы, да и нет потребности сразу в нескольких парках», — считает Лощинин. Валентин Макаров, напротив, полагает, что не нужно пытаться создать «российский Бангалор», плодотворней будет развивать небольшие парки во многих городах, чтобы задействовать потенциал различных научных центров. В концепции «Руссофт» предлагается дать возможность фирмам постепенно выкупить здания парка, чтобы наконец получить собственную недвижимость, что позволит привлекать кредиты. Эта идея подходит не всем, поскольку требует слишком больших инвестиций.

Некоторые проекты технопарков  инициированы конкретными ИТ-компаниями и связываются общественным мнением именно с ними. Недоверие велико, и сильны подозрения, что фирмы просто попытаются решить свои проблемы за государственный счет.

Очень важна позиция  крупных западных вендоров, поскольку  именно они сыграли решающую роль в становлении подобных парков в  других странах и без них масштабные начинания в России вряд ли могут  состояться. Например, Intel и Boeing проявляют  интерес к Российскому центру программирования (РЦП) в Дубне, хотя о прямых инвестициях тоже пока речь не идет. Другие западные компании, такие, как EMC, Oracle и Computer Associates, по словам руководителей их российских представительств и топ-менеджеров европейского уровня, пока не собираются инвестировать в развитие своих центров в России. Причины у всех одинаковы: нестабильность экономики, сложность ведения дел. Видимо, это останавливает и грандов мировой индустрии, не связанной непосредственно с ИТ. Авиационные, автомобильные, энергетические корпорации успешно работают в технопарках других стран. В России же компания Boeing уже столкнулась с нехваткой кадров, способных работать с CAD-системами. Нужны масштабные действия по переподготовке инженеров, и здесь тоже требуется государственный подход.

Не всегда ясно, кто  же в данном проекте «заказчик», кто координирует всю работу. Парадоксальная ситуация складывается в Черноголовке. С одной стороны, Cognitive Technologies в 2001 году вложила 3 млн. долл., создала в  городе дочернюю компанию и разрабатывает нишевое ПО для спорта и численного моделирования сложных физических процессов. В этом году оборот составил 12 млн. долл. Непонятно, почему этот проект надо называть технопарком, если никаких конкретных предложений другим участникам рынка нет. С другой стороны, в той же Черноголовке завод ЭЗАН выполняет заказы для NEC и Tellabs, привлек финансирование японских гигантов Mitsui и Sumitomo, контактов с ним ищут московские разработчики, казалось бы — вот он, реальный образец интеграции, использования научного потенциала, опыт привлечения инвестиций. Но такой опыт не изучается, и новые возможности не изыскиваются.

Администрации Троицка  и Дубны много делают для реализации проектов технопарков в своих  городах, но есть функции, которые они выполнять не могут. Например, массовое привлечение сотрудников в РЦП. В течение нескольких лет в Дубну планируется пригласить тысячи программистов, в основном из крупных сибирских и закрытых городов, в том числе Омска, Томска, Казани, Воронежа, Бишкека. Этим заняты заинтересованные компании, но если есть серьезное намерение сдвинуть с места тысячи людей, нужны государственные гарантии и масштабные усилия.

Нужно отметить, что в  крупных региональных центрах далеко не все в восторге от идеи создания многотысячных коллективов программистов в Подмосковье. Это не нравится администрациям, поскольку подрывает основу возможного экономического роста в самих городах (как в Томске, например), да и потенциальные сотрудники (а таких Luxoft насчитал по всей стране 50 тыс. без учета выпускников вузов) хотят большей уверенности в будущем.

Того же желают и строители, которые ищут вне Москвы новые  площадки, пригодные для массовой застройки. Но они не уверены, что  проектируемые ими дома и офисы  будет кому занять.

Обобщив вышеизложенный материал, следует выделить следующие наиболее значимые препятствия на пути развития российских технопарков:

а) отсутствие надежной правовой базы создания и развития технопарков (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны)

б) недостаточность материально-технической  и финансовой поддержки со стороны  государства

в) отсутствие квалифицированных  кадров

г) сложная экономическая  ситуация в стране; высокие налоги на производство; дороговизна кредитов

д) у государства отсутствует понимание преимуществ, заложенных в понятие «технопарк»

е) Надзорные органы, с  которыми надо что-то согласовывать, решать. Нет системы «одного окна», куда инвестор может отдать все документы  и получить ответ

ж) низкая культура производства; отсутствие опыта управления

2.4. Пути развития технопарков

 

В идее технопарков соединяются  решения двух разных проблем: одна —  стимулирование развития малого производственного  бизнеса, вторая — поиск инновационного пути развития экономики. В любом  случае технопарку необходимо финансирование государства или региона — в зависимости от того, в чьей собственности находится земля, на которой планируется строить технопарк. Для региона технопарк означает создание новых рабочих мест и развитие новых технологий, для государства — переход на инновационное развитие и создание конкурентоспособной среды. [4]

На сегодняшний день, по мнению Правительства РФ, выработаны три базовых принципа создания технопарков:

а) самодостаточность  технопарков, их независимость от государственного финансирования;

б) создание привлекательных  условий для инвесторов;

в) результаты деятельности технопарков должны отвечать интересам  региона.

До недавнего времени  почти все структуры, называвшие себя технопарками, реально занимались лишь банальной сдачей собственности в аренду. Сейчас ситуация меняется, однако еще не решен главный вопрос: как привлечь инвестиции и заинтересовать частный капитал, если мало кто понимает выгоду, а главное — функции технопарков?

По мнению старшего юриста компании «Вегас-Лекс» Дарьи Годуновой, ответ будет единственный — льготы, в первую очередь налоговые и арендные. Необходимо добиваться их установления на законодательном уровне — только тогда бизнесмены, развивающие науку, например, путем получения опытного образца, получат доступ к необходимым ресурсам и площадям, а также к обучению и соответствующим консалтинговым услугам.

В этом случае важно учитывать  то, что технопарк является самостоятельным, коммерчески успешным и эффективным  предприятием, которое «делает деньги» на высоких технологиях и инновациях. Это рискованный бизнес: мировая практика показывает, что более 50% всех проектов в сфере новых технологий заканчиваются неудачей. Зато удачные проекты отличаются сверхприбыльностью.

Для того чтобы угадать, насколько прибыльным будет технопарк, необходимо четкое и системное планирование — начиная с этапов финансирования и выбора участка под строительство/реконструкцию до отбора кадров. Все это реализуемо, даже в наших непростых условиях. Главное — это уверенность, гениальная идея и хорошие консультанты.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Все страны делятся  на те, которые имеют ученых, и  те, которые их не имеют. До недавнего  времени мы были страной первого  сорта, но есть опасность, что скоро  превратимся в общество без ученых. Для России — это недопустимо. При наших просторах, климате, развале производства, разладе в экономике и управлении, без наук, особенно социальных и наукоемких технологий, мы не сможем стать даже приличной колонией или благоустроенной резервацией, а между тем в истории еще не было государства, которое с такой неуемной фанатичностью разрушало бы свою науку. Даже в самые трудные времена кризиса или послевоенной разрухи в развитых странах науку спасали в первую очередь.

В настоящее время  предпринимаются попытки поддержать науку и образование. Однако системно проработанная целостная государственная научно-техническая политика, охватывающая науку, технологию, образование, внедрение и научно-технологическую модернизацию производства, в российском масштабе окончательно еще не сформировалась. Системная проработка государственной научно-технической политики должна охватывать поддержку и стимулирование науки, отечественных высоких и наукоемких технологий, трансфер-технологий, расширение научно-технического кадрового потенциала, политику информатизации, развитие научных элит, поддержку статуса науки и ученых, концепцию бюджета науки, различные формы финансирования, социальные проблемы: престижность, социальные гарантии, статус ученых, отношение с обществом, основы региональной научно-технологической политики, создание новых организационных форм и взаимодействие с производством, новые формы — технополисы, технограды, технопарки, инкубаторы и. т.п.