Лицензирование в инновационной деятельности

Более справедливой представляется точка зрения тех авторов, которые пытаются группировать лицензионные договоры, исходя из их общих признаков. Такой подход позволяет классифицировать лицензионные договоры по следующим наиболее существенным признакам:

 — предметам лицензий;

 — видам лицензий;

 — объему передаваемых прав;

 — способу охраны объектов интеллектуальной собственности;

 — статусу субъектов договора и характеру отношений между ними.

На представленной ниже схеме даны классификационные признаки лицензионных договоров, которые в разных сочетаниях используются при составлении конкретного договора (см рис.1). 

В группу лицензионных договоров, классифицируемых по предметам лицензий, входят лицензионные договоры на патентные изобретения, ноу-хау, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, селекционные достижения, программы для ЭВМ, базы данных и топологии микросхем. В рамках указанных соглашений, как правило, предусматривается предоставление лицензиату права пользования указанными объектами интеллектуальной собственности, передача технической документации, оказание технической помощи, а также поставка в ряде случаев специального оборудования, сырья, комплектующих узлов, образцов и т.п. для освоения и использования лицензии. В ряде случаев предмет соглашения может быть ограничен лишь предоставлением права пользования указанными объектами интеллектуальной собственности.

Рис.1. Классификационные признаки лицензионных договоров

В группу лицензионных договоров, классифицируемых по видам лицензий, входят соглашения на «чистые», сопутствующие, возвратные, перекрестные, принудительные, открытые, обязательные, а также сублицензии. По объему прав и обязательств такие договоры могут не отличаться от предыдущей группы, однако в их структуре и содержании отражается специфика конкретного вида лицензий.

В зависимости от объема передаваемых прав лицензионные договоры могут предусматривать передачу неисключительной (простой), исключительной и полной лицензии, а также продажу патента. В каждом таком договоре объем прав на использование предмета лицензии может быть различным, что позволяет лицензиару более эффективно учитывать собственные интересы при продаже лицензии. По договору лицензиату могут быть переданы права на производство, использование и продажу лицензионной продукции на территории одной или нескольких стран, а может быть предусмотрено лишь право на ее продажу или использование. Как правило, для выработки оптимального решения по объему предоставляемых по лицензионному договору прав лицензиар и лицензиат проводят серьезные исследования рынка, возможностей и интересов партнеров.

По способу охраны объектов интеллектуальной собственности лицензионные договоры делятся на патентные и беспатентные. К патентным относятся договоры, предусматривающие передачу прав на использование защищенных патентами и свидетельствами изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности. В рамках беспатентных лицензионных договоров осуществляется передача прав на ноу-хау, включая неохраняемые технические решения, секреты производства, технические, коммерческие и производственно-экономические знания и опыт.

По статусу и отношениям субъектов лицензионных сделок различают договоры, заключаемые между юридически и финансово независимыми между собой фирмами (межфирменные лицензионные договоры), и договоры, заключаемые в рамках ТНК между их родственными компаниями (внутрифирменные лицензионные договоры).

Как было отмечено выше, в рамках самостоятельных беспатентных лицензионных договоров осуществляется передача технических решений, отвечающих требованиям патентоспособности изобретений или полезных моделей в отношении новизны, изобретательского (технического) уровня и промышленной применимости, но не имеющих патентной защиты. Ноу-хау второго типа, служащие дополнением к охраняемым изобретениям или полезным моделям, передаются в рамках патентного лицензионного договора.

Следует подчеркнуть условный характер рассмотренной классификации, в основу которой положены такие существенные признаки лицензионного договора, как предмет и вид лицензии, объем передаваемых прав, способ охраны объектов интеллектуальной собственности и характер взаимоотношений субъектов сделки. Анализ договора по одному из этих признаков, хотя и позволяет углубить исследование, показать специфику и отличительные черты лицензионной сделки, однако дает одностороннюю, неполную характеристику лицензионного договора. Поэтому любой отнесенный к тому или иному виду лицензионный договор должен быть рассмотрен с точки зрения других указанных в классификации признаков. Очевидно, что подготовку проекта лицензионного договора целесообразно начать с анализа предмета лицензии. Именно этот признак лежит в основе многочисленных типовых лицензионных договоров, известных в международной практике.

Например, типовой лицензионный договор на патентное изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, ноу-хау и др. Реальные лицензионные договоры составляются на основе типового договора, определенного в зависимости от предмета лицензии, с последующим анализом и учетом других классификационных признаков.

Несмотря на условный характер приведенной на схеме классификации, ее можно использовать в практической деятельности, в частности, при подготовке предложений и запросов в отношении предмета лицензии, при разработке проектов лицензионных договоров. В ней отражены все возможные варианты лицензионных договоров. Поэтому любой подлежащий продаже или покупке объект интеллектуальной собственности с учетом его объективных характеристик, целей и договоренностей партнеров может быть проанализирован с помощью этой схемы. Результатом такого анализа должен стать реальный лицензионный договор, отвечающий требованиям использования конкретного объекта интеллектуальной собственности и условиям его реализации на рынке.

 

3. Практика лицензирования

Можно привести множество примеров успешной торговли лицензиями, но и без них достаточно легко понять, как функционирует система. Более интересные выводы помогут сделать примеры негативных последствий существования данной системы.

Так, в США существуют и умудряются зарабатывать сотни миллионов долларов организации, занимающиеся так называемым «лицензированием с нажимом». Конечно, такая практика есть и в России, но США являются международным лидером в сфере коммерческого использования интеллектуальной собственности (ИС), в первую очередь по объемам торговли лицензиями, поэтому их опыт является наиболее передовым.

Один из ярких примеров – опыт американской фирмы «РАКТЛ» (RAKTL). На начало 2003 года компания «РАКТЛ», владела патентным портфелем, состоящим из 49 патентов США, относящихся к технике обработки телефонных вызовов (автоматизированные системы-ответчики). При этом общее число пунктов форму этих патентов составило около 2200, что позволило охватить очень широко данную область техники. Несмотря на то, что описание изобретений по большинству из патентов этой компании содержит лишь около двадцать страниц текста, они содержат десятки, а иногда и сотни пунктов формул, многие из которых охватывают оборудование конечного пользования, причем различную комбинацию его комплектации.

Фирма «РАКТЛ» заключила лицензионные договоры приблизительно с 60 компаниями. В число лицензиатов компании «РАКТЛ» входят следующие крупнейшие американские корпорации: «American Express», «AT & T», «Bank of America», «Capital one services», «First Data», «First Union», «Hewlett-Packard», «Home shopping network», «Microsoft», «Wells Fargo» и многие другие. По оценкам некоторых аналитиков, компания «РАКТЛ» получила к настоящему времени от 350 до 450 млн. долл. лицензионных платежей, и считает, что к тому времени, когда срок действия её патентов закончится, эта цифра дойдёт до 2 млрд. долл.

Как отмечают специалисты при выдвижении претензий компания «Рактл» вполне обоснованно рассчитывает, что оппонент не сможет получить обоснованное мнение о том, подпадает его продукция под действие патентов или нет, по всем пунктам патентным формулам (число которых растёт с выдачей новых патентов), или определить вероятность успеха судебной тяжбы. Сохраняя свои финансовые притязания по заключению лицензионного соглашения на разумно низком уровне, «РАКТЛ» до сих пор удачно почти избегала судебных процессов и добивалась, что у нее приобретали лицензии.

Но самое примечательное в лицензионной деятельности «РАКТЛ» - это то, что за счет огромного многообразия пунктов формул своих патентов она практически избегает ситуации «исчерпания патентных прав» при выдаче лицензии. Действительно, заключив лицензионный договор с производителем или поставщиком телекоммуникационного оборудования, «РАКТЛ» в дальнейшем предъявляет претензии к пользователю этого оборудования и не считает, что ее права исчерпаны в результате продажи лицензии. Действительно, пользователь обычно применяет различные комбинации из приобретенного оборудования, включая и оборудование других фирм. При этом такая комбинация якобы охватывается патентами фирмы «РАКТЛ», но иными, тем те, на что уступлена лицензия поставщику, то есть оговорка об исчерпании патентных прав за счет того, что оборудование введено в хозяйственный оборот с согласия «РАКТЛ» (по лицензии) не действует.

Компания «РАКТЛ» подала пять судебных исков, а в целом в своих стараниях получить лицензионные платежи затронула сотни компаний-потребителей телекоммуникационного оборудования. Её претензии направлены на субъектов, использующих интерактивные речевые системы-ответчики, которые предоставляют широкий спектр услуг в различных областях - от автоматизированных финансовых операций, электронной торговли до систем, использующихся в здравоохранении. Судебные дела еще рассматриваются, и в случае успеха конечные пользователи будут вынуждены заключить с «РАКТЛ» лицензионные соглашения.. Вторым удачливым лицензиатом в США является ныне покойный Джером Лемельсон (Jerome Lemelson), который первым в США применил тактику насыщающего лицензирования, то есть охвата целых областей техники с последующими усовершенствованиями первоначальных патентов. В противоположность фирме «РАКТЛ» Джером Лемельсон не только обладал большим числом патентов США (более 550), но его патенты к тому же охватывали несколько областей – от автоматизированных производственных систем до игрушечных автомобилей. В результате своей многолетней лицензионной деятельности он заключил огромное множество лицензионных договоров и с помощью лучших патентных адвокатов провел десятки судебных дел. Лемельсон и его фирма получили свыше 1 млрд. долл. лицензионных платежей.

По сравнению с «РАКТЛ» Лемельсон получил важное преимущество, за счет специфики американской патентной системы и, может быть удачного стечения обстоятельств. Как указывалось в начале статьи, особенность ранее предписанного Патентным законом США исчисления срока действия патента (патенты США действовали семнадцать лет с даты выдачи, независимо от даты подачи заявки на их получение) и возможность «длительного» рассмотрения патентной заявки при отсутствии публикации привели к тому, что несколько патентов Лемельсона были выданы по заявкам, первоначально поданным в 50-х годах. Они не «всплывали» в течение нескольких десятилетий – пока данная область техники не развилась, и поэтому они стали называться «патентами-подводными лодками». Чтобы добиться такого «грандиозного» результата, Лемельсон в полной мере использовал институт заявок с частичным продолжением и выделенных заявок. К сожалению, для удачливых американских патентовладельцев вроде Лемельсона изменения Патентного закона США положили конец этой практики, т.к. они определили срок действия патента США в двадцать лет с момента подачи заявки (что привычно для российских патентоведов), а не семнадцать лет с даты его выдачи. Поэтому использование заявок с частичным продолжением или выделенных заявок хотя и может создавать патенты с большим числом пунктов формул, но–за исключением определённых продлений срока действия патента–все они перестанут действовать через двадцать лет после даты подачи первой патентной заявки.

 

Заключение

Проведенная работа позволяет сделать следующие выводы.

Патентование и последующее лицензирование результатов является одним из ключевых этапов реализации инновационной деятельности. Осуществление лицензирования и последующая торговля, обмен или иные операции позволяют с одной стороны обеспечивать законные права лицензиара и удовлетворять его коммерческий интерес, с другой стороны способствует развитию экономики в целом и реализует интересы лицензиата.

Существует множество видов классификации лицензий и лицензионных договоров, по разным их признакам. Анализ лишь по одному из признаков, хотя и позволяет углубить исследование, показать специфику и отличительные черты лицензионной сделки, однако дает одностороннюю, неполную характеристику. Поэтому любой отнесенный к тому или иному виду лицензионный договор или лицензия должны быть рассмотрены с точки зрения других указанных в классификации признаков.

Реализация на практике лицензионной деятельности позволяет проводить взаимовыгодный обмен инновациями, технологиями и ноу-хау между участниками рынка с одной стороны. С другой стороны данная система позволяет получать прибыль некоторым участникам несколько недобросовестным путем, используя лазейки в законодательстве и заствляя других участников покупать их лицензии применяя нажим.

Таким образом, мы видим что существующая система лицензий далека от совершенства и требует еще многих усилий для доработки. С каждым годом растут расходы организаций на НИОКР, увеличивается число патентов, производится огромное количество информации. Именно поэтому совершенствование системы патентования и лицензирования является одним из приоритетных направлений в развитии правовой стороны инновационной деятельности.

Список литературы

• Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2010.
• Инновационный менеджмент / Под общ ред С.Д. Ильенковой. - М., 2009. -327 с.
• Патентный закон Российской Федерации (от 23 сентября 1992 г. № 3518-1)
• Управление инновациями / В.Н. Гунин. - М.,2009. - 301 с.
• Чеглик Л. Конкурентоспособность и условия ее обеспечения // Финансы, учет, аудит. - 2010. - N8. - С. 31-34.