Роль антикризисного управляющего в деле о банкротстве

"РОЛЬ АНТИКРИЗИСНОГО  УПРАВЛЯЮЩЕГО в ДЕЛЕ о БАНКРОТСТВЕ.  ОСОБЕННОСТИ ЕГО назначения и  ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ" (В.Каменков, П.Черемисин) (по состоянию на 01.03.2006)

 

 

 

РОЛЬ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО в ДЕЛЕ о БАНКРОТСТВЕ.

 

ОСОБЕННОСТИ ЕГО  назначения и ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ

 

 

 

КАМЕНКОВ В.С.,

 

председатель  Высшего Хозяйственного Суда

 

Республики  Беларусь, доктор юридических наук,

 

заслуженный юрист  Республики Беларусь

 

 

 

ЧЕРЕМИСИН П.Г.,

 

советник Председателя Высшего

 

Хозяйственного  Суда Республики Беларусь,

 

соискатель Академии управления при

 

Президенте  Республики Беларусь

 

 

 

Материал подготовлен  с использованием

 

правовых актов  по состоянию

 

на 1 марта 2006 г.

 

 

 

Реформирование  национальной экономики в процессе перехода к рыночным отношениям поставило  задачу формирования прочной системы антикризисного управления экономически несостоятельными предприятиями. Названная система в Беларуси создана на базе института банкротства и регламентируется специальным законодательством.

 

Основополагающими законодательными актами в данной области права в настоящее время являются: Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 года "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" [1] (далее - Закон) и Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года N 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" [2] (далее - Указ). в связи с принятием Указа, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве) Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 23 декабря 2003 года принял постановление N 11 "О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)" [3] (далее - постановление Пленума). Оно является существенным нормативным правовым актом, применяемым хозяйственными судами при рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве), поскольку основано на судебной практике.

 

Помимо указанных  актов нормативно-правовую базу в  области банкротства образуют документы, принятые Правительством, иными органами исполнительной власти. Такие документы в основном направлены на предупреждение экономической несостоятельности (банкротства) и правильное применение соответствующих процедур. Например, постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2004 года N 406 утвержден комплекс мер организационно-правового и экономического характера по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) [4], постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 27 февраля 2004 года N 57 утверждены правила по проведению экспертизы финансового состояния и платежеспособности организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), и правила по проведению экспертизы плана санации организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства) [5].

 

Это серьезный  фундамент для правового регулирования  банкротства. Однако, учитывая неплатежеспособность многих как государственных, так  и негосударственных предприятий различных сфер деятельности, проблемы банкротства, в том числе антикризисного управления, имеют особую государственную значимость.

 

Судите сами, реальная ситуация такого сложного положения  подтверждается данными официальной  статистики: по состоянию на 1 января 2004 года 59 процентов государственных предприятий были неплатежеспособными (это 3484 из 5918 предприятий, включенных в информационную базу Минстата). По предприятиям органов государственного управления можно привести следующие примеры: Белорусский государственный концерн пищевой промышленности имеет 84 процента неплатежеспособных предприятий, Минпром - 58 процентов, Минсельхозпрод - 58 процентов. Это далеко не полный список, его можно продолжать по всем государственным органам [6]. в настоящее время ситуация изменилась: количество неплатежеспособных предприятий снизился на 10 - 15 процентов. Это обусловлено тем, что изменены нормативы оценки отнесения предприятий к категории неплатежеспособных.

 

Ликвидация  подобных предприятий может привести к ряду негативных последствий, в том числе в социальной сфере - увеличению безработицы и, как следствие, возложению на государство дополнительных затрат на соответствующие пособия, переобучение персонала и его трудоустройство.

 

Поэтому практически каждое дело о банкротстве предприятий и организаций, имеющих важное значение в экономическом или социальном плане, должно находиться в поле зрения соответствующих государственных органов. Банкротство - это не ведомственная проблема хозяйственных судов, которые рассматривают эти дела, а проблема государства в лице всех ветвей власти. в условиях экономического кризиса требуется согласованная и оперативная работа компетентных государственных органов и соответственно проведение комплекса мер, направленных на восстановление платежеспособности. Безусловно, такая политика должна осуществляться совместными усилиями.

 

Практика  показывает, что в большинстве  случаев основной причиной кризиса  является человеческий фактор. Именно неэффективное управление предприятиями  следует отнести к наиболее характерной проблеме, препятствующей их функционированию. Неэффективное управление предприятием - это, прежде всего, отсутствие стратегии в его деятельности, низкая квалификация и недостаточный опыт руководителей, низкий уровень их ответственности за последствия принимаемых решений.

 

Выполнить главную задачу - вывести предприятия  из сложного экономического положения  призваны антикризисные управляющие, которые в соответствии с Законом  назначаются хозяйственным судом  для проведения предусмотренных процедур банкротства.

 

В связи со сложностью выполняемых  задач и функций им отведена особая ответственная роль. По сути, управляющий  является не только значимым лицом, участвующим  в деле о банкротстве, но и организатором  хозяйственной деятельности должника. От того, как он сможет организовать эту деятельность, зависит судьба должника и его кредиторов. Поэтому основополагающими задачами управляющего Закон определил: восстановление платежеспособности должника; защита прав и законных интересов должника, его трудового коллектива, кредиторов и иных лиц; максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности.

 

По  своей сути задачи и функции управляющего образуют целый комплекс обязанностей, среди которых главными можно назвать следующие:

 

- принятие мер по обеспечению  сохранности имущества должника, его защите;

 

- установление кредиторов должника  и организация защиты их требований;

 

- проведение анализа финансового  состояния и платежеспособности  должника;

 

- поиск, выявление и возврат имущества должника;

 

- организация хозяйственной деятельности, заключение мирового соглашения;

 

- определение наличия признаков  ложного и преднамеренного банкротства;

 

- составление плана санации и  (или) плана ликвидации должника, осуществление проведения этих процедур;

 

- организация продажи имущества  должника.

 

Допустить специалиста в области антикризисного управления к исполнению таких важных и ответственных обязанностей может  только хозяйственный суд, рассматривающий  конкретное дело о банкротстве, и в установленном законодательством порядке. Именно хозяйственный суд назначает управляющего (временного управляющего), отстраняет его от исполнения обязанностей, осуществляет контроль за его деятельностью.

 

До  вступления в силу Указа в Республике Беларусь существовал единый институт антикризисных управляющих, который состоял из управляющих - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих специальную лицензию на осуществление такого вида деятельности.

 

Однако  эффективность деятельности данной категории антикризисных управляющих в настоящее время серьезный и актуальный вопрос, ведь хозяйственные суды уже столкнулись с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника антикризисными управляющими. Особенно это касается экономически и социально значимых предприятий-должников, располагающих достаточными активами, но в то же время неплатежеспособных.

 

Если  провести анализ статистических данных хозяйственных судов по рассмотрению дел о банкротстве, то ситуация очевидная. Несмотря на то, что основной задачей законодательства о банкротстве является санация предприятия, принцип ее приоритетности не совсем четко прослеживается и воплощается на практике. Например, за 2003 год рассмотрено 758 дел о банкротстве. Из них в 700 случаях предприятия-должники ликвидированы. Здесь имеется в виду и ликвидация предприятий в связи с присоединением к другому юридическому лицу, преобразованием, реорганизацией. в 10 случаях заключены мировые соглашения между должником и кредиторами, в 2 случаях восстановлена устойчивая платежеспособность предприятий-должников, или когда свои взаимоотношения они урегулировали с кредиторами [7]. Таким образом, реальное восстановление платежеспособности (санация) убыточных предприятий на практике не нашло своего отражения. и этому есть соответствующие причины.

 

Были установлены  случаи одновременного осуществления  управляющими деятельности в делах  о банкротстве многих организаций. Кроме того, имело место искусственное  продление срока санации для  получения большего вознаграждения. и это притом, что величина вознаграждения управляющих практически не зависела от результатов проводимых ими процедур банкротства (на протяжении многих лет санации задолженность предприятий не уменьшалась, а, наоборот, продолжала расти). в то же время должных действий со стороны управляющих и соответствующих государственных органов не предпринималось.

 

Можно привести отдельные примеры из судебной практики по делам о банкротстве. Так, индивидуальный предприниматель за 2001 - 2002 годы был назначен управляющим по делам о банкротстве 42 организаций Могилевской области, в том числе 4-х организаций государственной формы собственности. За шесть месяцев работы по делу о банкротстве только одного из работающих предприятий им было получено вознаграждение за счет средств этого предприятия в сумме почти 5 миллионов рублей [8]. А финансовое состояние предприятия существенно не изменилось, заработная плата работников предприятия уменьшилась.

 

Есть и примеры, когда действия управляющих служили основанием для возбуждения в отношении их уголовных дел за нарушения законодательства о банкротстве. Такое состояние дел, естественно, не может устраивать общество и государство.

 

Дефицит соответствующих  специалистов в области антикризисного управления - также немаловажная проблема. По действовавшему в Республике Беларусь до принятия Указа законодательству антикризисные управляющие получали свою профессиональную подготовку в 6 учебных центрах под контролем Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь. На начало 2004 года количество управляющих составляло около 100 специалистов, в том числе и специалистов, получивших лицензии на вид деятельности юридического лица. Из них активно работает около 85 лицензиатов. в то же время на начало 2004 года 800 дел о банкротстве находились на рассмотрении в хозяйственных судах, то есть на каждого управляющего приходилось в среднем по 10 дел, а в некоторых случаях эта цифра доходила и до 40 дел [7]. Следует учитывать и тот фактор, что основное количество управляющих находится в Минске, а для региона подобрать кандидатуру соответствующего управляющего - целая проблема. Очевидно, что при таком положении дел одному управляющему нереально качественно осуществить предусмотренные законодательством процедуры, а тем более вывести предприятия из кризиса. Соответствующая работа по разработке необходимых механизмов создания резерва специалистов в области антикризисного управления в настоящее время активно осуществляется Правительством Республики Беларусь совместно с Высшим Хозяйственным Судом.

 

Принятый в  ноябре прошлого года Указ как раз  направлен на решение названных  проблем путем привлечения имеющегося в стране потенциала, то есть специалистов - государственных служащих, состоящих  в резерве в исполкомах, других государственных органах и организациях. Конечно, Указ устанавливает новые более жесткие требования к кандидатурам антикризисных управляющих, когда речь идет об определенном круге предприятий. Но, несмотря на критическую оценку этого законодательного акта со стороны действующих сегодня управляющих, в нем есть свои положительные стороны.

 

Прежде всего  следует сказать, что новая категория  государственных управляющих, учитывая национальные особенности экономики, будет осуществлять процедуры банкротства более компетентно и грамотно. в данном случае учтен многолетний как положительный, так и отрицательный опыт Российской Федерации, Украины, многих других стран. Теперь полномочиями управляющих наделяется довольно широкий круг государственных служащих. Это позволит на конкретное предприятие подбирать специалиста соответствующего профиля, будь то сельское хозяйство, легкая промышленность, машиностроение, оборонная промышленность и другие. А осуществлять контроль за деятельностью управляющего и тем более нести ответственность за последствия некомпетентного выполнения функций будет соответствующий государственный орган или организация, предоставившая хозяйственному суду кандидатуру управляющего.

 

Второй, немаловажный аспект вытекает из сущности правоотношений управляющего с иными лицами, участвующими в хозяйственном процессе по делу о банкротстве. Безусловно, при осуществлении своих прав и обязанностей антикризисный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Однако вопрос о том, является ли управляющий представителем должника или кредиторов, либо органом должника, либо доверительным управляющим имуществом должника, либо специальным уполномоченным государственным лицом, вызывает дискуссии, которые продолжаются еще со времен русского (дореволюционного) права.

 

С учетом собственного опыта и опыта других стран  можно утверждать, что в ряде случаев  управляющий действует в интересах  не должника и кредиторов, а других заинтересованных лиц. в связи с  этим представляется интересным в теоретическом смысле разделение на четыре категории управляющих, предложенное В.С.Терушкиным [9, c. 102 - 104]:

 

- "случайные  управляющие" (они не связаны  изначально с определенными лицами, вследствие чего им очень сложно  и попасть на предприятие, и получить документы, и созвать собрание; кроме того, если такой управляющий не имеет поддержки большинства кредиторов, то его действия "будут заблокированы, в том числе заблокированы в спровоцированных многочисленных судах по поводу и без повода, оспаривающих любую сделку", вследствие чего управляющий окажется вынужденным "искать поддержки у других кредиторов и, следовательно, частично или полностью будет ангажирован теми или иными кредиторами");