Контрольная работа по дисциплине «Страховое право»

При страховании имущества убытки в экономическом смысле включают в себя утрату (гибель, в том числе так называемую конструктивную гибель), недостачу или повреждение имущества при наступлении страхового случая. В части недостачи или повреждения имущества возможны варианты:

> недостача или повреждение  имущества, когда страховщик покрывает  только уменьшение стоимости  застрахованного имущества;

> расходы, которые владелец  этого имущества произвел или  должен будет произвести для  восстановления поврежденного или  некомплектного имущества в прежнем  состоянии, когда речь идет о  страховании по восстановительной  стоимости. При этом у страхователя  или выгодоприобретателя нет обязанности потратить полученное страховое возмещение именно на ремонт поврежденного имущества, величина ремонта является лишь мерой размера подлежащего выплате страхового возмещения.

>При страховании гражданской  ответственности возмещаются убытки  причинителя вреда – лица, чья ответственность застрахована, а размер вреда или убытки выгодоприобретателя служат лишь мерой страхового возмещения.

В настоящее время, исходя из буквального толкования не очень корректной с правовой точки зрения фразы «убытки в застрахованном имуществе» (представляется, что убытки как денежное выражение ущерба могут быть только у субъекта), видимо, следует говорить о том, что здесь речь идет исключительно о реальном ущербе, так как в застрахованном имуществе упущенной выгоды быть не может. Такая линия законодателя носит традиционный характер, поскольку в части 1 пункта 3 статьи 10 первой редакции Закона РФ «О страховании» было прямо указано, что страховое возмещение не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя или третьего лица.

При страховании титула, то есть права собственности, которое как имущественное право относится к имуществу (ст. 128 ГК РФ), убытки включают утрату имущества в юридическом смысле этого слова, то есть выбытие имущества из собственности страхователя или выгодоприобретателя вопреки его воле.

В стандартных правилах страхования титула страховщики обычно указывают в составе страхового покрытия и расходы владельца титула, связанные с защитой титула. Но, на взгляд С.В. Дедикова, это все-таки убытки, вызванные не утратой титула, а образовавшиеся в связи с необходимостью произвести сопутствующие расходы, которые следует квалифицировать как финансовый риск страхователя или выгодоприобретателя. При этом принципиальных возражений против того, чтобы они покрывались в рамках страхования титула, нет.

При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда. Они могут включать в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда (например, расходы на проведение экспертизы или независимой оценки, в том числе в системе ОСАГО, расходы, связанные с эвакуацией потерпевшего или его имущества с места причинения вреда), потому что иначе эти расходы должен был бы понести выгодоприобретатель, и в этом случае они совершенно однозначно составили бы его убытки.

При страховании гражданской ответственности за нарушение договора в состав убытков входят расходы:

> по возмещению убытков  выгодоприобретателя;

> уплате страхователем  неустойки;

> уплате страхователем  процентов годовых в порядке  статьи 395 ГК РФ;

> уплате задатка в  одинарном или двойном размере;

> в связи с иными  видами договорной ответственности.

Необходимо отметить, что в настоящее время многие специалисты страховых организаций возражают против возможности включения неустойки в объем страхового покрытия при страховании договорной ответственности. При этом обычно приводят целый ряд доводов, а именно:

> неустойка (штраф, пеня) имеет  статус способа обеспечения исполнения  обязательства, так как прямо  указана в составе таких способов  в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, и поэтому  не является видом договорной  ответственности;

> пункт 1 статьи 929 ГК РФ  устанавливает обязанность страховщика  возмещать убытки, но не штрафы  и пени. В пункте 2 статьи 15 Кодекса, где раскрывается понятие убытков, о неустойке не говорится;

> неустойка является  формой штрафных санкций, ее размер  установлен заранее и не подлежит  доказыванию, в то время как  страхователь или выгодоприобретатель должен доказать факт и размер убытков;

> неустойка представляет  собой штраф за допущенное  гражданско-правовое нарушение, а  страхование противоправного интереса  запрещено законом (п. 1 ст. 928 ГК РФ);

> в силу статьи 333 ГК  РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и поэтому в случае с неустойкой  неизвестен окончательный размер  убытков страхователя.

Следует подчеркнуть, что до недавнего времени вопрос о принадлежности неустойки к тому или иному институту гражданского права действительно не имел сколько-нибудь серьезного значения, что совсем недавно позволило В.А. Белову заметить, что такие вопросы, как, в частности, относится ли неустойка к мерам ответственности или способам обеспечения, «с юридической точки зрения пусты»9.

С мнением, согласно которому неустойка не является формой договорной ответственности, сложно согласиться. О неустойке говорится не только в главе 23 ГК РФ, посвященной обеспечению исполнения обязательств, но и в главе 25 Кодекса, регулирующей ответственность за нарушение обязательств. Статья 394 ГК РФ устанавливает, что в большинстве случаев неустойка идет в зачет убытков или взамен их.

Доктрина также квалифицирует неустойку в качестве формы договорной ответственности. Так, например, В.В. Витрянский указывает, что «применение неустойки является формой гражданско-правовой ответственности»10.

Неустойка, несомненно, является дополнительным имущественным обременением должника, связанным с нарушением им своих договорных обязательств. Таким образом, неустойка является разновидностью договорной ответственности.

Довод о том, что неустойка не является убытком страхователя, явно ошибочен, поскольку при уплате неустойки имущество должника уменьшается. Кроме того, противники страхования договорной ответственности в форме неустойки путают убытки как экономическую и правовую категории.

Необходимость доказывания страхователем размера убытков в данном случае сохраняется, так как он должен будет представить страховщику документы, подтверждающие факт нарушения договора, наличия в нем условия о неустойке и ее размере, факт уплаты неустойки в размере, установленном договором.

Что касается страхования противоправных интересов, то неустойка как вид гражданско-правовой ответственности ничем не отличается от тех же убытков и иных видов ответственности, а, как известно, закон при этом разрешает в исключительных случаях страховать договорную ответственность.

Относительно возможности уменьшения размера неустойки по решению суда С.В. Дедиков не видит препятствий к тому, чтобы при соответствующих обстоятельствах страховщик сам мог определить, насколько, по его мнению, неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, и произвести выплату страхового возмещения в той части, которую считает бесспорной. Если выгодоприобретатель не согласится с позицией страховщика, он вправе будет перенести спор в суд, и там уже окончательно будет определен размер подлежащей уплате неустойки и, соответственно, страхового возмещения.

В рамках договорной ответственности не подлежит возмещению риск невозврата кредита, что является неисполнением основного долга, так как это оборотная сторона основного долга, а не договорная ответственность.

Следует остановиться на этом вопросе, потому что в последнее время наблюдаются попытки законодателя под видом страхования договорной ответственности возложить на страховщиков обязанность по возмещению невозвращенного кредита или аванса. Так, в пункте 4 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо речь идет о страховании заемщиком своей ответственности за невозврат кредита. Ответственность страховщика в случае невозврата туроператором или турагентом стоимости тура также возложена на страховщика по договору страхования ответственности туроператора (ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В Федеральном законе от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер финансового обеспечения исполнения контрактов, а следовательно, и страховой суммы по договорам страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам увязан с размером аванса, что также, по крайней мере косвенно, указывает на то, что страховщик, страхуя ответственность по государственным и муниципальным контрактам, должен возмещать заказчику невозвращенный исполнителем аванс.

Ныне действующее гражданское законодательство, с одной стороны, достаточно четко разграничивает обязанность по исполнению основного долга и гражданско-правовую ответственность, а с другой – создает основание для сомнений в этом. Так, в пункте 1 статьи 396 ГК РФ закреплено правило о том, что уплата неустойки и возмещение убытков, то есть применение мер гражданско-правовой ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В советский период в цивилистике получила определенное признание теория, в соответствии с которой любые меры принудительного исполнения обязательства рассматривались как гражданско-правовая ответственность11. Схожую теорию выдвигает в настоящее время В.А. Белов12.

Есть примеры и таких судебных актов, по которым невозвращенный аванс взыскивался как убытки кредитора.

Указанные теории и соответствующие судебные решения носят спорный характер, поскольку они ведут к размыванию самого понятия ответственности, к смешению обязанности по исполнению основного долга с дополнительным обременением имущественной сферы неисправного должника в связи с допущенным им нарушением договорных обязательств.

По мнению С.В. Дедикова, существенно ближе к истине те теории, которые рассматривают ответственность как дополнительное по сравнению с основным долгом обременение для неисправного должника13.

Многие авторы проводят грань между этими категориями очень четко. Например, А.Я. Пиндинг полагал, что под убытками нельзя подразумевать само неисполнение договорного обязательства или его ненадлежащее исполнение, а в качестве договорных убытков следует понимать материальные последствия нарушения договора14. Ю.Б. Фогельсон подчеркивает, что «при ненадлежащем исполнении обязательства неисполненное не входит в состав убытков и исполнение самого обязательства не входит в состав ответственности»15. О.В. Савенкова находит четыре отличия убытков как универсальной формы гражданско-правовой ответственности от основного долга:

1) основной долг возникает  на основании договора, каких-либо  правомерных действий и существует  в рамках регулятивных обязательств. Убытки же появляются в результате  неправомерного поведения лица, нарушающего права другого;

2) возмещение убытков  влечет неблагоприятные последствия  в имуществе неисправного должника. Сумма основного долга представляет  собой эквивалент того, что должник  получил или должен получить  в результате реализации сделки, то есть представляет собой  благо для него;

3) целью передачи суммы  основного долга является возмездно-эквивалентный обмен на товары, работы или услуги, целью же применения гражданско-правовой ответственности служит восстановление нарушенного права;

4) имеются существенные  различия в правилах принудительного  взыскания суммы основного долга  и убытков – первая взыскивается  по правилам об основном денежном  долге, а вторые – по правилам  об ответственности16.

Такой подход характерен в целом и для судебной практики. Например, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 23 февраля 1999 г. № 5033/98 указал: «Принуждение к исполнению обязательства в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства... Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности»17.