Виды государственного управления в Республике Беларусь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виды государственного управления в Республике Беларусь

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В государственном управлении его управляющие воздействия  опираются на государственную власть, подкрепляются и обеспечиваются ею. Это - не просто пожелания, намерения, призывы, добрые мысли и чувства (или наоборот - злые), а силовое давление (разумеется, при необходимости, но в потенции оно всегда есть), которое ведет к тому, что поставленные в управлении цели, содержащиеся в нем организационные импульсы и установленные им регулирующие нормы должны быть непременно достигнуты, осуществлены, исполнены. Отсюда все проблемы, по существу исторического значения, состоящие в том, каково государство, что и как оно делает, какие ставит цели и каким образом их претворяет в жизнь и многие-многие другие, над решением которых человечество бьется в течение всего периода своей цивилизации.

Специфическим свойством  государственного управления является, его распространенность на все общество, даже за его пределы, на другие общества людей в рамках проводимой государством международной политики. Часто данный тезис вносит путаницу в понимание управленческих явлений, ибо рождает представления о том, будто бы государство вмешивается (или может, должно вмешиваться) во все поступки и действия людей, управляет всеми их взаимоотношениями. Только тоталитарное государство в крайнем его проявлении пыталось делать что-то подобное и то не оказалось способным его осуществить в силу невозможности установления тотального контроля над обществом.

Объектом исследования является государственное управление.

Предметом исследования являются виды государственного управления в Республике Беларусь.

Целью исследования является определение видов государственного управления в Республике Беларусь, для чего ставятся следующие задачи:

1. Изучить теоретические  основы государственного управления,

2. Определить виды  государственного управления в  Республике Беларусь,

3. Определить направления  совершенствования государственного  управления в Республике Беларусь.

При выполнении работы использованы такие методы, как системный подход и общенаучные методы познания: сравнение, обобщение, экономический анализ, синтез.

Автор работы подтверждает, что приведенный  в ней расчетно-аналитический  материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из литературных и других источников теоретические, методологические и методические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов.

 

 

1. Теоретические основы  государственного управления

 

 

1.1 Сущность государственного  управления

 

 

Государственное управление - это целенаправленное организующее регулирующее воздействие государства (через систему его органов и должностных лиц) на общественные процессы, отношения и деятельность людей [5, c. 25].

Государственное управление - разновидность социального управления, но его природу и специфику определяют присущие только данному виду управления свойства [4, c. 17].

1. Субъекты целенаправленных, организующих и регулирующих  воздействий - государство. Характер  государственного управления в  конкретное историческое время определяется характером, конституционными основами (принципами) развития государства. Государство как мозговой центр дает импульсы - приказы государственному управлению - своего рода «нервной системе» общественного организма.

2. Государственное управление опирается на властные полномочия и предоставляет собой реализации государственной власти, которая распространяется на все общество (и на другие сообщества в рамках проводимой государством международной политики). Законы, иные основные, общие, типовые решения, правила, нормы, устанавливаемые государственной властью - общеобязательны.

3. Специфику государственного  управления составляют характер  и объем охватываемых управлением  общественных явлений. В центре  государственного управления (смысл  государственного воздействия) - решение общих дел, согласование действий всех граждан, защита совместного интереса, удовлетворение потребностей общества, не отдельных граждан и социальных групп.

4. Комплекс методов  и средств государственного воздействия  составляют не только правовые, политические, экономические (регулирование, согласование, убеждение, стимулирование и т.д.), но и принуждение с помощью сил правоохранительных государственных органов. Государственная власть и управление в источнике имеют правовую и политическую обусловленность (легитимность), а в реализации - силу государственного аппарата, обладающего и средствами принуждения.

В широком смысле государственное  управление как система означает непосредственное осуществление государственной  власти: принятие политико-государственных решений и их реализацию, контроль за соблюдением в обществе правозаконности и правосудие. Субъектом государственного управления выступают законодательные органы государственной власти, исполнительные органы государственной власти, органы суда и прокуратуры.

Все виды управления:

- подлежат конституционному и иному правовому регулированию, которое устанавливает тесную взаимосвязь государственного управления с другими видами управления;

- взаимосвязаны между собой, дополняют, заменяют, усиливает или ослабляет друг друга;

- в каждый исторический момент обладают своим уровнем развития, в котором выражается их способность управлять соответствующими объектами управления.

Долгие годы в нашей  стране не обсуждалась проблема, в  каком обществе хочет жить народ, в чем его реальные интересы, как добиться их практической реализации. Цели перед обществом и государством обычно постулировали верховные правители — императоры, вожди, лидеры и их окружение. Народ на государственном уровне, по существу, никогда не выступал субъектом формирования целей государственного управления; обычно ему отводилась роль средства реализации таких субъективистских целей, причем в условиях, когда о цене средства особо не беспокоились.

Переход к подлинной  демократии предполагает прежде всего изменение механизмов целеполагания в государственном управлении, придание данной подсистеме элементов объективно обусловленного, обоснованного и рационального xарактера.

Между тем выдвижение целей перед государственным  управлением, с одной стороны, касающимся всего общества, а с другой — опирающимся на государственную власть, — очень трудный интеллектуальный процесс. В нем можно выделить следующие системообразующие моменты [4, c. 74].

Во-первых, общественные источники возникновения и фиксирования целей государственного управления. Надо сразу же четко сказать, что стереотипы, согласно которым "сверху", мол, виднее, безнадежно устарели, так и не сумев себя оправдать. Объективно цели государственного управления должны рождаться и рождаются "внизу" — т. е. идут от потребностей и интересов людей, объединенных в государство. Пора в конце концов осознать, что смысл и цели нормального государства состоят в том и только в том, чтобы благоприятствовать материальному и духовному развитию своего народа. Внутреннее состояние общества и волнующие его проблемы являются подлинным и актуальным источником формирования целей государственного управление.

Необходимы изучение объективных условий, которые складываются вокруг общества и внутри его,  конкретное знание потребностей и интересов конкретных управляемых объектов в управляющих воздействиях, достоверная оценка потенциала государственного управления и свершение иных действий, способных привести в совокупности и в итоге к объективной практической целенаправленности государственного управления.

Во-вторых, субъективная сторона целеполагания и вызываемые ею относительность и открытость сформулированных целей государственного управления. Существу ют реальные трудности в обосновании целей, которые никогда нельзя игнорировать. Ведь любое будущее всегда неясно, неведомо. Предвосхищать его приходится на базе информации о прошлом. Все, что свершилось, стало историей, мы знаем, но что будет, можем только предполагать, хотя анализ определенных тенденций, закономерностей, однозначных проявлений создает предпосылки для известного проникновения в будущее. В то же время без начертания будущего нельзя строить даже частную жизнь, не говоря уже об общественной, к тому же в рамках государства. Известна формула французского философа Огюста Конта: знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять. Без "заглядывания" в будущее, конечно, об управлении не может быть и речи.

Еще в 20-х гг. нашего столетия Н. Д. Кондратьев поставил проблему о  предвидении, причем о взаимосвязанном  предвидении: а) стихийного хода событий; б) определенного эффекта осуществляемых людьми действий и мероприятий; в) возможных средств нашего воздействия на события; г) предполагаемых результатов от выполнения намеченных действий и мероприятий и их влияния на жизнь. Всем ясны ограничения, накладываемые на эти явления, все признают трудности в их интеллектуальном описании и особенно в практической реализуемости, но все столь же отчетливо осознают неизбежность введения данных явлений в процессы государственного управления, да и в другие виды управления

Сама сущность управления требует  налаженного механизма целеполагания, а в нем — логического продвижения  от более абстрактного общего предвидения  к конкретному прогнозированию, от него — к программированию с  использованием современной математической и иной методологии и методики, а далее и к планированию — выбору надлежащего образа действий и его неуклонному проведению в жизнь. Планирование наводит мост между нашим нынешним положением и тем, которого мы хотим достичь.   Поэтому отказ от планирования означает отказ от целеполагания в государственном управлении, а следовательно, и от самого управления как такового, ибо в подобном случае на первое место выходят стихийные механизмы с абсолютной непредсказуемостью их последствий.

В-третьих, иерархия целей государственного управления, которая имеет большой  социологический смысл. Под влиянием Марксовой концепции экономического детерминизма у нас длительное время  в государственном управлении его  первичной, основополагающей целью  считалось экономическое развитие. Но такой подход приемлем лишь в том смысле и пределах, что, действительно, экономика создает ресурсную базу для общества и решения его проблем. Превращение же экономики в самоценность ведет часто к разрушению системы "природа — общество — человек", что хорошо видно на примере многих стран, в том числе и развитых. Думается, что главным для общества и тем самым для государственного управления является создание, поддержание и улучшение условий для свободной, спокойной, творческой жизнедеятельности людей, налаживание рациональных взаимоотношений между личностью, обществом и государством. Отсюда и иерархия целей государственного управления, построенная на принципе приоритета потребностей и интересов развития общества.

Основные виды целей государственного управления образуют следующую структуру [5, c. 86]:

    общественно-политические, охватывающие комплексное, целостное, сбалансированное и качественное развитие общества;

    социальные, отражающие влияние общественно-политических целей на социальную структуру общества, взаимоотношения ее элементов, состояние и уровень социальной жизни людей;

   духовные, связанные в одном аспекте с восприятием духовных (культурных) ценностей, которыми руководствуется общество, а в другом — с введением духовного потенциала общества в реализацию общественно-политических и социальных целей;

экономические, характеризующие и  утверждающие систему экономических  отношений, обеспечивающих материальную основу реализации общественно-политических иных целей;

        производственные, состоящие в создании и поддержании активности тех управляемых объектов, которые соответствуют вышеназванным целям и способствуют их осуществлению;

       организационные, направленные на решение организационных проблем в субъекте и объектах государственного управления — построение соответствующих функциональных и организационных структур;

       деятельностно-праксеологические, предполагающие распределение и регулирование деятельности по конкретным структурам, служебным и рабочим местам;

    разъяснительные, требующие отработки знаний, мотивов и стимулов, способствующих практическому осуществлению комплекса целей государственного управления.

Разумеется, данная иерархия целей государственного управления во многом условна, предмет логических размышлений, но она создает известный ориентир, "шкалу отсчета" в данном вопросе и позволяет оценивать управленческую практику по тому, что она дает обществу и какие в нем осуществляет цели.

В-четвертых, построение, собственно говоря, самого "дерева целей" государственного управления. Центральными, определяющими ("стволом") "дерева целей" государственного управления являются стратегические цели, связанные с качеством общества, его сохранением или преобразованием. По своему характеру эти цели Д. К. Гэлбрейт называет защитными и положительными. Стратегические цели развертываются в оперативные, фиксирующие крупные блоки действий по достижению первых, а оперативные — в тактические, определяющие каждодневные и конкретные действия по достижению первых и вторых целей. Иногда стратегические цели называют главными, а цели, позволяющие их достигать, обеспечивающими.

В научной литературе отмечается градация целей государственного управления и по другим основаниям: по объему — общие (для всего государственного управления) и частные (для отдельных его подсистем, звеньев, конкретных компонентов), по результатам — конечные и промежуточные, по времени — отдаленные, близкие и непосредственные. Следует сказать и о так называемых побочных (производных) целях, которые напрямую не связаны с реализацией стратегических (главных) целей, но могут возникать при этом и носить негативный, противоположный смысл. Они нежелательны, и все-таки с ними приходится считаться.