Проблемы правового регулирования в области возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами и пути их

1. Одна из проблем заключается в том, что размер возмещения вреда в определенных ситуациях может оказаться погашенным не полностью. Согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей, попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Однако факт наступления совершеннолетия лица не является еще показателем его имущественной самостоятельности, хотя она и подразумевается. Родители считают себя исполнившими свой долг и не намерены претерпевать лишения за своего ребенка. Сам причинитель, не имея необходимого имущества, не собирается прикладывать никаких сил к их изысканию. При таком положении дел, возникает вопрос относительно правильности сложения ответственности с родителей причинителя по достижении им совершеннолетия. Представляется, что анализируемая статья ГК ограничивает возможности потерпевших по получению возмещения понесенного вреда, так как в силу различных обстоятельств причинитель вреда может и не возместить ущерб. В качестве наглядности можно привести пример из материалов судебной практики: Приговором Липецкого областного суда10 было постановлено взыскать с А.В. Лукьянова солидарно с другими осужденными в пользу потерпевших Л.И. Шелудько и В.И. Шелудько денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего осужденного А.В. Лукьянова — взыскать указанные денежные суммы с его родителей И.И. Лукьяновой и В.А. Лукьянова.

Впоследствии И.И. Лукьянова и В.А. Лукьянов обратились в суд с заявлением об освобождении их от обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в связи с достижением сыном совершеннолетия, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе потерпевшие просили постановление судьи отменить, возобновить исполнительное производство в отношении законных представителей осужденного А.В. Лукьянова. Они указывали на то, что за длительное время им вернули небольшую сумму материального ущерба, а моральный вред так и не был возмещен. Поскольку у осужденного по месту отбывания наказания фактически нет заработка, а также личного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, потерпевшие были лишены возможности получить денежные средства в счет возмещения морального вреда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как в соответствии со ст. 1074 ГК взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста. Поскольку А.В. Лукьянову исполнилось 18 лет, то суд обоснованно освободил родителей от обязанностей по возмещению вреда. Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что законные представители осужденного возместили только небольшую сумму материального ущерба и не приняли мер к возмещению морального вреда, а в связи с принятием данного постановления они в дальнейшем своевременно не смогут получить денежные средства в счет возмещения ущерба, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Таким образом, потерпевшие могут испытывать значительные затруднения в получении возмещения понесенного вреда, что недопустимо при причинении вреда жизни или здоровью. Поэтому представляется необходимым изменить содержание п. 3 ст. 1074 ГК, установив правило, согласно которому обязанность субсидиарных должников при причинении вреда жизни или здоровью не прекращается с достижением причинителя вреда возраста совершеннолетия. Единственным основанием для прекращения их обязанности по возмещению вреда может быть появление у причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.

2. Вторую проблему можно выделить из нормы ст. 1075 ГК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Анализируя данную норму, можно отметить, что срок не может служить средством, ограничивающим возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к родителям, лишенным родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, поскольку "вредоносное поведение родителей может сказаться на поведении ребенка и через годы"11.. Именно поэтому предлагается внести изменения в юридическую конструкцию ст. 1075 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей»

3. В целях усиления ответственности родителей (законных представителей) за вред, причиненный малолетними детьми, находящимися под надзором центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, считаем необходимым возможность применения смешанной формы вины родителей и центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

4. Проблема возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, когда он находился под надзором лица, осуществляющий надзор  на основании договора. Например, если в момент причинения вреда несовершеннолетний находился в школе, в больнице или следовал к месту отдыха в лагерь под присмотром сопровождающих представителей лагеря, или ребенок занимался с репетитором, или находился в музыкальном учреждении или спортивной секции, то ответственность на лиц, под присмотром, контролем, надзором которых находился несовершеннолетний в момент причинения вреда, не возлагается? Хотя несовершеннолетние и признаются самостоятельными субъектами ответственности, с учетом специфики гражданско-правовой ответственности, носящей имущественный характер, законодатель допускает случаи несения ответственности за вред, причиненный данной категорией лиц, их родителями (иными лицами), что связано с отсутствием у детей источника дохода и недоказанностью отсутствия вины родителей (усыновителей), попечителей, соответствующих организаций, осуществляющих надзор за несовершеннолетними, оставшимися без родительского попечения. При этом вина данных лиц выражается в недолжном воспитании, но не в недолжном контроле и надзоре, как в аналогичной ситуации с малолетними гражданами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, поскольку если бы критерии несения ответственности за причиненный вред малолетними и несовершеннолетними были едины, то и нормы сформулированы были бы сходным образом, результатом чего стало бы искомое единство правоприменения. Поэтому было бы целесообразным привести содержание нормы абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в соответствие с п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Таким образом, разработанные предложения по возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, могут усилить ответственность родителей, лиц, осуществляющих надзор за несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

2.2 Проблемы  и  предложения по  совершенствованию  гражданского законодательства  в   области      возмещения     причиненного      вреда       недееспособными гражданами

С введением нового основания для ограничения граждан в дееспособности – психического расстройства - могут возникнуть сложности в правоприменительной практике в области возмещения вреда, причиненного такими гражданами.

Согласно ст. 1077 ГК РФ гражданин, ограниченный в дееспособности, самостоятельно отвечает за причиненный им вред. Имеются сомнения в целесообразности применения единого правила  для лиц, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, пристрастия к азартным играм, и лиц, страдающих психическими расстройствами12. Необходимо учитывать, что признание гражданина при ухудшении его состояния недееспособным возможно по инициативе попечителя, что не исключает возможности совершения деликта лицом, который на момент совершения правонарушения не могло понимать значение своих действий и руководить им. Оснований для применения ст. 1078 ГК РФ не имеется, поскольку ее правила распространяются на дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Очевидно необходимость разделения деликтной ответственности граждан, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или пристрастия к азартным играм и граждан, страдающих психическими расстройствами и, вследствие этого, ограниченных в дееспособности. Для этого достаточно в п. 1. ст. 1078 ГК РФ внести соответствующее дополнение.

Исходя из обязанности попечителя оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей,  охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц в соответствии с редакций п. 2 ст. 33 ГК РФ со 02.03.15г., возможно, следует предусмотреть субсидиарную ответственность попечителя ограниченно дееспособного лица вследствие психического расстройства за причинение вреда подопечным.

Изменения, касаемые пункта 3 ст. 29 ГК РФ, согласно которому у недееспособных граждан будет возможность признания их ограниченно дееспособными. Данная поправка будет упрощать жизнь гражданам, которые в силу различных обстоятельств были признаны недееспособными. Возьмем для примера один случай из материалов судебной практики: «В районный суд г. Хабаровска обратилась гр. К. с заявлением о признании ее брата, Б., недееспособным на том основании, что ее брат страдает «органическим заболеванием головного мозга сложного генезиса с нарастающим интеллектуально - мнестическим снижением» и из - за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими. Суд назначил в отношении Б. амбулаторную комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу на предмет определения способностей подэкспертного понимать характер и значение своих действий и руководить ими. При обследовании обнаружено: Б. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Отмечается сохранность основных навыков самообслуживания, достаточная ориентированность в бытовых вопросах, сохранность базовых аналитическо - синтетических функций, а так же способности к минимально - достаточному интеллектуальному опосредованнию своей деятельности, высокая мотивация достижений... Вместе с тем выраженные нарушения познавательной деятельности со снижением критичности и прогностических функций не позволяют испытуемому в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими». В судебном заседании по описанному делу было вынесено решение о признании гр. Б. недееспособным На данном примере наглядно видно, что гражданина признали недееспособным. Но в амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизе указано, что гражданин Б., несмотря на болезнь, ориентируется в бытовых вопросах. Наличие указанной болезни однозначно не свидетельствует о том, что гр-н Б. не может понимать значение своих действий. Следовательно, изменения ст. 29 ГК РФ в такой ситуации позволит гражданам теперь с подобными заболеваниями частично сохранять свою дееспособность.

Таким образом, в результате нововведений в законодательстве, затрагивающих вопросы о дееспособности граждан, прежде чем признать лицо недееспособным ввиду психического расстройства, в судах будет проверяться возможность уменьшения объема дееспособности путем наложения на нее ограничений, а не полной ее ликвидации.

Заключение

Курсовая  работа была посвящена изучению и выявлению проблем относительно гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних и недееспособных граждан за причиненный вред, а также разработке на этой основе предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского законодательства для более эффективного применения его к регулированию в соответствующих отношениях. В заключение можно отметить следующее.

Общая особенность данной группы граждан состоит в том, что за вред, причиненный такими гражданами, ответственность (прямую или субсидиарную) несут не непосредственные причинители, а иные названные в законе лица – родители, усыновители, опекуны, попечители, юридические организации, осуществляющие воспитание, надзор. Условия ответственности несовершеннолетних по возмещению вреда в ГК РФ поставлены в зависимости от возраста причинителя вреда и от объема его дееспособности. Они подразделяются на несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (малолетние), полностью являющихся неделиктноспособными и на несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, являющихся деликтоспособными, но в силу того, что данная категория лиц чаще всего не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда полностью или в недостающей части, то вред возмещается его родителями, усыновителями, попечителями, если последние не докажут отсутствие своей вины в причинении вреда в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ.

В законодательстве по регулированию вопросов ответственности по возмещению вреда несовершеннолетними имеются пробелы. Во-первых, п. 2 ст. 1074 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность за вред, причинный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет в отсутствие у тех заработка, дохода, достаточных для возмещения: это родители (усыновители), попечители, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этом перечне нет лиц, осуществляющие надзор на основании договора (например, репетиторы, музыкальные школы, спортивные секции). В ситуации с малолетними гражданами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, данные лица учтены. Если бы критерии несения ответственности за причиненный вред малолетними и несовершеннолетними были едины, то и нормы сформулированы были бы сходным образом, результатом чего стало бы искомое единство правоприменения. Именно поэтому было бы целесообразным привести содержание нормы абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в соответствие с п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Во-вторых, в целях усиления ответственности родителей, лишенных родительских прав, срок исковой давности, в течение которого возможно возложение ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, не должен ограничиваться 3 годами, поэтому предлагается внести изменения в юридическую конструкцию ст. 1075 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей»

В-третьих, п. 3 ст. 1074 ГК РФ ограничивает возможности потерпевших по получению возмещения понесенного вреда, так как устанавливает безусловное основание для прекращения ответственности субсидиарных должников с момента достижения причинителя вреда совершеннолетия. Если несовершеннолетний будет осужден за причинение вреда, и, достигнув совершеннолетия в местах лишения свободы, он не сможет сам возмещать ущерб, тем самым потерпевшие будут испытывать значительные затруднения в получении возмещения понесенного вреда, что недопустимо при причинении вреда жизни или здоровью. Поэтому представляется необходимым изменить содержание п. 3 ст. 1074 ГК, установив правило, согласно которому обязанность субсидиарных должников при причинении вреда жизни или здоровью не прекращается с достижением деликвентом возраста совершеннолетия. Тем самым будет введен эффективный механизм по защите нарушенных прав потерпевших.

В ГК РФ существуют такое понятие как дееспособность. Гражданин может быть как дееспособным, так и признанный судом недееспособным и ограниченно дееспособным. Основанием для ограничения дееспособности является пристрастие к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками и наркотических веществ. Однако с 2 марта 2015г. данный перечень оснований расширится, и появится еще одно основание для ограничения в дееспособности - наличие психического расстройства, вследствие которого гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Над лицом, страдающим психическим расстройством и способным понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц, будет устанавливаться попечительство. В настоящее время попечительство устанавливается только над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, а также вследствие пристрастия к азартным играм. Гражданин, дееспособность которого будет ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно будет нести имущественную ответственность по совершенным им сделкам.