Такой вид ответственности господствующего  предприятия перед зависимым  предприятием как обязанность по возмещению годового дефицита согласно § 302 Закона об акционерных обществах  ФРГ от 6 сентября 1965 года представляет собой эффективный способ защиты зависимого предприятия. Представляется, что следует заимствовать такую  концепцию «внутренней ответственности» перед самим дочерним обществом. Эффективность данного вида ответственности обусловлена одновременно репрессивным и превентивным характером. Репрессивный характер этого вида ответственности проявляется в том, что дочернее общество может требовать возмещения любого ущерба, возникшего в результате влияния основного общества (товарищества), включая издержки, не являющиеся убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Превентивный характер проявляется в том, что введение такой концепции ответственности в значительной мере способствует общему снижению отрицательного воздействия основного общества (товарищества) на дочернее общество. Следует ввести обязанность основного общества (товарищества) перед дочерним обществом по компенсации ущерба в широком смысле, что способствует также поддержанию платежеспособности дочернего общества. В целях обеспечения выполнения данной обязанности предлагается не отменять непосредственную солидарную ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего общества перед его кредиторами, а допустить параллельное применение обоих видов ответственности. Таким образом, сочетание двух видов ответственности позволит защитить как само дочернее общество, так и его кредиторов⁴².

     Предлагаем  применять нормы солидарной и  субсидиарной ответственности основного  общества (товарищества) и при недействительности оснований возникновения отношений  дочерности, если основное общество (товарищество) фактически осуществляло руководство дочерним обществом путем дачи указаний или иными способами. В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ правовой статус дочернего общества признается за обществом, «если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество ... имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом». Решающее значение для признания общества дочерним согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ имеет наличие возможности определять решения другого общества. Каким образом или по каким основаниям общество (товарищество) имеет такую возможность, значения не имеет. Наступление солидарной ответственности по сделкам дочернего общества и субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае несостоятельности является следствием возможности основного общества (товарищества) определять решения, принимаемые дочерним обществом, а не следствием действительности способов определять такие решения. Более того, российский законодатель оставил открытым перечень оснований установления отношений основное – дочернее общества, предусмотрев возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, иным образом, нежели в силу преобладающего участия в его уставном капитале или в соответствии с договором. Таким образом, случаи (впоследствии установленной) недействительности договора, в соответствии с которым одно общество (товарищество) имеет возможность определять решения другого общества или приобретает преобладающее участие в его уставном капитале, а также иные случаи, в которых недействительна сделка, в силу которой одно общество (товарищество) имеет вышеуказанную возможность, подпадают под категорию определения решений другого общества иным образом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование по курсовой работе привело к следующим выводам:

     1. О необходимости расширения круга  участников хозяйственных товариществ  за счет дополнительного предоставления  права быть участником полных  товариществ и полным товарищем  в товариществах на вере всем  дееспособным физическим лицам,  а не только лицам, имеющим  статус индивидуального предпринимателя  или коммерческим организациям  и, как следствие, упрощении  процедуры создания хозяйственных  товариществ. 

     Поскольку хозяйственные товарищества признаются юридическими лицами (коммерческими  организациями), то необходимость в  обязательном дополнительном статусе  для действительных участников хозяйственных  товариществ, является необоснованной. Статус предпринимателя для участника  товарищества, помимо самого товарищества, может создавать проблемы в деятельности товариществ, поскольку полный товарищ  может совершить сделки, которые  будут конкурировать со сделками и целями самого товарищества. Неограниченная ответственность участников товарищества при этом сохранится, поскольку последние  подписывают договор товарищества, согласно положениям которого и ГК они солидарно несут субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам товарищества.

     Предоставление  дееспособным физическим лицам права  непосредственно выступать учредителями (полными товарищами) хозяйственных  товариществ без предварительного получения статуса предпринимателя (индивидуального предпринимателя  или коммерческой организации) существенно  упростит процедуру государственной  регистрации хозяйственных товариществ.

     2. Хозяйственные товарищества также  могут быть дочерними. Согласно  действующему законодательству  дочерним признается только хозяйственное  общество. Однако общество (товарищество), не являясь участником товарищества, тем не менее, может быть  по отношению к данному товариществу  основным в смысле п. 1 ст. 105 ГК  РФ, если между ними, например, существует  договор, в силу которого первое  может определять решения, принимаемые  товариществом. На наш взгляд, налицо пробел законодательства, который необходимо восполнить, сформулировав п. 1 статьи 105 ГК РФ следующим образом:

     «Хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество или физическое лицо в силу преобладаемого участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом или товариществом».

     Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» («Закон об ООО») и п. 1 ст. 6 Закона об АО предлагаем дополнить, вставив после слов «зависимые хозяйственные общества» (п. 1 ст. 6 Закона об ООО) и «зависимые общества» (п. 1 ст. 6 Закона об АО) слово «(товарищества)».

     3. Представляется необоснованным  различное правовое регулирование  солидарной ответственности физических  лиц, с одной стороны, и юридических  лиц (а именно хозяйственных  обществ и товариществ), с другой  стороны, по обязательствам обществ,  на принятие решений которых  такие физические и юридические  лица могут оказывать влияние.  В настоящее время общество  признается дочерним только в  том случае, если возможность  определять его решения имеет  другое общество (товарищество). Если  физическое лицо имеет такую  возможность в силу преобладающего  участия в уставном капитале  общества (в качестве участника), в соответствии с заключенным  между данным физическим лицом и обществом договором либо в силу иных обстоятельств, то фактически общество приобретает правовой статус дочернего по отношению к такому физическому лицу. Однако ни кредиторы такого общества, ни оно само не имеют тех средств защиты, которые были бы у них, будь на месте физического лица другое хозяйственное общество или товарищество. В связи с этим предлагается на законодательном уровне расширить круг лиц, способных определять решения, принимаемые обществом, и включить в него также физических лиц, являющихся участниками общества, сторонами заключенного с обществом договора или имеющих возможность определять решения дочернего общества иным образом.

     Предложенные  изменения в законодательные  акты РФ позволят более структурировать  нормы права, регулирующих правовое положение хозяйственных товариществ.

Список  используемой литературы

Нормативно-правовые акты 

1. Российская  Федерация. Конституция (1993). Конституция  Российской Федерации от 12.12.1993г. с  изм. от 30.12.2008г. [Текст]: Российская газета, 199, № 237. – от 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008 г. [Текст]:  Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32, ст. 3301
3. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 [Текст]: Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – N 30. Ст. 418 – утратил силу

Научная и специальная литература 

4. Анохин, В.С. Предпринимательское право: Учебн. для студентов ВУЗов. [Текст]: В.С. Анохин – М.: ВЛАДОС, 1999. – 405с.
5. Белов, В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. [Текст]: В.А. Белов – М.: Юрист, 2007. – 675с.
6. Беренс, П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право [Текст]: П. Беренс // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. – М.: Юрист, 2001. – 663с.
7. Гарушин, Д.В. Соотношение и правовая квалификация договоров простого товарищества, инвестиционного и девелоперского в гражданском праве Российской Федерации. [Текст]: Д.В. Гарушин // Юрист. – 2007. – N 8. – С. 43 – 49.
8. Гражданское право: Учебник [Текст]: Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. – М.: БЕК, 2007. – 714с.
9. Грешников, И.П. Субъекты гражданского права. [Текст]: И.П. Грешников – СПб.: АкадемиЯ, 2006 – 437с.
10. Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 ГК РФ) // Законодательство. 2000. N 1. – С. 73 – 76.
11. Ем, В.С. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора [Текст]: В.С. Ем, Н.В. Козлова // Хозяйство и право. – 1994. – N 2. – С. 32 – 41.
12. Иоффе, О.С. Гражданское право. Избранные труды. [Текст]: О.С. Иоффе – М.: Спарк, 2006. – 789с.
13. Каменецкий, В.А. Человек, экономика, законодательство. [Текст]: В.А. Каменецкий, В.П. Патрикеев – М.: БЕК, 2007. – 476с.
14. Киперман, Г.Я. Полное товарищество: удобная форма интеграции. [Текст]: Г.Я. Киперман // Право и экономика. – 2005. – N 5. – С. 53 - 58.
15. Комментарий к Части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (поглавный) [Текст]: под ред. А.Л. Маковского. – М.: Статут, 2008. – 652с.
16. Лапач, В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. [Текст]: В.А. Лапач – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007 – 665с.
17. Ломакин, Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц [Текст]: Д.В. Ломакин // Законодательство. – 2004. – N 2. – С. 44 – 49.
18. Майфат, А.В. Некоторые особенности акционерных отношений [Текст]: А.В. Майфат // Российский юридический журнал. – 2000. – N 2. – С. 74 – 77.
19. Пахомова, Н.Н. Природа права участия учредителя (участника) хозяйственного товарищества (общества). [Текст]: Н.Н. Пахомова // Юридический мир. – 2007. – N 2. – С. 62 – 66.
20. Присяжнюк, А.Н. Негласное товарищество в праве России и германии: сравнительно-правовой анализ. [Текст]: А.Н. Присяжнюк // Бюллетень нотариальной практики. – 2006. – N 4. – С. 51 – 58.
21. Рухтин, С. Правоспособность несостоятельного юридического лица [Текст]: С. Рухтин // Российская юстиция. – 2001. – N 7. – С. 54 – 60.
22. Рябов, А.А. Ответственность участников простого товарищества за причинение вреда. [Текст]: А.А. Рябов // Цивилист. – 2007. – N 3. – С. 57 - 64.
23. Степанов, П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве [Текст]: П.В. Степанов // Законодательство. – 2002. – N 6. – С. 45 – 51.
24. Тарасенко, Ю.А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ. Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. [Текст]: Ю.А. Тарасенко – М.: Статут, 2007. – 669с.
25. Телюкина, М.В. Имущественное положение и ответственность в товариществах. [Текст]: М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. – 2001. – N 8. – С. 52 – 55.
26. Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву. [Текст]: Б.Б. Черепахин – М.: БЕК, 2005. – 476с.
27. Шапкина, Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства [Текст]: Г.С. Шапкина // Вестник ВАС РФ. – 1999. – N 5.
28. Шейнин, Л.Б. Доверительное управление и доверительная собственность: недостроенная конструкция [Текст]: Л.Б. Шейнин // Труд и социальные отношения. – 2006. – N 3. – С. 46 – 53.