Гражданско-правовая ответственность

В случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ будет обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в силу ст.395 ГК РФ со дня, когда товар по договору должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, установлены на случай неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства и могут применяться лишь в качестве ответственности должника за соответствующее нарушение обязательства.

Отдельной формой ответственности является также уплата задатка. Понятие задатка дается в ст. 380 ГК РФ: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Следует отметить, что  задаток становится мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения договора, как это видно из п. 2. ст. 381: Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Анализ данной статьи также позволяет сделать следующие  выводы:

1. Необходимым условием наступления является наличие вины. В противном случае нет ответственности, и при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения  задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ). Данная ответственность налагается на сторону, виновную в неисполнении договора.
2. Размер ответственности определяется в зависимости от того, кем является виновная сторона: если задаткополучатель (кредитор) – размер ответственности равен двойной сумме задатка; если задаткодатель (должник) – размер ответственности равен сумме задатка. Причем, в последнем случае ответственность наступает непосредственно в момент нарушения обязательства, так как данная сумма уже уплачена, что является несомненным преимуществом данной формы гражданско-правовой ответственности.
3. Ответственность в форме уплаты задатка не зависит от наличия убытков, причиненных неисполнением обязательства. То есть данная ответственность налагается всегда в полном объеме, в частности при отсутствии убытков или их наличии в размере меньшем, чем размер задатка. В этом случае имеет место штрафной характер задатка. Если же размер убытков превышает сумму задатка, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч.2 п. 2 ст. 381). Здесь задаток выполняет компенсационную функцию.

Соглашение о задатке  независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Имеет существенное значение четкость составленного документа. Во избежание спора передаваемая в качестве задатка сумма должна быть и названа в качестве задатка. ⁵³ Иначе в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

3.2. Виды гражданско-правовой ответственности по основаниям возникновения

 

         В зависимости от конкретных обстоятельств ответственность по гражданскому праву может быть различной. Это зависит от характера правонарушения, субъектного состава гражданского правоотношения и ряда других обстоятельств.

           Необходимо различать договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность наступает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Внедоговорная ответственность имеет место, когда вред или убытки причинены потерпевшему лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях, например при причинении вреда личности или имуществу преступным поведением, деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и т.п.

         Основное различие договорной и внедоговорной ответственности состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях, не только предусмотренных законом, но и сторонами в договоре, тогда как внедоговорная - определяется только законом.

           Развитие системы товарно-денежных отношений, расширение договорной свободы граждан и организаций предполагает и широкие возможности для сторон самим определить взаимные права и обязанности и ответственность друг перед другом. При заключении договора стороны могут обусловить повышенную в сравнении с установленной законом ответственность за те или иные нарушения и снизить ее размер.

          В тех случаях, когда на обязанной стороне гражданского правоотноше-ния выступают несколько лиц, их ответственность может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

            Долевая ответственность означает, что каждый из должников несет ответственность в определенной доле, установленной законом или договором.        Солидарная ответственность - более строгая ответственность. Сущность ее состоит в том, что кредитор имеет право предъявить требование к любому из должников, причем как в полной сумме долга, так и в части. Например, в случае причинения вреда потерпевшему несколькими лицами совместно он может взыскать возмещение вреда в полном объеме с любого из причинителей вреда. В свою очередь, остальные должники будут нести ответственность перед лицом, возместившим вред, но уже в равных долях.

       Особенность солидарной ответственности состоит в том, что она применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п. 3 ст. 126 Основ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Пункт 2 ст. 67 Основ предусматривает солидарную ответственность в случае неделимости предмета обязательства.

          Субсидиарная ответственность ⁵⁴ - ответственность дополнительная. Она применяется в строго установленных законом случаях, в частности, когда речь идет об ответственности родителей (попечителей) за вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет.

         Согласно гражданскому законодательству, несовершеннолетние дети в возрасте от 15 до 18 лет обладают деликтоспособностью, т.е. самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред другим лицам на общих основаниях (ст. 451 ГК) . Но в тех случаях, когда у такого несовершеннолетнего нет имущества или заработка, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен в соответствующей части его родителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность субсидиарной (дополнительной) ответственности родителей или попечителей отпадает при достижении ребенком совершеннолетия или появлении имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда.

          В жизни встречаются случаи, когда вред или убытки являются результатом виновного поведения обеих сторон правоотношения. При этом убытки могут возникнуть как у одной, так и у обеих сторон. В подобных случаях говорят о так называемой смешанной ответственности. Иногда в таких случаях говорят и о распределении убытков между сторонами. Правильнее, по-видимому, в данном случае говорить об ответственности хотя бы потому, что так гласит закон (п. 3 ст. 71 Основ).

            Типичным случаем смешанной ответственности является ответствен-ность, связанная с возмещением убытков, возникающих от столкновения транспортных средств. Так, ст. 255 Кодекса торгового мореплавания предусматривает, что при столкновении судов, вызванном их обоюдными неправильными действиями, ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины. Если же степень вины сторон установить невозможно, то ответственность распределяется между ними поровну. Особый вид ответственности - в порядке регресса - имеет место в случаях, когда законом допускается ответственность одного лица за деятельность другого. Когда страховая организация возмещает страхователю стоимость утраченного имущества, она вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Смысл регрессного иска состоит в восстановлении имущественной сферы того лица, которое понесло убытки по вине другого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                  4. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

 

         Диффамация См. «Юридический мир», М:- 1996 г., с-25. -- это общепри-нятый в большинстве развитых стран мира юридический термин, под которым понимается правонарушение, не защищенное привилегиями, освобождающими от юридической ответственности, в виде распространения не соответствующих действительности фактических сведении, порочащих в глазах здравомыслящих людей честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

          В статье 152 ГК РФ в качестве санкций этой нормы права указаны оп-ровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, компенсация морального вреда и возмещение убытков.

        При этом опровержение относится к мерам защиты, а возмещение убытков и компенсация морального вреда к мерам (формам) гражданско-правовой ответственности.

        Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой от-ветственности за диффамацию имеет свои особенности.

       В XVII веке известный голландский юрист Гуго Грации писал: «...Возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий... Ибо первой соответствует наказание, последним -- возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей...» ⁵⁵По этому же вопросу в дореволюционной, а затем и в советской цивилистике преобладала другая точка зрения.

     Известный дореволюционный цивилист Г. Ф. Шершеневич писал: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценою собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддержания в ма-лосостоятельных лицах, например, лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед» ⁵⁶

           В этом высказывании известного российского юриста, с одной стороны, наглядно проявился образ мышления современного ему дворянства, которое считало денежную компенсацию за оскорбление возможной только для «подлого» сословия. Дворянин должен был отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру».

        С другой же стороны, профессор Г. Ф. Шершеневич как сын своего вре-мени рассуждал в фарватере принципов римского права, которое во всех случаях ограничивалось имущественной стороной, игнорируя нематериальный или моральный вред.

            Истины ради нельзя не отметить, что римское право допускало вознаг-раждение за нематериальный вред при исках об обиде.

          В советский период преобладала точка зрения о том, что принцип ком-пенсации морального вреда в денежной форме признавался классово чуждым социалистическому правосознанию, поэтому до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве.

Получилось, что компенсация  морального вреда за умаление чести и достоинства оказалась классово чуждой как русскому дворянину, так и советскому пролетарию, считавших невозможным измерять названные нематериальные блага в презренном металле.

           Таким образом, институт компенсации морального вреда является относительно новым для российского законодательства.

           Моральный (неимущественный) вред причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется су-дом». В настоящее время компенсация морального вреда по искам к СМИ осуществляется на основании ст. 151, 152,1099-1101 ГК РФ, ст. 57,62 Закона РФ «О средствах массовой информации»⁵⁷ . Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме  , решение о ее размере входит в компетенцию суда. По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред -- это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

         Следует отметить, что термин моральный вред как физические и нравственные страдания нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Поскольку «нравственный» и «моральный» -- это синонимы.

            Разделяем высказанное в литературе предложение, что более удачно было бы использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». Такой термин органично связан с законодательно установленным понятием «нематериальных благ» (ст. 150 ГК РФ), которые являются ничем иным, как неимущественными благами, поскольку не имеют имущественного содержания. Исходя из этого наиболее существенным является подразделение вреда как неблагоприятных изменений в охраняемом законом благе на имущественный и неимущественный вред.