Гарантии неприкосновенности личности

Уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования заключается не только и не столько в использовании предоставленных им законом прав, но и строгом и неуклонном исполнении возложенных на них многочисленных обязанностей. Уголовное судопроизводство само по себе есть способ реализации государством обязанности обеспечить неприкосновенность, свободу, жизнь, здоровье, имущество, иные права человека и гражданина. Назначение уголовного судопроизводства состоит не в том или не только в том, чтобы покарать нарушителя закона и правильно квалифицировать его действия, а в том, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов всех вовлекаемых в сферу судопроизводства лиц, в том числе и в первую очередь обвиняемого как наиболее слабой и наименее защищенной стороне. Заведомо неравная в своих возможностях стороне обвинения защита только тогда способна эффективно выполнять свою процессуальную функцию, когда официальная обвинительная власть, имеющая полную власть над уголовным делам в досудебном производстве, четко выполняет свои обязанности. Именно поэтому неисполнение дознавателем, следователем своих обязанностей по обеспечению прав подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве экспертизы следует рассматривать как нарушение еще одного конституционного принципа уголовного судопроизводства.⁷¹

Подчеркнем, что рассматриваемое нарушение закона органами расследования состоит не в несвоевременности ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, а в невыполнении обязанности ознакомить с ним защитника. Уголовно-процессуальный кодекс не дает следователю права произвольного выбора момента выполнения этой обязанности, как, впрочем, и многих других. Как нарушение одних прав стороны защиты не может быть компенсировано предоставлением ей других возможностей, так и невыполнение следователем, дознавателем одной обязанности не компенсируется совершением ими других действий.

Непредставление следователем стороне защиты возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.

Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для  исхода дела. С учетом изложенного  следует признать, что неисключение доказательства, полученного с нарушением закона, на основании которого судом присяжных постановлен обвинительный приговор, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.⁷²

Рассматриваемый аспект сложившейся сегодня практики требует, на наш взгляд, немедленного реагирования со стороны Верховного Суда РФ, поскольку массовое попустительство описанным нарушениям закона фактически означает почти официальное одобрение нарушения закрепленных и гарантированных законом прав обвиняемого как человека и гражданина.

Необходимо запрещения применения такой, исключительной по своей жесткости, меры пресечения, как заключение под стражу, к подозреваемому.

Следует шире применять  такие меры как залог. Преимущество залога в том, что, в отличие от заключения под стражу, задержания, не нарушается личная свобода обвиняемого, не ограничивается его право свободного передвижения, он не ограничивается в общении с другими членами общества, не прекращает трудовую деятельность. При уклонении от следствия лица, к которому была применена данная мера пресечения, залог обращается в доход государства, что в определенной степени компенсирует затраты по дальнейшему розыску обвиняемого, в случае если он скроется от следствия и суда. Кроме того, не связанные с лишением свободы меры пресечения избавляют государство от необходимости затрат на содержание лица, способствуют устранению переполненности в СИЗО.

Сумма залога должна быть определена таким образом, чтобы  стать действительно серьезным  препятствием для нарушения им процессуальных обязанностей. Для обеспечения обвиняемому (подозреваемому) их прав и законных интересов представляется необходимым предусмотреть возможность обжалования им или его защитником суммы залога в суд.

Личное поручительство, по своему содержанию, является наиболее демократичной мерой пресечения. Важно подчеркнуть, что поручители, исполняя свои обязанности, не вправе самостоятельно ограничивать какие-либо права обвиняемого. Преимущество данной меры пресечения состоит в том, что обвиняемый находится на свободе, продолжает свою трудовую деятельность, его общение с другими членами общества не ограничивается.

Кроме того, необходимо также ограничить максимальный срок пребывания лица в медицинском или психиатрическом стационаре для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы двумя месяцами.

Реализация этих мер  будет способствовать соблюдению гарантий неприкосновенности личности в уголовном  судопроизводстве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В дипломном проекте рассмотрены вопросы, касающиеся неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве.

Действующая Конституция  провозгласила Россию демократическим  федеративным правовым государством с  республиканской формой правления (ст. 1). Из этого положения вытекают другие конституционные установления: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). Воплощение этих положений в жизнь означает, что государство и право существуют прежде всего и главным образом для человека, реально отражают потребности членов общества и защищают и оберегают их. Эта гуманистическая ориентация Конституции РФ нашла адекватное воплощение и в установленных ею принципах уголовного процесса.

Институт свободы и  неприкосновенности личности означает, что каждое лицо вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого-либо. Институт неприкосновенности личности включает как физическую, так и моральную, духовную, психологическую неприкосновенность.

В уголовном судопроизводстве личная неприкосновенность означает, что никто не должен задерживаться, лишаться свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Неприкосновенность личности, являясь принципом уголовного процесса, базируется на положениях ст. 22 Конституции РФ.

Реальная обеспеченность в государстве неприкосновенности различных сторон жизни граждан свидетельствует о том, что в этом государстве господствуют законность и право, исключающие всякую возможность произвола, обеспечиваются признание, соблюдение и защита нрав и свобод человека как высшей ценности. Отсутствие надежных правовых и политических гарантий этой неприкосновенности открывает путь к произволу, репрессиям, превращает человека в заложника субъективизма и авторитаризма.

С принятием Конституции  РФ и реформированием уголовно-процессуального  законодательства Российской Федерации  все чаще поднимается вопрос о реализации и гарантированности конституционного права на неприкосновенность личности. Эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения, мер, ограничивающих права лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. При этом необходимым условием применения ограничительных мер являются законность и обоснованность их осуществления.

Существенные изменения правовой системы России, обозначившие новые  подходы к вопросам, связанным  с полномочиями суда по устранению обстоятельств, препятствующих законному  разрешению дела, выдвигают на повестку дня много новых актуальных вопросов, требующих скорейшего разрешения.

В ходе судебно-правовой реформы в Российской Федерации при проведении научных исследований представляется актуальным решение следующих задач:

- определить место рассматриваемого принципа неприкосновенности личности в системе принципов уголовного судопроизводства России;

- рассмотреть механизм реализации данного принципа при осуществлении отдельных процессуальных действий и порядок восстановления права на неприкосновенность личности, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства.

Решение этих задач будет, несомненно, способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2004. – 73 с.
2. Международные акты: Сборник документов. – М., 2000.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: От 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательных актов Российской Федерации. – 2001. - № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. – 1994. - № 13. – Ст. 1447; 2001. - № 7. – Ст. 607 и № 51. – Ст. 4824; 2004. - № 24. – Ст. 2334.
5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 // СЗ РФ. – 1995. - № 47. – Ст. 4472; 1999. - № 7. – Ст. 878, № 47. – Ст. 5620; 2000. - № 2. – Ст. 140, № 9. – Ст. 1066; № 16. – Ст. 1774; 2001. - № 1 (ч. 1), ст. 2, № 53 (ч. 1). – Ст. 5018, 5030; 2002. - № 26. – Ст. 2523, № 30. – Ст. 3029, № 40. – Ст. 3853; 2003. - № 27, ст. 2700 (ч. 1).
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. – 1995. - № 33. – Ст. 3349; 1997. - № 29. – Ст. 3502; 1998. - № 30. – Ст. 3613; 1999. - № 2. – Ст. 233; 2000. - № 1 (ч. 1). – Ст. 8; 2001. - № 13. – Ст. 1140; 2003. - № 2. – Ст. 167 и 27. – Ст. 2700 (ч. 1); 2004. - № 27. – Ст. 2711.
7. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации»: От 31 декабря 1996 года с послед. изм. // СЗ РФ. – 1997. - № 1. – Ст. 1; 2001. - № 51. – Ст. 4825; 2003. - № 27. – Ст. 2698 (ч. 1).
8. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» от 26 февраля 1997. - // СЗ РФ. – 1997. - № 9. – Ст. 1011.
9. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. // СЗ РФ. – 1998. - № 51. – Ст. 6270; 2004. - № 25. – Ст. 2481.
10. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. – 2002. - № 23. – Ст. 2102; 2003. - № 44. – Ст. 4262.
11. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. // СЗ РФ. – 2003. - № 40. – Ст. 3822.
12. Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. по делу Суворова A.M. // Российская юстиция. 1995. № 11.
13. Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова от 27 июня 2000 г. - № 11-П // Рос. газета. - 2000. - 4 июля.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 220-1 и ст. 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна // Рос. газета. – 1995. – 12 мая.
15. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2001.
16. Агаев, Ф.А., Галузо, В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе / Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо. – М.: Норма 1998.
17. Англо-русский юридический словарь. - М., 1998.
18. Анишина, В.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие и система / В.И. Анишина // Мировой судья. – 2006. - № 4.
19. Водолагин, С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России / С. Водолагин // Российская юстиция. – 2001. - № 8. – С. 25;
20. Волженкина, В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и уголовный процесс / Е.М. Волженкина. – С.-Пб.: Питер, 1998.
21. Гольбах, П. А. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2 – М., 1963.
22. Григорьев В.Н. и др. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – М.: Эксмо, 2006. – 832 с.
23. Гришин, С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса / С.П. Гришин // Мировой судья. – 2006. - № 1. – С. 9 – 13.
24. Громов, Н.А., Францифоров, Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров. - М., 2000.
25. Долгоруков, С.В. Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук / С.В. Долгоруков. – М., 1985.
26. Енаева, Л.К. Уголовный процесс: Учебник / Л.К. Енаева. – М.: Форум – Инфра-М, 2003. – 304 с.
27. Еникеев, З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д. Еникеев. – Уфа, 1979.
28. Жога, Е.Ю., Громов, Н.А. Арест, как мера пресечения в свете презумпции невиновности / Е.Ю. Жога, Н.А. Громов // Следователь. – 2000. - № 6. - С. 22 – 24.
29. Жогин, Н.В, Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. - М., 1965.
30. Ильин, И.А. Избранные произведения / И.А. Ильин. – М.: Сфера, 2004.
31. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. – М., 1983.
32. Каминская, В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе / В.И. Каминская // Советское государство и право. - 1950. - № 5.
33. Каминская, В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве / В.И. Каминская // Советское государство и право. – 1968. - № 10. – С. 34 – 35.
34. Клочков, В.В. Методология и методика изучения состояния законности / В.В. Клочков // Состояние законности в Российской Федерации (1993 - 1995 годы). – М., 1995.
35. Колоколов, Н. Правосудие в Канаде: пример успешного решения организационных проблем / Н. Колоколов // Уголовное право. - 2001. - № 2.
36. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Учебник / С.А. Комаров. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 1998. – 416 с.
37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Практическое руководство / Под общ. ред. В.В. Мозякова; МВД РФ. – М.: Экзамен, 2002. – 863 с.
38. Конституция РФ: Научно-практический комментарий. – М., 1997.
39. Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. – Саратов, 1978.
40. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. // Рос. юстиция. – 2001. - № 3.
41. Кудрявцев, В.Н. Законность: содержание и современное состояние / В.Н. Кудрявцев // Законность в Российской Федерации. – М., 1998.
42. Кутафин, О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации / О.Е. Кутафин. – М.: Юристъ, 2004. – С. 26.
43. Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе / Э.Ф. Куцова. – М., 1973.
44. Лазарева, В., Лапузин, А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством / В. Лазарева, А. Лапузин // Уголовное право. – 2009. - № 1. – С. 99 – 104.
45. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько. – Саратов, 1994.
46. Малько, А.В., Суменков, С. Ю. Привилегии и иммунитеты, как особые правовые исключения. / А.В. Малько, С. Ю. Суменков.- Пенза, 2005.
47. Меголатьев, А.А. Проблема свободы и ответственности человека / А.А. Меголатьев // Социально-политический журнал. – 1998. № 4. – С. 60 – 64.
48. Мирзоев, Г. Защита прав человека и роль правоохранительной системы государства в ее обеспечении / Г. Мирзоев // Уголовное право. – 2006. - № 3. – С. 114 – 119.
49. Михайловская, И. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ / И. Михайловская // Российская юстиция. – 2002. - № 7.
50. Монтескье, Ш. Избранные произведения / Ш. Монтескье. – М. 1995.
51. Мюллерсон, Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность / Р.А. Мюллерсон. – М., 1991.
52. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2002. – 991 с.
53. Новый энциклопедический словарь.  – М., 2001. – С. 800;
54. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М.: ВЛАДОС, 2002.
55. Павликов, С.Г. К вопросу о роли мировой юстиции в защите прав и свобод российских граждан / С.Г. Павликов // Мировой судья. – 2005. - № 2. – С. 6 – 7.
56. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.П. Рыжаков. – 2-е изд., доп. и изм. – М.: Норма, 2003. – 688 с.
57. Самылина,<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=