Защита прав предпринимателей на фирменное наименование и деловую репутацию

- применимость того или  иного конкретного способа защиты  нарушенных гражданских прав  к защите деловой репутации  юридических лиц должна определяться  исходя именно из природы юридического  лица;

- отсутствие прямого указания  в законе на способ защиты  деловой репутации юридических  лиц не лишает их права предъявлять  требования о компенсации убытков,  в том числе нематериальных, причиненных  умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Конституционный Суд РФ в  своем Определении сослался на решение  Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии». В данном решении Европейский суд указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Стоит отметить, что термин «нематериальные убытки» не свойствен  российскому законодательству, поскольку  в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки всегда материальны. С другой стороны, данный термин отражает специфику причиненного юридическому лицу вреда.

В этом отношении весьма показательным является судебный спор между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО  «Коммерсантъ. Издательский дом» (дело N А40-40374/04-89-467). Поводом для судебного разбирательства послужила публикация в газете «Коммерсантъ» статьи, порочащей, по мнению ОАО «Альфа-Банк», его деловую репутацию. Стоит отметить, что Арбитражный суд г. Москвы , Девятый арбитражный апелляционный суд (далее - 9 ААС) и Федеральный арбитражный суд Московского округа одобрительно высказались по вопросу взыскания репутационного (нематериального) вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требование о взыскании репутационного (нематериального) вреда, указал, что вред репутации ОАО «Альфа-Банк» выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Также суд согласился с доводом ОАО «Альфа-Банк» относительно того, что мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объема депозитной базы.

В другом судебном разбирательстве  юридическим лицом также было заявлено требование о взыскании  репутационного вреда (дело N А32-6861/2008-16/114). В этом деле Арбитражный суд Краснодарского края своим решением от 22.08.2008 и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 15 ААС) своим Постановлением от 08.12.2008 отказали во взыскании репутационного вреда. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим решением от 07.07.2009 удовлетворил данное требование. 15 ААС отменил решение суда первой инстанции в части взыскания репутационного вреда. При этом 15 ААС указал, что, во-первых, нравственные или физические страдания может испытывать только гражданин, а, во-вторых, ст. 12 ГК РФ и другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты, как взыскание репутационного вреда . Забегая вперед, следует сказать, что суд кассационной инстанции признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда (Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008-16/114). Впоследствии указанное дело дошло и до ВАС РФ, который оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. и Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. в силе, тем самым косвенно подтвердив право юридического лица на компенсацию морального вреда (Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10).

Доводу 15 ААС по делу N А32-6861/2008-16/114 относительно того, что федеральное  законодательство не предусматривает  такого способа защиты, как взыскание  репутационного вреда, можно противопоставить следующие доводы 9 ААС по делу N А40-40374/04-89-467.

9 ААС указал, что ст. 12 ГК РФ содержит такой способ  защиты, как компенсация морального  вреда, а также предусматривает  возможность на уровне федерального  законодательства устанавливать  и другие способы защиты. В  развитие указанной нормы п. 5 ст. 152 ГК РФ указывает на возможность  гражданину требовать помимо  опровержения сведений и возмещения  убытков также возмещения морального  вреда, причиненного умалением его деловой репутации. А п. 7 этой же статьи указывает, что эти правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Кроме этого, 9 ААС сослался на Определение КС РФ N 508-О относительно того, что применимость конкретного способа защиты деловой репутации юридического лица должна решаться с учетом природы юридического лица. Таким образом, 9 ААС фактически сделал вывод о том, что такой способ защиты, как взыскание репутационного вреда, содержится в законодательстве, правда, под другим названием – «компенсация морального вреда». Другими словами, под компенсацией морального вреда подразумевается взыскание репутационного вреда (учитывается правовая природа юридического лица).

Возможность взыскания репутационного вреда предусматривается в уже указанном Постановлении ВС РФ N 3. Из рассмотренных в последнее время судебных споров, в которых указывается на возможность взыскания репутационного вреда, можно выделить Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А75-3887/2009.

Противоречивая судебная практика, которая складывается при  компенсации морального вреда юридическому лицу, отчасти обусловлена скудностью правового регулирования этого  вопроса ГК РФ. Стоит иметь в  виду, что первая часть ГК РФ была принята в 1994 г., когда рыночные отношения  в нашем государстве находились в зачаточном состоянии. В то время  разработчики ГК РФ навряд ли предполагали, что деловая репутация для юридического лица будет иметь огромнейшее значение. Рыночные отношения постепенно развивались, и со временем возникла острая необходимость в детальной разработке вопроса защиты деловой репутации юридического лица.

Защита деловой репутации  юридического лица может осуществляться также и в рамках уголовного судопроизводства. Так, ст. 42 УПК РФ предусматривает, что  в случае причинения преступлением  вреда деловой репутации юридическое  лицо может быть признано потерпевшим. Для этого необходимо установить факт совершения общественно опасного деяния и факт причинения вреда деловой репутации юридического лица. Преступлениями, которые могут причинить вред деловой репутации юридическому лицу, к примеру, являются незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ) . С целью защиты деловой репутации юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ). Статья 44 УПК РФ содержит положение о том, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, в рамках гражданского судопроизводства может иметь место, что подтверждается судебной практикой. Аналогичного вывода в отношении уголовного судопроизводства на данный момент сделать нельзя.

При причинении вреда деловой  репутации возникают внедоговорные  обязательства по его возмещению, которые должны регулироваться главой 59 ГК РФ. С другой стороны, ст. 1064 ГК РФ, которая имеет общий характер при регулировании обязательств по возмещению вреда, говорит о следующем: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Из содержания этой формулировки можно сделать вывод, что либо деловая репутация юридического лица относится к имуществу, либо при причинении вреда не возникает внедоговорных отношений. Поскольку п. 7 ст. 152 ГК РФ находится в главе 8 ГК РФ, которая носит название «Нематериальные блага и их защита», то предположение о том, что деловая репутация относится к имуществу, не имеет оснований. Кроме этого, к этому выводу приводит содержание ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшим признается... а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». Таким образом, можно сделать вывод, что на момент принятия первой и второй частей ГК РФ деловая репутация юридического лица не представляла особого интереса для участников делового оборота. А это, в свою очередь, явилось причиной практически полного отсутствия нормативного регулирования столь важного для юридического лица атрибута.

Стоит также обратить внимание на ст. 151 ГК РФ, которая указывает: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)». Не возникает ли при этом вывод о том, что физические или нравственные страдания - это моральный вред именно для гражданина? В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред также соотносится с физическими или нравственными страданиями. Соответственно, моральный вред для юридического лица выражается не в физических или нравственных страданиях, а в возможных лишениях в будущем. Только в отношении юридического лица моральный вред носит другое название – «репутационный вред».

Вопрос регулирования  деловой репутации юридического лица и в особенности вопрос компенсации  морального вреда, причиненного ее умалением, требует внесения соответствующих  изменений в законодательство. В  рамках внесения изменений в ГК РФ, возможно, следует скорректировать  терминологию, относящуюся к этому  вопросу. К тому же в литературе обоснованно  отмечается неоднозначность формулировки понятия «моральный вред».

В настоящий момент сохраняет  свою силу информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации». Данный документ охватывает незначительно число вопросов. Кроме того, с момента его принятия прошло уже 11 лет, а также учитывая непрерывно меняющуюся судебную практику, письмо требует обновления. Внесение в него изменений или принятие нового разъясняющего судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ будет способствовать снятию противоречивости в вопросе компенсации морального (репутационного) вреда юридическому лицу, причиненного умалением его деловой репутации.

Деловая репутация, являясь  «упаковкой» юридического лица, выступает  объектом повышенного внимания. Скудность  правового регулирования деловой  репутации юридического лица вынудила предпринимателей искать наиболее устраивающие способы ее защиты. Как следствие, со временем начал приобретать самостоятельный  характер такой способ защиты, как  взыскание репутационного вреда. Учитывая то обстоятельство, что судебная практика отражает тенденции общественных отношений, а им присуще постоянное развитие, следует ожидать дальнейшего совершенствования способов защиты деловой репутации юридического лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении можем сделать  следующие выводы:

Фирменным наименованием  признается наименование юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает  в коммерческом обороте. Это наименование - обязательный атрибут учредительных  документов названных юридических  лиц.

Фирменное наименование и деловая репутация как средство индивидуализации юридического лица отнесено ГК РФ к объектам интеллектуальной собственности. Исключительное право на охраняемое фирменное наименование действует на всей территории РФ. В качестве такого наименования может быть использовано любое оригинальное слово или словосочетание за установленными изъятиями, касающимися, например, таких наименований, как Россия, Российская Федерация, Москва и образованных на их основе слов и словосочетаний, применение которых требует соблюдения специальных правил либо вообще запрещено.

Главное требование к фирменному наименованию - обладание отличительными признаками, исключающими смешение его  правообладателя в хозяйственном  обороте с другими коммерческими  организациями и предпринимателями, осуществляющими аналогичную деятельность. В противном случае фирменное  наименование не может выполнять  свою основную функцию - средства индивидуализации юридического лица.

Вместе с тем следует  иметь в виду, что исключительное право юридического лица на фирменное  наименование ограничивается предметом  его деятельности. Следовательно, организации, занятые в различных областях хозяйственной деятельности или выпускающие различную продукцию, могут выступать в обороте под одним и тем же наименованием.

В целях более полной защиты фирменного наименования и деловой репутации (практика тому подтверждение) оно может быть одновременно и защищено как товарный знак в качестве словесного знака - логотипа, повторяющего фирменное наименование, и включено в состав охраняемого товарного знака. Последний имеет более надежную защиту, поскольку его регистрация предусматривает обязательную проверку на новизну, которая включает сравнение со всеми тождественными и сходными до степени смешения обозначениями, охраняемыми на территории России.

Исключительное право  на фирменное наименование возникает  с момента регистрации юридического лица и действует на всей территории РФ (прекращается с его ликвидацией).

Фирменное наименование и деловой репутации выполняет две основные функции: индивидуализацию коммерческих организаций, а также обеспечение возможности использования и передачи клиентуры субъектами предпринимательской деятельности. Однако реализация указанных функций невозможна путем установления единого правового режима фирменного наименования. Должная индивидуализация коммерческих организаций достигается при условии постоянства и непередаваемости фирменных наименований; в то время как передача клиентуры возможна лишь при условии свободного распоряжения правом на фирменное наименование. Таким образом, фирменное наименование и деловой репутации оказалось нацеленным на реализацию функций, для осуществления которых требуются взаимоисключающие правовые механизмы; в результате, реализация одной из таких функций препятствует осуществлению другой. В целях наиболее оптимальной реализации отмеченных функций, необходимо разделить их осуществление: задачу индивидуализации коммерческой организации возложить на наименование юридического лица, а обеспечение возможности передачи клиентуры - на коммерческое обозначение.

Имущественное содержание права  на фирменное наименование предопределяет возможность его отчуждения (уступки) в составе предприятия (имущественного комплекса) или части предприятия. Уступка права на фирменное наименование отдельно от предприятия допускается  при условии обязательного предварительного уведомления кредиторов и должников  правообладателя. Правообладатель  обязан возместить убытки, возникшие  в связи с ненадлежащим или  несвоевременным уведомлением указанных  лиц, а также несет в этом случае риск исполнения обязательства ненадлежащему  лицу (ст.312 ГК РФ). Уступка фирменного наименования отдельно от предприятия  не допускается, если она может явиться  причиной введения в заблуждение  потребителей. целесообразности закрепления в законодательстве принципа "постоянства фирмы": Правообладатель вправе изменять своё фирменное наименование не чаще чем один раз в два года. Изменение фирменного наименования допускается при условии обязательного предварительного уведомления кредиторов и должников правообладателя.

Правообладатель обязан возместить убытки, возникшие в связи с  ненадлежащим или несвоевременным  уведомлением указанных лиц об изменении  своего фирменного наименования, а  также несет в этом случае риск исполнения обязательства ненадлежащему  лицу (ст.312 ГК РФ)".