Защита чести, достоинства, деловой репутации в суде

Как правило, основным, и, судя по всему, единственным, аргументом, на котором пытаются построить защиту деловой репутации юридического лица, является крайне лаконичное указание на такую возможность в п. 7 ст. 152 ГК РФ. Невозможно не согласиться с позицией Пленума ВС РФ о том, что данная отсылочная норма может и должна применяться. То есть деловая репутация юридического лица может быть защищена:

-соответственно тому, как отличается юридическое лицо от физического лица;

соответственно тому, как возникает репутация у  юридического лица и у гражданина;

-соответственно тому, как различается полное прекращение деловой репутации юридического лица и человека (например, в случае невозможности ее восстановления человек, даже приобретший отрицательную репутацию или утративший всякую репутацию, может свободно продолжать свое существование, а организация обречена либо на банкротство, либо на ликвидацию);

-соответственно тому, как закон определяет нематериальный (моральный) вред, подлежащий компенсации юридическому лицу и физическому лицу;

-соответственно тому, как отличаются способы и цели компенсации нематериального (морального) вреда, применимые к юридическому лицу и к физическому лицу (основные задачи компенсации физическому лицу - утешение, залечивание эмоциональной раны и реабилитация в глазах общественности; при этом реабилитация в глазах общественности как утешение организации состояться никак не может);

-соответственно тому, как закон (ГК РФ) определяет порядок и основания компенсации причиненного вреда.⁵³

Более того, поскольку  в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 N 3 прямо указано о необходимости  обратить внимание судов на то, что  право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности, то фактически такая разница признается и обязательно должна учитываться в данной категории споров.

Поэтому суд, применяя данную норму, обязан учитывать те соответствующие Гражданскому кодексу положения, которые определяют суть и смысл существования юридического лица, по своей природе значительно отличающегося от физического.

         В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, пунктом вторым постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Очевидно, что данное определение неприменимо к юридическому лицу, ибо невозможно вести речь о испытываемых им физических или нравственных страданиях (организация - неодушевленное лицо ).

         В силу пункта восьмого указанного  постановления размер компенсации  зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, от его индивидуальных особенностей ⁵⁴. Так же это указано и в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3⁵⁵

         Однако на основании пункта  пятого того же постановления  правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица ⁵⁶.

         Таким образом, в разъяснениях, содержащихся в пунктах пятом и восьмым, вторым постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “, содержатся непримиримые противоречия. Так, в пункте пятом постановления сказано о возможности компенсации морального вреда как в отношении гражданина, так и юридического лица; а в пунктах втором и восьмом идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину.

         Кроме того, даже если согласиться  с тем, что моральный вред  и соответственно его компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в силу части второй статьи 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, кому причинен вред. Здесь следует иметь в виду, что нравственные и физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ним и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией организации.

         В то же время нельзя не  согласиться с тем, что распространением не соответствующих действительности сведений деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица ⁵⁷.

         Представляется, что данное предложение А. Боннера является совершенно правильным и необходимым.

         Как было отмечено, юридические лица в случае распространения сведений, порочащих их деловую репутацию имеют право на опровержение этих сведений. Данное опровержение возможно как в судебном, так и внесудебном порядке.

Как было разъяснено в  Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А28-2115/2010-68/19,Ю «лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.»⁵⁸

         Процедура обращения за судебной  защитой или иной реализацией  своего права на защиту деловой репутации организации ничем не отличается от процедуры, предусмотренной для реализации таких же прав гражданами в случаях посягательств на их честь, достоинство или деловую репутацию, если не считать, что при определенных законом условиях обратиться за судебной защитой нарушенного блага организации можно помимо суда общей юрисдикции, третейского суда также и в арбитражный суд.

         Так, в соответствии с  частью 2 статьи 8 Закона РФ “О рекламе“ юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд или арбитражный суд; а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке ⁵⁹.

         В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны только те дела о защите деловой репутации, в которых обе стороны являются либо юридическими лицами, либо имеют статус индивидуального предпринимателя. Однако зачастую  в суде  опровергаются сведения, опубликованные в СМИ и имеющие  автора – физическое лицо. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно указал на то, что если опубликованные сведения имеют автора, то заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ⁶⁰.

         Арбитражному суду неподведомственны  также исковые требования юридического  лица в части, касающейся защиты  чести, достоинства и деловой  репутации его работников.

         Кроме того, дело о защите деловой  репутации юридического лица  арбитражному суда неподведомственно,  если оно возникло из отношений,  не относящихся к экономической деятельности⁶¹.

         Кроме права опровержения юридическим лицам представлено также право возместить убытки, возникшие вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений.  

         Юридическим основанием требования  о возмещении убытков является  часть 5 статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого распространены порочащие деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Подобные требования на практике заявляются в большинстве случаев, поскольку подрыв деловой репутации в условиях рыночных отношений практически неминуемо влечет для юридического лица серьезные экономические потери.

         Следует иметь в виду, что к  требованиям о возмещении убытков  (в отличие от требований о  защите деловой репутации) применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – три года.

         Убытки возмещаются распространителем  порочащих сведений лишь при  наличии его вины. Вина причинителя  вреда в форме неосторожности 

(непринятие мер по  проверке распространенных сведений)  презюмируется⁶².

         В таких случаях суд выясняет, находятся ли наступившие убытки  в причинной связи с действиями  ответчика и какова величина  этих убытков. Бремя доказывания  указанных фактов возлагается  на истца.

         Защита деловой репутации организации осуществляется также и в административном порядке. Так, в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе нарушитель по решению федерального антимонопольного органа обязан осуществить контррекламу в срок, установленный этим органом, в полном объеме за свой счет с помощью того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама ⁶³. Применение данного способа защиты не лишает заинтересованное юридическое лицо права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если предыдущих мер оказалось недостаточно.

         Защищая свое нарушенное право  в судебном порядке, организация  обязана доказать факт распространения о ней ложных сведений, факт причинения убытков и размер таковых. Бремя доказывания остальных обстоятельств полностью ложится на ответчика.

         Таким образом, каждое юридическое  лицо имеет право требовать,  чтобы общественная оценка его деятельности отражала истинное положение дел. Перечисленных средств защиты и возмещения нематериального вреда вполне достаточно для того, чтобы предприятия и предприниматели могли безбоязненно и плодотворно осуществлять свою деятельность и после восстановления опороченной деловой репутации.

§4. Компенсация морального вреда по делам о защите чести, достоинства граждан

         Гражданин, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ⁶⁴.

         В связи с изложенным положением  действующего законодательства  возникает вопрос – возможно  ли в исковых требованиях о  защите чести, достоинства гражданина требовать лишь компенсацию морального вреда без требования опровержения порочащих сведений? Заметим, что указанная проблема имеет не только теоретическое, но и, что более важно, практическое значение (судебной практике известны случаи предъявления таких исков).

         Причин предъявления требований  исключительно компенсации морального  вреда может быть несколько. Во–первых, выбор способов осуществления гражданских прав закон согласно принципу диспозитивности отдает всецело на усмотрение правообладателя (пункт первый статьи 9 ГК). Во–вторых, иногда вследствие полной абсурдности выдвинутых обвинений невозможно требовать опровержения, в противном случае истец выставит себя на посмешище. В–третьих, компенсация морального вреда зачастую используется как способ оказания давления на редакцию средства массовой информации или как месть за распространенный  материал ⁶⁵.

         Итак, насколько требования о  компенсации морального вреда  без опровержения по искам  о защите чести, достоинства  и деловой репутации соответствуют действующему законодательству?

         Как уже говорилось, защите чести,  достоинства и деловой репутации  в ГК посвящена специальная  норма – статья 152. Основным способом  защиты по данной статье является  опровержение, а компенсация морального вреда – субсидиарным. Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Так, пункт первый гласит: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом пятым этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно ⁶⁶.