Судебные постановления

 

 

 

 

 

 

Дело № 2-453/2013 

РЕШЕНИЕ

 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
30 октября 2013г. г. Сергач 
 
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., при секретаре Колякиной О.Ю. 
 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лаптеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

 
 
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Лаптеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  180 358 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб.  
 
В обосновании заявленных требований указал, что автомобиль Авто-1 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 3569872-4021897. 
 
21 марта 2012 года по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лаптева А.В., который управляя автомобилем Авто-2 нарушил ПДД. Величина ущерба, причиненная автомобилю Авто-1 с учетом износа составила 220000 руб. 50 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании Альфастрахование, которая перечислила на счет ООО «СК «Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб. 50 коп. 
 
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 180 358 руб. Ответчику 03 декабря 2012 года направлялось претензия с предложением в добровольном порядке возместить указанный ущерб, но до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств на счет ООО «СК «Согласие» не поступило. Считает, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного материального ущерба в размере 180 358 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967руб.  
 
Представитель истца ООО «СК «Согласие» Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 
 
Ответчик Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признает, считает завышенным расчет размера причиненного ущерба. 
 
Третье лицо Страховая компания Альфастрахование ОАО было извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 
 
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.  
 
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2012 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля Авто-2 под управлением Лаптева А.В., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Авто-1, припаркованным по указанному адресу, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, (л.д.11), определением ИДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 22.03.2012 г. ( л.д.12). 
 
В результате указанного ДТП автомобиль Авто-1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данной автомашины составила 220000 руб. 50 коп. (л.д. 29-35). Поскольку автомобиль Авто-1 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 50 коп. (л.д. 36).  
 
Ответчик считает сумму восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 в размере 220000 руб. 50 коп. завышенной, однако в обосновании своих доводов каких- либо доказательств не представил. 
 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 
 
Ответчик Лаптев А.В. доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о завышенной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, суду не представил.  
 
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате выплаты суммы страхового возмещения, основаны на законе. 
 
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.  
 
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 
 
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 
 
Судом установлено, и подтверждаются материалами дела, что виновным в совершении ДТП был признан ответчик Лаптев А.В.. Поскольку автогражданская ответственность Лаптева А.В. была застрахована в страховой компании Альфастрахование, следовательно, данная страховая компания должна возместить ущёрб, причиненный автомобилю Авто-1, в сумме, определённой указанными нормами закона. 
 
Судом установлено, что страховой компанией Альфастрахование была произведена выплата суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере лимита ответственности - 120000 руб. 50 коп. 
 
Согласно заключению ООО «Эксперитиза - НАМИ» от 12 ноября 2012 года об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто-1 с учетом износа составляет 220000 руб. 50 коп. 
 
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Лаптева А.В. суммы материального ущерба в размере 180 358 руб.( 220000 руб. 50 коп. - 120000 руб. 50 коп.) являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат также взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4967руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.3). 
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 
 
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лаптеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить. 
 
Взыскать с Лаптева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере 180 358 (сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. 
 
Взыскать с Лаптева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей. 
 
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд. 
 
Федеральный судья Л.Н. Черновская

Истцы:

ООО "Страховая компания" Согласие

Ответчики:

Лаптев А. В.

Судьи дела:

Черновская Лидия Николаевна (судья)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2 - 510\2013. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.  
 
 
Р.п. Сосновское,  
 
Нижегородской области  
 
Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием прокурора Сосновского района Ниж. области Зрилиной Т.В., истца Ермолаевой Н.Н., в отсутствие представителя ответчика от ОАО «Металлист», рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Ниж. области, в интересах Ермолаевой Н.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

 
 
Прокурор Сосновского района Ниж. области обратился в интересах истца Ермолаевой Н.Н. в суд с иском к ответчику ОАО «Металлист» ... о начислении и выплате недоплаченной истцу заработной платы за 2012 г. в сумме 1 862 руб. 32 коп. 
 
В судебном заседании от прокурора Зрилиной Т.В. и истца Ермолаевой Н.Н. поступили письменные заявления с ходатайствами о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска, так как ответчик в добровольном порядке исполнил требования. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.  
 
Возражений от ответчика ОАО «Металлист» о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом прокурора и истца от исковых требований, не поступило.  
 
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему заключению. 
 
Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 
 
Согласно ст. 45 ГПК РФ - Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;…. 2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 
 
В соответствии со ст. 173, ч. 3 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.  
 
Отказ прокурора Сосновского района и истца от исковых требований к ответчику ОАО «Металлист» о начислении и выплате недоплаченной заработной платы за 2012 г. в сумме 1 862 руб. 32 коп. принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. 
 
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 45, 173, ч.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 
 
Принять отказ от иска прокурора Сосновского района Ниж. области и истца Ермолаевой Н.Н. к ответчику ОАО «Металлист» ... о начислении и выплате недоплаченной заработной платы за 2012 г. в сумме 1 862 руб. 32 коп., а производство по данному гражданскому делу, прекратить. 
 
Сторонам по данному гражданскому делу разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  
 
На определение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение 15 дней с момента его принятия. 
 
 
Определение не вступило в законную силу. Судья Охтомов А.В.

Истцы:

Прокурор Сосновского района

Ответчики:

ОАО Металлист

Судьи дела:

Охтомов Александр Валентинович (судья)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2013 г. N 33-14744/2013

 

Судья: Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/2013 по апелляционной жалобе Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Ю. к Г.С. о взыскании долга, процентов по договору займа, штрафа, пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

01.09.2011 между ЮрЛ и Г.С. был заключен договор займа N <...>, согласно которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере <...> со сроком возврата не позднее 12.09.2011 (п. 3.1).

В силу п. 1.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, указанные в п. 3.1 договора, на заемщика была возложена обязанность уплатить заимодавцу единовременный штраф в размере <...>.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 3.1 договора, заемщик обязуется оплатить пени в размере 5% от суммы задолженности перед заимодавцем за каждый день просрочки.

Договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 года ЮрЛ уступило, а З. принял права требования оплаты по договору займа от 01.09.2011 в полном объеме.

Договором возмездной уступки прав от 01.08.2012 З. уступил, а Ю. принял права требования оплаты задолженности по договору займа от 01.09.2011.

Обратившись в суд с иском к Г.С., Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 01.09.2011, просил взыскать в его пользу долг по договору займа от 01.09.2011 в сумме <...>, проценты за пользование суммой займа <...> за период по 02.10.2012 в соответствии с п. 1.1 договора займа, штраф <...>, пени в размере <...> в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года иск Ю. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <...>, проценты по договору <...>, штраф <...>, неустойку <...>, в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратился истец, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, заявленные требования в названной части удовлетворить в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...>.

При этом суд исходил из того, что период пользования займом составлял 11 дней; оснований для взыскания процентов за пользование займом за период по 02.10.2012 суд не установил.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения периода пользования заемными средствами, за который с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, а также в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

При таком положении требования истца о взыскании процентов на сумму займа по 02.10.2012, являются правомерными. Ограничение периода взыскания процентов - это право истца.

Таким образом, период пользования займом со дня получения заемных средств до 02.10.2012 составил 340 дней.

В связи с этим размер процентов на сумму займа составит <...>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Г.С. в пользу Ю. проценты за пользование суммой займа за период по 02 октября 2012 года в размере <...>.

Взыскать с Г.С. в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

СПС «Консультант Плюс»

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2013 г. N 33-1196/2013

 

Судья Новикова И.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии с 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга и после уточнения требований просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с <...> по <...> в должности мастера в Новгородском территориальном управлении строительства <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности мастера в ТОО <...>, впоследствии реорганизованном в ООО <...>, с <...> по <...> год, с <...> по <...> год в должности мастера строительных и монтажных работ ТОО <...> впоследствии реорганизованном в ООО <...> обязать назначить пенсию с момента возникновения права с <...>.