Распределение бремени доказывания

Глава 1.Понятие и содержание бремени доказывания

§ 1. Понятие бремени доказывания

§ 2. Содержание бремени доказывания

Глава 2. Общие правила  распределения обязанностей по доказыванию

§1. Распределение бремени  утверждения

§2.Распределение бремени  представления доказательств.

§3.Конкретизация общего правила распределения доказательственного  бремени в отдельных видах  гражданского судопроизводства

§4. Действие общего правила  распределения доказательственного  бремени на отдельных стадиях  процесса

Глава 3. Перераспределение  бремени доказывания в гражданском  судопроизводстве

Заключение

Список использованной литературы

Список материалов судебной практики

Список специальной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время резко  возросла значимость решения арбитражными судами и судами общей юрисдикции своей основной задачи - правильного  и своевременного рассмотрения гражданских  дел. Важной предпосылкой вынесения  законного и обоснованного судебного  постановления является установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с  которыми закон связывает правовые последствия. Они устанавливаются  посредством доказывания - особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также  суд. В судебном доказывании важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, иначе говоря - между кем и как распределяется бремя доказывания. Вопросы о  том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени  в доказывании участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и  недостаточности доказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и для судебной практики. Проблема бремени доказывания зависит  в полной мере от предмета доказывания, и наибольшие сложности вызывает переход бремени доказывания  в гражданском процессе. Кроме  того, проблема "кто и что должен доказывать", т.е. бремя доказывания  не решена в теории и поныне, это  порождает "скачки" в практике то к одной позиции (например, включение  суда в субъекты доказывания), то к  противоположной (например, исключение его из субъектов доказывания).

Значение института распределения  обязанностей по доказыванию возрастает в условиях усиления состязательных начал в судопроизводстве. В дореформенный  период регулирование распределения  бремени доказывания носило в  значительной степени декларативный  характер, так как возможная пассивность  сторон восполнялась законодательно закрепленной обязанностью суда всесторонне, полно  и объективно исследовать обстоятельства дела. Правила распределения доказательственных обязанностей образуют сложную систему, в которую наряду с общими положениями  входят и многочисленные несистематизированные  специальные положения - презумпции, фикции и др. Нормы, закрепляющие презумпции, являются составной частью процессуального  института распределения бремени  доказывания, и представляют собой  специальные правила, перераспределяющие доказательственные обязанности. Определение  презумпции, по мнению Ю.А. Серикова «…представляет собой одну из наиболее дискуссионных  проблем в праве».¹ Проблема понятия презумпции до настоящего времени актуальна.

Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит  от возложения на суд следственных обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании  как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле. В данном случае применение норм института распределения  бремени доказывания становится не просто возможным, но и необходимым

Целью настоящей работы является выявление проблем, связанных с  распределением и перераспределением бремени доказывания в российском гражданском процессе, и формулирование предложений для их решения.

Теоретические и практические аспекты проблемы распределения  доказательственного бремени в  совокупности с иными положениями  теории доказательств изучались  и изучаются в процессуальной литературе. Но, однако, системные исследования института бремени доказывания  до настоящего времени не проводились, следствием чего явилось многообразие идей и позиций, неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к  трактовке сущности и содержания правил распределения бремени доказывания.

Объектом и предметом  исследования в моей работе являются нормы процессуального, а также  материального законодательства, регулирующие распределение обязанностей по доказыванию, теоретические исследования в данной области. Предметом исследования являются общие и специальные правила  распределения обязанностей по доказыванию, понятие и структура бремени  доказывания по гражданским делам.

Основными задачами при написании  данной работы является определение  содержания деятельности по доказыванию, определения общих и специальных  правил распределения бремени доказывания, изучение применения данных правил в  отдельных видах судопроизводства и на отдельных стадиях процесса.

Методологической основой  исследования является диалектико-материалистический метод и системный подход к  объекту изучения, а также частные  методы - формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, метод научной  классификации.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов: Амосова С.М., Баулина О.В., Борисовой  Е.А., Васьковского Е.В., Гурвич М.А., Давтян А.Г., Иванова О.В., Клейнмана А.Ф., Коваленко А.Г., Курылева К.С., Попова Б.В., Решетниковой И.В., Сахновой Т.В., Серикова Ю.А., Смышляева Л.П., Треушникова М.К., Фокиной М.А., Шерстюка В.М., Юдельсона К.С., Яблочкова Т.М., Яркова В.В., и других.

Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной  практики. При подготовке работы была изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих распределение  доказательственного бремени.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ  И СОДЕРЖАНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ

§ 1. Понятие бремени  доказывания

Правовые институты доказательств  и процесса доказывания не претерпели коренного изменения с момента  образования появления процесса как такового, но изменения произошли, и изменения существенные.

Так как институт доказывания, включающий в себя институт доказательств, имея глубокие исторические корни, на протяжении многих лет не утратил  актуальности, то приобрел классические черты. Но с течением времени, оказалось, что институт доказывания нуждается  в доработке. Например, во введении новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источников получения  доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия.

Для истца и его представителя  доказывание – это вполне конкретная, с ясным содержанием, деятельность по определению обстоятельств, на которых  основываются заявленные требования, по сбору и исследованию в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение фактов основания  иска, а также анализ тех фактов, на которые ссылается ответчик и  подготовка доводов и доказательств  в их опровержение. Для ответчика  и его представителя доказывание  – это тоже деятельность, то есть работа по изучению основания иска, поиску свидетелей, сбору доказательств, опровергающих факты, на которые  ссылается истец, выступление в  прениях с анализом собранного фактического материала. Таким образом, каждый участник процесса цель своей доказательственной деятельности видит в убеждении  суда в своей правоте.

Но в процессуальной науке  не прекращаются дискуссии о понятии  доказывания и доказательств, целях, субъектах доказывания, природе  специальных доказательственных правил, бремени доказывания и т.д.

Понятие бремени доказывания  в отрасли гражданского процессуального  права как компонента процесса доказывания  играет важную роль в правильном понимании  норм института доказывания. Процесс  доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу - предмет доказывания, а затем  обстоятельства, подлежащие доказыванию  каждой стороной - бремя доказывания. Без определения предмета доказывания  невозможно определить бремя доказывания  по каждому конкретному делу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №137-ФЗ² и ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002, № 95-ФЗ³ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном кодексах не содержатся нормы, дающие понятие предмета доказывания. Вероятно потому, что предмет доказывания неоднозначно определяется в науке.

Вместе с тем, в процессуальной теории и практике данное понятие  имеет принципиальное значение. Предмет  доказывания — это то, что, собственно, в гражданском процессе и подлежит доказыванию. «Предметом доказательств, писал проф. К.Малышев, — служат спорные  юридические факты, а именно: существование  или несуществование этих фактов».⁴

Существуют общие закономерности определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применимые для любого дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы  материального права. Такая норма  указывает на обстоятельства, которые  следует доказать по любому делу данной категории. Например, при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд исходит из диспозиции ст. 69 Семейного  кодекса РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ⁵. Но каждое дело имеет свою специфику, вытекающую из иска (заявления) и возражений на него, в которых и заключаются конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу. Так, при лишении родительских прав из обстоятельств, перечисленных в ст. 69 СК РФ, в основание иска войдут лишь некоторые или даже одно.

Примером может служить  практика Чайковского городского суда: - гражданка С. обратилась в Чайковский городской суд с требованиями к М. о лишении ее родительских прав в отношении сына Ф. Свои требования истец основывала на том, что М. часто  оставляла ребенка без присмотра  одного, не кормила вовремя, вела аморальный образ жизни, принимала спиртные напитки, постоянного места работы не имела. В 2006 году в присутствии  сына совершила убийство сожителя С. (биологического отца ребенка). По приговору  суда, ей было назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на семь лет, ребенок находился в  специализированном доме ребенка, затем  был передан под опеку истцу. В настоящее время ответчица  М. не выполняет обязанности, возложенные  на нее как мать, не принимает  участия в воспитании сына, его  жизнью не интересуется, отношения  с ним не поддерживает, никакой  помощи по содержанию не оказывает.

Представитель отдела опеки  и попечительства иск поддержал, дополнительно пояснил, что ответчица  уклонялась от выполнения родительских обязанностей. С 29.10.2007 ребенок находится  под опекой истца С.

Прокурор, участвующий в  деле, полагал необходимым удовлетворить  заявленные требования о лишении  родительских прав М. в отношении  несовершеннолетнего сына Ф.

Свидетели, допрошенные в  ходе судебного заседания, факты  неисполнения родительских обязанностей, возложенные на ответчицу М., как  на мать, подтвердили. Обстоятельства по делу также были подтверждены представленными  документами: свидетельством о рождении Ф, паспортом М., актами обследования жилищных условий, справкой Чайковского  наркологического диспансера с указанием  диагноза «Хронический алкоголизм», Постановлением главы администрации Чайковского  муниципального района об устройстве в МУЗ «Чайковский специализированный дом ребенка» Ф., приговором Чаковского городского суда, Постановлением администрации Чайковского муниципального района об установлении опеки на Ф., справкой ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 6 г.Чайковский на имя М. с указанием диагноза: «Транзисторное расстройство личности», заключением отдела опеки и попечительства о целесообразности лишения Макаровой Е.Н. родительских прав. Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с о ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, являются больными хроническим алкоголизмом.

Согласно ст. 71 ч.2 СК РФ лишение  родительских прав не освобождает родителей  от обязанности содержать своего ребенка.

В соответствии со ст.70 ч.3 СК РФ при рассмотрении дела о лишении  родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка  с родителей, лишенных родительских прав. Судом установлено, что М., являясь  матерью несовершеннолетнего Ф., фактически со дня рождения сына уклонялась от исполнения родительских обязанностей, не проявляет заботу о сыне, его  воспитании, развитии, вела аморальный образ жизни, совершила убийство в присутствии Ф., причинив ему  тем самым психологическую травму.

Судом исследованы обстоятельства дела, уважительных причин для невыполнения своих обязанностей по воспитанию сына не установлено. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил лишить родительских прав М. в отношении сына Ф., взыскать с М. алименты в размере 1/4 заработка.

Решение в кассационной инстанции  не обжаловалось.⁶

В отличие от диспозиции статьи материального права, основания  иска истец формулирует самостоятельно и не всегда обладает необходимыми и достаточными познаниями в сфере  процессуального права. Существенную помощь может оказать классификация  оснований иска - обстоятельств, подтверждающих притязание истца. Данные основания  подразделяются на правопроизводящие  факты, факты повода к иску и факты  активной и пассивной легитимации. Так, правопроизводящий факт в деле о лишении родительских прав - наличие  родственных отношений между  ребенком и родителем, в отношении  которого возбуждено дело. Факт повода к иску - жестокое обращение с  ребенком и т.д. Факты активной и  пассивной легитимации свидетельствуют  о надлежащем характере сторон: при  лишении родительских прав нельзя удовлетворить  иск, предъявленный в отношении  отчима, так как отсутствует факт пассивной легитимации, т.к. отчим - ненадлежащий ответчик, не являющийся стороной в семейном правоотношении. В возражениях ответчика также  может содержаться ссылка на обстоятельства, опровергающие факты, на которые  ссылается истец, - они должны войти  в предмет доказывания.⁷

То есть, содержание предмета доказывания составляет совокупность фактов, подлежащих установлению, а  к обстоятельствам, имеющим значение для дела, т.е. обстоятельствам предмета доказывания, относятся факты материально-правового  характера. Часто они перечисляются  в нормах материального права, например, ст. 151 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ⁸ перечисляет основания компенсации морального вреда, ст. 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ⁹ называет основания выселения и т.д. Обстоятельства материально-правового характера единодушно относятся к предмету доказывания. Более того, обстоятельства материально-правового характера можно назвать основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях.